Colaboraciones

IRÁN: EL ATAQUE INMINENTE

Dr. Ramiro Anzit Guerrero

EL FALLO DE LA AMIA QUE IMPLICA A IRAN

El 17 de marzo de 1992 una violenta explosión destruía a la embajada de Israel en Buenos Aires y dañaba seriamente a una Iglesia Católica y a una escuela adyacente. Murieron 29 personas y 242 resultaron heridas. Inicialmente, la investigación se orientó sobre la pista islámica. El atentado habría sido cometido por un camikaze palestino que habría utilizado una camioneta llena de explosivos. Habría pertenecido al grupo Jihad Islámica y la motivación habría sido vengar el asesinato por parte de Israel del líder del Hezbollah libanés Sheikh Abbas al-Musawi y de su familia. La operación habría sido preparada por un grupo Paquistaní y coordinada por Mohsen Rabbani, el agregado cultural de la embajada de Irán en ese momento.

El 18 de julio de 1994, una segunda explosión destruyó el edificio de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) donde murieron 85 personas y más de 300 resultaron heridas. La investigación inicial se orientó también sobre la pista islámica. Un camikaze libanés de 29 años habría cometido el atentado, Ibrahim Hussein Berro, conduciendo un vehículo que detonó contra el edificio. Algunos años más tarde, se expidió una orden de detención contra Imad Mugniyah, un miembro del Hezbollah. Luego, el antiguo embajador de Irán en Argentina, Hade Soleimanpour, fue detenido en el Reino Unido y después liberado por falta de pruebas.

A doce años del atentado del 18 de julio de 1994 contra la AMIA en la cuidad de Buenos Aires, dos magistrados encargados de la investigación piden al juez federal, Rodolfo Canicoba Corral, expedir una orden de detención internacional contra el antiguo Presidente iraní Ali Rafsandjani y siete altos dignatarios iraníes de ese momento, y también contra un líder del movimiento shiíta libanés Hezbollah. Según Alberto Nisman, el magistrado que dirige la unidad especialmente creada por el actual Gobierno argentino para determinar la responsabilidad del más violento atentado perpetrado contra una institución judía en el mundo, el ataque de 1994 contra la AMIA fue decidido por los más altos responsables del Gobierno iraní y realizado por la organización terrorista libanesa Hezbollah.

En un expediente de 800 páginas, el magistrado imputa un único móvil al Irán de Rafsandjani: castigar a la Argentina después de la suspensión unilateral de la asistencia tecnológica nuclear que el país había concedido a Teherán. Estos acuerdos se habían celebrado entre los dos países bajo el Gobierno del Presidente Raúl Alfonsin (1983-1989) y el Presidente Carlos Menem había decidido suspenderlos en 1991. El equipo de magistrados afirma que el atentado se decidió el 14 de agosto de 1993, en una reunión en la ciudad iraní de Mashad, ciudad santa del shiísmo. Según los jueces argentinos, participaron en esta reunión el antiguo Presidente Ali Rafsandjani (1989-1997), el antiguo Ministro de Información, Ali Fallahjan, el ex Ministro de Asuntos Exteriores, Ali Akbar Velayati, el ex comandante de la Guardia Revolucionario (Pashdaran), el general Mohsen Rezai y el antiguo consejero cultural de la embajada de Irán en Buenos Aires, Mohsen Rabbani.

Por último, los magistrados apuntan también al jefe de los servicios de seguridad exterior del Hezbollah, Imad Fayez Mugniyah. Para apoyar estas acusaciones, los dos jueces argentinos se basan en declaraciones de arrepentidos y disidentes iraníes. Toman también fuentes como los informes de la Secretaria de Inteligencia argentina (Ex SIDE), el FBI norteamericano y el Mossad israelí que inmediatamente después del atentado de 1994 había acusado a Irán y al Hezbollah. Los jueces argentinos garantizan que pudieron validar estas acusaciones cruzándolas con otros elementos, como llamadas telefónicas.

La comunidad judía de Argentina, la más importante de América Latina (300.000 personas) es muy influyente y reclamó a la Justicia un fallo desde hace doce años, ejerciendo una fuerte presión sobre las autoridades argentinas.

Para la comunidad judía argentina, si la investigación se había realizado correctamente en 1992, el atentado de 1994 contra la AMIA no habría sido así. Se ha criticado severamente a todos los Gobiernos argentinos sucesivos, desde el ex Presidente Carlos Menem en el poder al momento de los hechos, por la ausencia de progreso en las investigaciones sobre estos atentados. Sobre la base de un testimonio de un agente de los servicios secretos iraníes refugiado en Alemania, se acusó a Carlos Menem de haber aceptado dinero de Irán, diez millones de dólares que se habrían depositado en una cuenta en un banco de Suiza, con el fin de impedir la continuación de la investigación sobre el sangriento atentado contra la AMIA.

Por su parte, en 2005, el Presidente Néstor Kirchner había reconocido la "responsabilidad del Estado" en las faltas de la Justicia. Era la primera vez que se hacia este reconocimiento en la historia argentina.

Los Estados Unidos ya habían felicitado al Gobierno de Néstor Kirchner por sus esfuerzos para hacer avanzar la investigación en un sentido que obviamente les ha convenido estratégicamente. Buenos Aires va seguramente a ver sus relaciones con Teherán deteriorarse aún más. Exactamente después del atentado, los dos países habían roto sus relaciones diplomáticas. Estos últimos años una aproximación se había concretado con el envío a Buenos Aires de un encargado de negocios iraní.

Para avalar sus advertencias contra el Eje Shiíta (Irán, Siria, Hezbollah libanés), Washington resaltó la acusación formal del gobierno argentino sobre Irán en los atentados cometidos en Buenos Aires a principios de los años 1990. Tras una reunión que se celebró en Washington en mayo de 2006 y en la cual participaron dos altos magistrados de Buenos Aires, se habrían ejercido fuertes presiones a la vez sobre el Gobierno y sobre la justicia argentina para lograr la acusación contra Irán.

Esta teoría la sostiene el abogado Oscar Abdura Bini que presentó una denuncia ante el Tribunal administrativo de la Provincia de Buenos Aires dirigida contra el American Jewish Committee y los fiscales Nisman y Martínez Burgos por supuestamente obstaculizar el accionar de la Justicia.

Por su parte el actual encargado de negocios de la embajada iraní en Buenos Aires, Mohsen Baharvand, afirmó que Irán estaba "dispuesto al diálogo" con Argentina para demostrarle su inocencia en el atentado contra la AMIA en 1994. Con este fin Baharvand dijo que cada país debía designar a un interlocutor a fin de aclarar el asunto. El encargado de negocios iraní en Argentina por otra parte descartó una posible ruptura de relaciones diplomáticas a pesar de la tensión creciente entre los dos países. Una orden de detención internacional fue entregada por la justicia argentina por crímenes contra la humanidad del ex Presidente iraní Akbar Rafsandjani y de otros dirigentes acusados de haber financiado a través del partido shiíta libanés Hezbollah el atentado contra la AMIA. Las autoridades iraníes, que refutan toda responsabilidad y rechazan esta orden de captura que califican de infundada, habían reaccionado anunciando la acusación por injurias sobre los fiscales argentinos.

EL ENEMIGO NUCLEAR IRANI Y EL ATAQUE INMINENTE

Hace mas un año que Irán reactivó la producción de uranio enriquecido. En agosto de 2005, el mundo diplomático preveía una grave crisis internacional, habida cuenta de la decisión iraní. Irán reactivó la producción de uranio enriquecido rechazando las propuestas de los negociadores europeos (Gran Bretaña, Alemania y Francia). Aunque este enriquecimiento sea totalmente compatible con el Tratado de no Proliferación de Armas Nucleares, corre el riesgo de causar una grave crisis internacional.

A pesar de lo anterior, el presidente iraní dijo que el enriquecimiento de uranio no es incompatible con el Tratado de no Proliferación de Armas Nucleares. Recordemos que Francia, Gran Bretaña, Alemania, Rusia, China y los EE.UU. formularon una oferta encaminada a convencer a Teherán de renunciar en sus actividades de enriquecimiento nuclear, en forma de un paquete de propuestas, cuya cooperación en el ámbito nuclear civil, establecía una asociación comercial así como una cooperación política que equivalía a hacer de Irán un socio de la Unión Europea.

En este largo plazo de tiempo, habrá muchos imprevistos, en espera del petróleo mucho más de 100 dólares el barril. Irán estará en condiciones de fabricar una bomba nuclear de aquí a un año o dos a más tardar. Es lo que ha declarado el general Méïr Dagan, jefe del Mossad. Según Dagan, Irán dispondrá pronto de materia fisible con la cual se puede fabricar una bomba nuclear. A partir de esta fase, la fabricación de la bomba no es más que un simple proceso técnico. Y siempre según el general israelí, en los próximos meses, si nada lo impide, Irán alcanzará su independencia en cuanto a tecnología nuclear. El general Dagan hizo estas afirmaciones en su intervención anual en la comisión de Asuntos Exteriores y de la Defensa del Knesset, el Parlamento israelí.

Los responsables políticos y militares recientemente multiplicaron sus advertencias contra Irán, que acusan de pretender dotarse con el arma nuclear bajo la protección de programa nuclear civil. Los temores del Estado hebreo frente a Irán se atizaron después de las observaciones en octubre del Presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad apelante a borrar a Israelí del mapa mundial.

Fuentes de los servicios secretos y del ejército de los Estados Unidos y del extranjero revelan distintos elementos que indican que estamos en la fase final de un ataque a las instalaciones nucleares y militares iraníes, para lo cual EE.UU. podría recurrir a armas nucleares tácticas. Entre los objetivos probables de estos bombardeos de saturación se encuentra la central nuclear de Bushehr (dónde trabajan rusos y otros técnicos extranjeros), una mina de uranio en el Saghand cerca de la ciudad de Yazd, el sitio de enriquecimiento del uranio de Natanz, una central de agua pesada e instalación de isótopos radioactivos en Arak, la Unidad de combustible nuclear de Ardekan, el Centro de conversión de uranio y tecnología nuclear de Ispahan, el Centro de búsqueda nuclear de Teherán, el Centro de producción de isótopos de molibdeno, yodo y xenón de Teherán, los Laboratorios multifuncionales Jabr Ibn Hayan de Teherán y el depósitos de residuos radioactivos de Karaj y Anarak.

Podría ser también contemplados en una primer fase los lugares de lanzamiento de misiles Shahab-I, II y III, las bases aéreas, incluida la extensa base aérea de Mehrabad que hace también de aeropuerto internacional cerca de Teherán, las bases navales sobre el Golfo Pérsico y el Mar Caspio, tanto las bases de orden, control, comunicaciones como las de información.

A continuación podrían ser atacados los aeropuertos civiles, las estaciones de radio y televisión, los centros de telecomunicaciones, los edificios gubernamentales, las centrales eléctricas tradicionales, las autopistas y los puentes así como las líneas ferroviarias. Los lugares petrolíferos y las instalaciones portuarias comerciales serían conservadas probablemente por los bombardeos norteamericanos, con el fin de conservarlos intactos para los intereses petrolíferos y comerciales de los Estados Unidos, luego de una virtual invasión por tierra. Se asistió a una intensificación de la preparación militar en varias bases norteamericanas que participarán en el ataque en planificado, el cual será principalmente aéreo.

En este sentido, el fuerte Rucker en Alabama recibió la orden del Pentágono de estar preparado para utilizar alrededor 50.000 a 60.000 reclutas, la mayoría civiles bajo contrato, que se desplegarán en ofensivas en Irán. Rucker se encuentra en el centro nacional de impulsión aérea del ejército de los EE.UU., la cual incluye a la escuela de control de helicópteros. Además, se asistió a una intensificación en el grado de preparación en Hurlburt Field (Florida), que alberga el centro de control de operaciones especiales del Ejército del Aire de los Estados Unidos.

También se pudo constatar un significativo crecimiento de actividad en el Centro de combate aire-suelo de la Marina estadounidense, situado en California; principalmente ejercicios de combate no simulado en un medio ambiente desértico y montañoso comparable a las regiones iraníes susceptibles de atacarse. Los servicios europeos de inteligencia dejan entrever que los Estados Unidos informaron a sus aliados de la OTAN que debían esperarse bombardeos destinaban a los lugares nucleares y militares iraníes.

Turquía no autorizaría a los Estados Unidos a utilizar sus bases en caso de ataque militar a Irán, lo que tuvo por consecuencia una serie de visitas por representantes de la administración Bush, que piden a Turquía que participe en la logística, la política y la información en caso de un ataque a Irán.

Los responsables políticos y militares pidieron también a Bahrain, Arabia Saudita, Pakistán, Jordania, al emirato de Omán y Azerbaiján aportar su apoyo a los Estados Unidos en caso de un ataque sobre Irán.

Washington está intentando convencer a distintos países que existe un vínculo entre Irán y Al Qaeda. En este sentido, fuentes que pertenecen a la inteligencia polaca dicen que Radek Sikorski, el Ministro polaco de Defensa, garantizó a su homólogo norteamericano el apoyo de su país en caso de bombardeo sobre Irán. Sikorski es un antiguo miembro del Instituto americano dónde militan neoconservadores como Richard Perle, Michael Ledeen, y Lynne Cheney, la pretendida "Segunda Dama" de los Estados Unidos. Sikorski y el Ministro de Asuntos Exteriores polaco Stefan Meller garantizó el apoyo de Polonia en la OTAN, durante la división entre los países que causarían los bombardeos norteamericanos.

Por su parte, Gran Bretaña, Australia, Italia y los Países Bajos, serían opuestos a los planes de ataque. Los servicios de información mas calificados esperan con inquietud las consecuencias que tendría un ataque a Irán por parte de los Estados Unidos. Existiría una probabilidad muy elevada de represalias shiítas en Irak, en la provincia oriental de Arabia Saudita, en Kuwait, Bahrain, Emiratos Árabes Unidos, el Líbano, Afganistán y contra objetivos norteamericanos militares, diplomáticos, y económicos en la región.

Las contaminaciones radiactivas que resultarían de un ataque nuclear convencional o táctico causarían importantes problemas con Pakistán, la India, China, Rusia, Japón así como con otros países de Asia y el Pacífico que se encuentran sobre la trayectoria de los vientos; entre estos problemas se podría asistir a la caída del Gobierno de Pervez Mousharraf en Pakistán, y a su sustitución por un régimen islamista radical dotado con el arma nuclear, lo que causaría una respuesta militar de la India, una de las potencias nucleares.

El CONTRATAQUE DE IRAN
A manera de contraataque, Irán enviaría inmediatamente sus misiles Shahab I e II sobre la Zona norteamericana en Bagdad, sobre las bases aéreas de Qatar, sobre la base de la Marina estadounidense en Bahrain, sobre la base de Camp Doha en Kuwait, la base aérea AL Seeb en Omán, el aeropuerto internacional de Bagdad y la base norteamericana de Kandahar en Afganistán. Irán enviaría también sus misiles de largo alcance Shahab III sobre las ciudades israelíes de Tel Aviv, Haifa, Beersheba, Eilat y sobre el complejo nuclear israelí de Dimona.

Irán lanzaría misiles sobre los buques estadounidense que navegan en el Golfo Pérsico y en los centros petrolíferos de Arabia Saudita y Kuwait. A su vez, los bombardeos podrían también implicar el final virtual de la OTAN como organización de defensa viable, terminando la separación entre Washington y Europa. Además, podría ser que China elija mantener financiera y militarmente a Irán, que es su segunda fuente en cuanto a importación de petróleo después de Arabia Saudita.

China tiene la intención de hacer transitar por Irán el gas natural que compra en Turkmenistán (China importa un 60% de su petróleo, 17% de los cuales vienen de Irán). Es así como, bajo los auspicios de la Organización de cooperación de Shanghai (SCO), Rusia recientemente participó en un ejercicio militar en el cual estuvieron China y la India, en caso de continuar las estrategias expansionistas de Estados Unidos en Asia incluido un ataque a Irán, que podría convertirse en miembro del SCO. Ya en agosto de 2005, Rusia y China por primera vez organizaron maniobras comunes, con la participación de los ejércitos de Tierra, Aire y la Marina. A principios de diciembre de 2005, Irán realizó importantes maniobras sobre el Golfo Pérsico.

LA DIALECTICA NUCLEAR IRÁN - ISRAEL

La decisión de Irán de abrir de nuevo, a pesar de los vetos, varios de sus centros de investigación nuclear y de reanudar el enriquecimiento de uranio, causa una ola de protestas de los principales gobiernos.

En este contexto, cabe destacar que los cinco miembros del Consejo de Seguridad de la ONU (EE.UU, Rusia, China, Gran Bretaña y Francia) que son a la vez cinco potencias nucleares, nunca condenaron a Israel que tiene bombas atómicas desde el año 1966, producidas en la fabrica de extradición de uranio del reactor Simona, mientras que un industrial francés, Dassault, fue el que construyó los misiles Jericó que permiten lanzar las cabezas nucleares dentro de los territorios enemigos de Israel como es el propio Irán.

Uno de los científicos que trabajaron en el proyecto en calidad de técnico en la estación nuclear de Dimona fue el físico nuclear Mordechai Vanunu, recientemente liberado de la cárcel israelí, viviendo actualmente en una residencia supervisada por los organismos de seguridad. Fue el primero, en 1986, en llamar la atención del mundo entero sobre el programa nuclear israelí, lo que le valió, a este judío convertido al cristianismo, el ser secuestrado por el Mossad y ser encarcelado por traición y espionaje.

Israel es una potencia nuclear temible, disponiendo de un arsenal de armas de destrucción masiva más que importante, que aterroriza a todas las poblaciones de los países vecinos.

Este Estado nunca ha firmado el TNP (Tratado de no proliferación) firmado en 1976 y ratificado por 188 países. El OIEA (la Agencia Internacional de la Energía Atómica, fundada en 1957 y que depende de la ONU), así como las otras grandes potencias nucleares no ejercieron ninguna presión contra el Estado de Israel.

Se sabe hoy que Israel dispone de 200 a 500 cabezas termonucleares y de sistemas sofisticados de lanzamiento. Israel es hoy la quinta potencia nuclear a nivel mundial, delante de Gran Bretaña, y se sabe que posee también armas químicas y bacteriológicas. Las armas nucleares israelíes están entre las más sofisticadas del mundo. Incluyen las bombas de neutrones, hechas para matar selectivamente a las personas dejando intacto los edificios circundantes, misiles balísticos, minas terrestres y cargas de artillería de un alcance de 60 kilómetros, sin contar con los aviones bombarderos capaces de alcanzar Moscú. Las bombas son de todos los tipos.

En junio de 2000, Israel había lanzado un misil a 1500 kilómetros, desde un submarino. Poseen hoy 3 de estos submarinos, que transportan cada uno 4 misiles similares, con cabeza nuclear. Dedi Zucker, un opositor de izquierda del Knesset, denunció estas armas con los siguientes términos: "moralmente, sobre la base de nuestra historia, nuestras tradiciones y nuestra experiencia, tales armas son monstruosidades que deben rechazarse". Pero sin duda Israel dispone de un medio con el fin de ejercer presión sobre Irán y sus posibles aliados, para que este país dude en lanzar este tipo de armamento sobre el Estado judío.

En agosto de 2003 el Presidente iraní de entonces, el reformador Mohammed Khatami, aparecía como un interlocutor dispuesto a negociar y con quien un acuerdo firmado presentaría garantías suficientes para la comunidad internacional en relación a las pretensiones nucleares iraníes. El régimen iraní de entonces hasta se preocupaba en encontrar soluciones que le permitiera volver a entablar relaciones diplomáticas con Washington. Irán era, a pesar de algunas alianzas ocultas con grupos denominados terroristas, la única potencia regional en la cual podían basarse los Estados Unidos y Europa para llegar a una estabilización duradera en Oriente Medio.

Después de Mohammed Khatami, los Estados Unidos y Europa pensaban en Ali Akbar Hachémi-Rafsjandjani, candidato preferido de las cancillerías occidentales a las elecciones presidenciales de junio de 2005, para llegar a un acuerdo sobre el programa nuclear iraní y reintroducir a Irán en la comunidad internacional. El nuevo Presidente elegido en junio de 2005, Mahmoud Ahmadinejad, ultraislamista y duro entre lo duros del régimen, no tiene por su parte ninguna consideración para establecer acuerdos internacionales y aún menos para un diálogo con el 'Gran Satanás'. Con la crisis nuclear y sus declaraciones que apuntaban sobre Israel, en poco tiempo, puso incluso fin a toda veleidad de negociación o aproximación, y logró reunir en la escalada a los más altos lideres del régimen de los mullahs con quienes disputa un poder controvertido.

La amenaza de consulta en el Consejo de Seguridad no tuvo ningún efecto sobre la posición iraní en las negociaciones entabladas con los negociadores europeos (Francia, Alemania y el Reino Unido) y la ruptura de estas negociaciones, como la intención firme de consulta del Consejo de Seguridad no parecen disuadir a Teherán. Mahmoud Ahmadinejad dijo que "Si quieren negar nuestros derechos, tenemos los medios de asegurar a estos". El Ayatollah Ali Khamenei, la guía suprema que tiene la última palabra sobre los asuntos de Estado confirmó la posición iraní: "La fuerte República islámica, de sus principios y sin temor a la agitación, proseguirá en la vía de su evolución científica y el mundo no puede influir sobre la determinación del pueblo iraní..." No pretendemos dotarnos con armas nucleares y Occidente lo sabe perfectamente, porque sería contrario a los intereses políticos y económicos del país y contrario a los preceptos del Islam".

Ali Akbar Hachémi-Rafsjandjani, el ex candidato preferido de las cancillerías occidentales nombrado a la cabeza del Consejo encargado de la protección de los intereses superiores del régimen por el Ayatollah Ali Khamenei para contradecir a Mahmoud Ahmadinejad, dio un mensaje aún más claro: "La política colonial tradicional del Oeste fue mantener el tercer mundo y el mundo islámico bastante detrás"..."Incluso si destruyen a nuestros científicos, sus sucesores seguirán el trabajo"..."No será fácil para ellos solucionar el problema imponiendo sanciones"..."Si causan cualquier disturbio, lo lamentarán".

Sin esperar aún una hipotética decisión de sanciones, Irán ya comenzó a destilar amenazas, apenas veladas, a través de su Ministro de Economía, Davoud Danesh-Jaafari: "toda perturbación en la situación económica y política del país puede poner en crisis la situación regional y hacer aumentar el precio de petróleo más allá de lo que esperan los occidentales". No caben dudas de que, en efecto, la comunidad internacional comprende las consecuencias de las sanciones que podrían ser un arma de doble filo. El Ayatollah Ali Khamenei ya declaraba en 2002, que "Si el occidente no recibe más petróleo, sus fábricas van a chirriar hasta el paro y esto podría sacudir el Mundo".

EL PETROLEO Y EL GAS IRANI, UNA NECESIDAD MUNDIAL

Irán es altamente dependiente de los petrodólares, dado que se constituyen sus exportaciones de 80% de gas y petróleo. Sus rentas petrolíferas alcanzaron los 40 mil millones de dólares en 2005, con un crecimiento del 25% sobre el año anterior. Un embargo petrolífero tendría pues consecuencias muy importantes sobre la economía iraní y podría hundir al país en una cascada de descontentos sociales. El efecto bumerán sería como contrapartida muy importante en los mercados del gas y el petróleo. Irán podría por otra parte haber anticipado ampliamente la posibilidad de sanciones políticas y económicas en su contra firmando estos últimos años múltiples contratos de suministro petrolíferos y de gas que se constituyen hoy en escudos contra las posibles sanciones.

Japón absorbe actualmente 18,4% de las exportaciones iraníes y China 9,7%. El año pasado un consorcio japonés firmó un acuerdo para el desarrollo de los campos petrolíferos iraníes de Azadegan que deberían representar a largo plazo un 6% de las importaciones petrolífera niponas. China e Irán han firmado el año pasado un acuerdo de inversión de 100 mil millones de dólares por 25 años en la industria petrolífera y gasera iraní. Irán, que ya proporciona a China 13,6% de sus importaciones de petróleo, exportará cada año 10 millones de toneladas de gas natural hacia China a partir de 2009. Pekín espera también asociarse a un proyecto de oleoducto que cruza Irán hasta el Mar Caspio (dónde podría a continuación establecerse una conexión con otro oleoducto que conecta Kazajstán a la China occidental). El objetivo señalado por Teherán consiste en alzar a China como el primer comprador de su petróleo y gas, en lugar de Japón, y China, que considera que sus importaciones energéticas procedentes de Irán son esenciales a su crecimiento económico, ya anunció que se opondría a toda decisión de sanción por el Consejo de Seguridad.

Por su parte la India, contra la voluntad estadounidense, refuerza también a grandes pasos sus vínculos con Irán, en particular, en un proyecto de oleoductos. Irán es también el segundo productor de petróleo más importante de la OPEC, después de Arabia Saudita, y tiene alrededor de un 10% de las reservas petrolíferas mundiales. Irán tiene a su vez las segundas reservas mundiales de gas natural después de Rusia. Por consiguiente, la influencia de Irán sobre la economía mundial parece darle garantías ya que toda reducción de sus exportaciones petrolíferas y gaseras tendría consecuencias muy importantes en el mercado mundial. La simple hipótesis de sanciones económicas contra Irán es uno de los factores que mantienen actualmente el precio del barril en aproximadamente 65 dólares. Los ciclones americanos del otoño propulsaron el precio del barril a 70,85 dólares a finales de Agosto último, afectando mucho más la crisis energética.

Algunos expertos no dudan en considerar que el precio del barril podría sobrepasar alegremente los 100 dólares en caso de paro de las exportaciones iraníes, no habiendo ningún productor actualmente capaz de sustituir a la oferta iraní. Recientes estudios pusieron de manifiesto que si los 2,5 millones de barriles que Irán exporta cada día faltarían del mercado, las consecuencias serían considerables sobre la economía de los EE.UU.: El precio de la gasolina podría duplicarse mientras que se perdería un millón de empleos y el déficit diario podría ampliamente superar los mil millones de dólares. Algunos analistas tienen en cuenta por otra parte que el simple hecho de amenazar a Irán con sanciones podría incitar a algunos de los políticos religiosos que lo dirigen, a una decisión estratégica de ruptura pura y simple de las exportaciones petrolíferas iraníes.

LA ESTRATEGIA MEDIATICA ESTADOUNIDENSE E ISRAELI

En noviembre de 2003, el jefe del Mossad, Meir Dagan, declaraba a miembros del Parlamento israelí que Irán había alcanzado el punto de no retorno y que la posesión de armas nucleares por Irán, era la mayor amenaza que tenia Israel desde su creación. Algunas semanas antes, el Mossad había dejado filtrar los planes de un ataque preventivo a las instalaciones nucleares iraníes por F-16 israelíes, mientras que Silvan Shalom, el Ministro israelí de Asuntos Exteriores, afirmaba en ese momento que Israel no tenía ningún plan de ataque a las instalaciones nucleares iraníes, durante una visita a los Estados Unidos, al mismo tiempo que el Ministro de Defensa israelí, Shaul Mofaz, declaraba que "en ninguna circunstancia Israel podría tolerar que armas nucleares estuvieran en posesión de Irán".

El 6 de mayo de 2004, la Cámara de Representantes estadounidenses votaba la Resolución 398, por 376 votos contra 3, pidiendo al gobierno de George W. Bush "utilizar todos los medios convenientes para desalentar, disuadir e impedir a Irán adquirir armas nucleares". El rumor de Washington ya aclaraba la situación de un ataque de precisión conjunto de los Estados Unidos y de Israel contra las instalaciones nucleares iraníes de Bushehr, Natanz y Arak. Si la Resolución habría sido aprobada por el Senado, habría dado al Presidente George W. Bush el poder de lanzar un ataque preventivo sobre las capacidades nucleares iraníes en cuanto lo considerara necesario, pero sus consejeros habían concluido que tal ataque desencadenaría inmediatamente represalias iraníes susceptibles de desestabilizar completamente Irak.

George W. Bush no atacó Irán, dejando a los negociadores europeos explorar las vías de la negociación. En enero de 2005 el periodista Seymour Hersh publicaba un artículo estrepitoso en el New Yorker, revelando que las fuerzas especiales norteamericanas efectuaban, al menos desde el verano 2004, operaciones de reconocimiento dentro del territorio iraní para identificar las bases nucleares. En febrero de 2005, George W. Bush juzgaba ridículo las afirmaciones según las cuales los Estados Unidos tendrían planes de ataque a Irán, añadiendo sin embargo inmediatamente "todas las opciones están sobre la mesa". En marzo de 2005, el Times afirmaba que Israel tenía un plan de ataque combinado aire-suelo de objetivos en Irán si las negociaciones en curso no tenían éxito. Israel inmediatamente afirmaba por medio del portavoz del Primer Ministro Ariel Sharon, Ra'anan Gissin, que expresaba "Israel no tiene la intención de lanzar un ataque contra Irán, y ciertamente no antes de que se hayan explorado todas las opciones diplomáticas".

En julio de 2005, Henry Kissinger manifestaba su opinión "no recomiendo una acción militar pero aconsejo no excluirla". Desde, los medios de comunicación no se dejaban de expandir rumores de supuestos preparativos de un ataque militar sobre Irán por parte de los Estados Unidos e Israel. En diciembre de 2005, sucesivamente, el Times afirmaba que Ariel Sharon había dado la orden al ejército israelí de estar listos para atacar Irán a partir de finales de marzo de 2006, información inmediatamente desmentida por Israel.

Un posible ataque preventivo israelí, ya condicionado por una muy hipotética autorización de sobrevuelo de los territorios de Turquía, Irak, Arabia Saudita o Jordania, debería contemplar a la vez, según los expertos, numerosos objetivos demasiado distantes, dispersados y demasiado bien protegidos, algunas de estos siendo por otra parte subterráneos o situados muy cerca de centros urbanos civiles. Es pues difícil prever un ataque a las instalaciones nucleares iraníes fuera de la acción directa de los Estados Unidos que disponen, solo ellos, del conjunto de los medios indispensables para el éxito de tal operación, sin por ello garantizar el poder destruir el conjunto de las instalaciones nucleares iraníes.

Irán en efecto acudió a Rusia donde obtuvieron un número indeterminado de sistemas avanzados de defensa aérea S-300P (conocido en occidente como SU-10 Grumble) y muy recientemente de los sistemas antimisil Tor M-1 móvil (conocido en occidente como SU-15 Gauntlet) para proteger sus instalaciones nucleares.

Un ataque preventivo de las instalaciones nucleares iraníes, en ausencia de pruebas de que tienen un programa de armas nucleares, tendría como efecto inmediato legitimar, a los ojos del poder iraní, la continuación a marcha forzada de un programa de rearme nuclear fuera del Tratado de No Proliferación y en consecuencia sin ningún control del IAEA.

EL PODER DE REPRESALIA IRANI Y LA LUCHA POLITICA INTERNA

Con un ataque masivo el programa nuclear iraní se retrasaría ciertamente pero no por eso se pararía y de esta manera se consagraría la derrota de los esfuerzos de no proliferación, ya afectados por una crisis profunda con las frustraciones de los Estados no nucleares por ver a los Estados Unidos en la necesidad de desarrollarse nuevas armas nucleares antibúnkeres, con las revelaciones de la existencia de extensas redes de contrabando de material nuclear y con las dudas crecientes sobre los programas nucleares de varios de los signatarios del Tratado de no proliferación

En diciembre de 2003, el General iraní Seyed Reza Pardis informaba a Israel que en caso de un ataque a Irán "Israel cavaría su propia tumba". El 5 de julio de 2004, durante una visita a Hamedan, en el Oeste de Irán, el Ayatollah Ali Khamenei declaraba a la muchedumbre formada ante él: "Los Estados Unidos dicen que pusimos en peligro sus intereses"..." Si alguien invade nuestra nación, pondremos sus intereses en peligro en todo el mundo". No hay ninguna duda, en efecto, que Irán, en caso de ataque de sus instalaciones nucleares, tendría a la vez los medios, la voluntad, y la ambición de provocar reacciones extremas a la agresión. Entre las represalias evaluadas y probables para los expertos, estaría un contraataque inmediato con misiles sobre Israel y sobre las bases americanas de toda la región, en Irak, en el Golfo Pérsico y quizá hasta las bases de Asia Central y Afganistán.

Según fuentes abiertas, Irán posee de 12 a 18 baterías móviles de misiles balísticos Shehab 1 y 2, incluyendo cada uno 48 a 72 misiles de un alcance de 300 a 500 kilómetros pudiendo llevar cada uno una carga de 700 a 985 kg. Se almacenarían otros misiles en reserva. Con estos misiles, Irán es capaz de alcanzar las bases estadounidenses de Omán, Qatar, Kuwait e Irak. Irán poseería también tres baterías, si no más, de 12 misiles balísticos Shehab 3 de un alcance de 1.300 por 1.500 km pudiendo llevar una carga de 700 kg. Habría otros misiles en reserva. Con estos misiles, Irán es capaz de alcanzar Israel, Turquía, Arabia Saudita, y los campos petrolíferos. Un número indeterminado de prototipos de misiles balísticos Shehab 4 estarían también en posesión de Irán y tendrían un alcance superior a 2.000 kilómetros con una carga útil de 1.000 kg. Información de los servicios secretos occidentales indicarían por otra parte recientes compras, por Irán, de misiles balísticos Septentrionales Coreanos BM-25 de un alcance superior a 2.500 kilómetros.

Otras represalias juzgadas como muy probables por los expertos, sería una movilización inmediata de las tropas del Hezbollah en el Líbano, una desestabilización muy rápida de la situación en Irak, con rebelión de la mayoría shiíta pro iraní y de sus milicias armadas contra las tropas norteamericanas, así como una desestabilización de Arabia Saudita y de todos los Países del Golfo que incluyen a una población shiíta significativa.

Finalmente, el anuncio de la infiltración a nivel mundial de 50.000 combatientes suicidas, de los cuales 40.000 ya se habrían reclutado de los 'Comandos de los Voluntarios Mártires' establecidos por Mohammad Reza Jaafari, un oficial superior de los Guardias de la Revolución Islámica muy vinculado al nuevo Presidente Mahmoud Ahmadinejad. Objetivo de estos comandos: Misiones suicidas contra los objetivos occidentales. Es pues especialmente difícil prever que los propios Estados Unidos puedan simplemente destruir las instalaciones nucleares iraníes por medio de bombardeos aéreos orientados sin implicarse en un espiral de desestabilizaciones que los obligarían a una guerra total contra Irán. Después del principal error estratégico de la invasión de Irak, con un coste real entre 1.000 y 2.000 mil millones de dólares, los Estados Unidos no tienen hoy en día, los medios financieros para tal aventura. Tampoco tienen los medios humanos, excepto a través de la vía del reclutamiento.

El plan de la Coalición de Estados Unidos e Israel, incluiría un asalto aéreo de gran amplitud sobre 450 objetivos iraníes con uso de armas convencionales y nucleares tácticas. En espera del Armageddon, los halcones desean ver a los Estados Unidos movilizar una coalición internacional para aislar el poder iraní, debilitarlo con sanciones económicas específicas y fomentar un cambio de régimen. En Teherán surgen algunas señales de la batalla intensa que se desarrolla incluso en la cúpula del poder iraní con las premisas de una coalición de conservadores un poco más pragmáticos que, alarmados por el aislamiento internacional creciente de Irán (y las veleidades de lucha anticorrupción del nuevo Presidente), intentan evitar la influencia del bloque monolítico de los conservadores militaristas y fundamentalistas dentro de los centros del poder iraní.

El mismo Ayatollah Ali Khamenei, Guía Supremo de Irán, teme verse sustituido por el mentor de Mahmoud Ahmadinejad, el Ayatollah Mesbah Yazdi. El Ayatollah Mesbah Yazdi es la personalidad religiosa dominante del grupo conservador militarista que tiene hoy la Presidencia y agrupa a los miembros de la seguridad, en particular, los Encargados de la Revolución, el Basij (movimiento de juventud paramilitar) y los servicios de información. Es él quien dijito el resultado de la elección a la presidencia emitiendo una condena a muerte que pidió a los 20 millones de miembros del Basij votar por Mahmoud Ahmadinejad. En octubre de 2005, el Ayatollah Ali Khamenei extendió los poderes de Ali Akbar Rafsandjani, el Presidente del Consejo encargado de la protección de los intereses superiores del régimen, que había sido vencido ampliamente por Mahmoud Ahmadinejad en las elecciones presidenciales. El consejo supervisa en adelante la política del régimen. Ali Akbar Rafsandjani así se convirtió en el número dos del régimen iraní y supervisa tres de las cuatro ramas: En un nivel jerárquico, se encuentra ahora arriba del Presidente Mahmoud Ahmadinejad, del Presidente del Majlis (Parlamento), Gholam-Ali Hadad-Adel, y del Ayatollah Mahmoud Hashemi Shahroudi, que dirige el sistema judicial. Sólo permanece arriba de Ali Akbar Rafsandjani, el Ayatollah Ali Khamenei, Guía supremo y Jefe del Estado.

El rumor afirma que el Ayatollah Ali Khamenei, como consecuencia del pedido del Presidente Mahmoud Ahmadinejad que reclamaba auditorias financieras y administrativas de las instituciones que dependían de los Ayatollahs, se ha visto obligado a promover a Ali Akbar Rafsandjani a la categoría de Ayatollah. El Ayatollah Ali Khamenei y Ali Akbar Rafsandjani tienen por el momento la posición ultra de Mahmoud Ahmadinejad sobre el tema nuclear, quizá porque no podían aparecer como menos nacionalistas que él, así es como una de las primeras decisiones tomadas por Ali Akbar Rafsandjani, una vez reforzados sus poderes, fue nombrar al Presidente saliente, el reformador Mohammed Khatami, como principal asesor del Consejo, de esta forma dejándolo nuevamente al frente de la escena publica internacional. Ambos pretendieron ablandar las afirmaciones hechas por Mahmoud Ahmadinejad sobre Israel.

Mientras que el Presidente Mahmoud Ahmadinejad no termina de señalar como blanco enemigos a Tel-Aviv y Washington, con la hipótesis de la trampa de una intervención militar occidental contra Irán, un avión Falcon se estrellaba en Irán, provocando la muerte de once de los más altos oficiales del Cuerpo de los Guardianes de la Revolución próximos a Mahmoud Ahmadinejad. Explicación oficial del aterrizaje forzado: Mal tiempo y mal mantenimiento del avión. Lo que puede parecer sorprendente para un vuelo que transportaba a la élite del ejército iraní.

Otras fuentes revelan otra explicación: ¡Sabotaje israelí!. Los servicios secretos israelíes suscitan siempre desde la curiosidad del público, la admiración de los servicios extranjeros y el temor en las filas de los enemigos de Israel, a pesar de los recientes fracasos, la multiplicación de los affaires internos y los escándalos en la vida política israelí. El Mossad siempre ha sabido preservarse y llevar a cabo simultáneamente dos terribles combates: la conservación de la integridad de Israel y el combate contra sus enemigos externos, sobre todo desde los atentados del 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos y las amenazas regionales.

LA ESTRATEGIA MILITAR CONTRA IRAN

El Pentágono recientemente efectuó simulacros de ataque norteamericano a las instalaciones nucleares de Irán, con juegos de guerra que incluían también una invasión terrestre. La operación proyectada se articularía así en tres fases: a) bombardeos aéreos sobre los elementos del orden de Teherán, y, en particular, las bases de los Guardias de la Revolución; b) bombardeos aéreos en los centros vinculados a los programas nucleares y de misiles iraníes, y también biológicos y químicos; c) luego ofensiva terrestre destinada a operar un cambio de régimen. Este anuncio no debe confundirse con una decisión estratégica: se practican algunos juegos de guerra que incluyen a miembros del Departamento de Defensa, del Departamento de Estado y de los servicios de inteligencia todo el año en los Estados Unidos.

Los mismos tienen por objeto comprobar conceptos de operaciones militares, además de que se dan en el marco de las tentativas de la comunidad internacional de suspender duraderamente el programa nuclear iraní, lo que permite explicar la publicidad otorgada a estas simulacros. La presión ejercida sobre Teherán implica necesariamente una fuerte dosis de disuasión. A pesar de eso, esta situación recuerda un elemento importante. Contrariamente a una opinión bastante extendida, las Fuerzas armadas norteamericanas conservan una libertad de acción estratégica suficiente para llevar ofensivas aeroterrestres de gran amplitud, a pesar de su compromiso principal en Irak (150. 000 hombres). El Pentágono tiene perfectamente la posibilidad de desplegar de 4 a 6 portaviones, 500 a 800 aviones de combate y de apoyo, y los 75.000 a 120.000 hombres necesarios para detener al régimen de los ayatollahs y poner término a la revolución islamica de 1979.

Aunque Irán no es Irak, ningún ejército puede actualmente superar a las Fuerzas Armadas estadounidenses. Pero la victoria militar no es más que un componente de los éxitos estratégicos, y la caída de los ayatollahs podría bien causar en Irán un caos del cual el triángulo iraquí pasaría a ser una zona de impulsión. Invadir Afganistán para derrocar al Talibán y hacer un país estable y democrático era un proyecto ambicioso; invadir Irak para derrocar a Saddam Hussein y hacer un país estable y democrático era un proyecto más ambicioso aún, y sin embargo concretándose para la mayoría de los iraquíes. En cambio, aplicar el mismo método y los mismos medios en Irán parece ciertamente destinado al fracaso.

Al dejar de lado los elementos de disuasión, se puede pensar que el Departamento de Defensa de los Estados Unidos quiere proporcionar opciones estratégicas al Gobierno, o al menos respuestas en cuanto a su viabilidad. No obstante, es también posible que la ofensiva militar sea la única opción válida a los ojos de la Casa Blanca. La duplicidad de Teherán ante la ONU y la amenaza de desarrollarse su arsenal no convencional sugieren que una guerra parezca inevitable a los ojos de Washington, habida cuenta de su proyecto en Oriente Medio.

Esto sobre todo teniendo en cuenta que Israel está dispuesto a actuar. Los israelíes ven hoy a Irán como su principal amenaza, y la perspectiva de perder el monopolio nuclear en la región les hace temer un hundimiento del equilibrio estratégico existente desde hace 30 años. Definen así un punto de no retorno, o sea el enriquecimiento de uranio a calidad militar, y no disimulan su determinación de utilizar todos los medios disponibles para impedir a Teherán alcanzarlo. No ignoran que la opción militar no conoce punto intermedio entre el éxito y el desastre, y no ocultan esta realidad a sus aliados norteamericanos. Es interesante destacar que los misiles iraníes susceptibles de llevar una carga nuclear pueden alcanzar el centro de Europa, Rusia e incluso China y la India.

Esta situación tensionante entre Irán e Israel se intensifico en noviembre de 2004, cuando portavoces del ministro iraní de Asuntos Exteriores, Hamid Reza Assefi, informaron que se había detenido a una decena de personas durante los últimos meses por realizar espionaje en relación a las actividades nucleares iraníes y en favor de los servicios de información norteamericanos e israelíes. Declaraciones posteriores del ministro iraní de Inteligencia, Ali Younessi, citado por la agencia oficial IRNA, decia que los imputados "trabajaban para el Mossad y la CIA y fueron detenidos en Teherán y en Hormozgan (sur del pais)", luego añadió que alguno de ellos, quizás tres, "trabajaban para la organización iraní de energía atómica y otro ejercía la profesión liberal. Fueron entregados al tribunal revolucionario y su identidad no se revelará antes del comienzo de su pleito". Younessi reveló que sus servicios habían detenido a espías norteamericanos y que los israelíes los habían enviado para proponer la venta a Irán una bomba atómica o de uranio para dejar asi en falta y tender una trampa a los iraníes al tener pruebas que los comprometan.

Declaró también que antes de la detención de un director de línea intermedia de la industria nuclear iraní que "había proporcionado información a los norteamericanos" en viajes en el extranjero, a la vez que la Inteligencia iraní "lo había utilizado para dar falsa información a los norteamericanos" con el fin de confundirlos. También añadió que "algunos espías habían recibido orden de contaminar los centros nucleares". En este sentido, Basta con afectar un elemento de una base nuclear con un pañuelo contaminado para a continuación afirmar que hay enriquecimiento de uranio. Los inspectores de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) descubrieron un grado de contaminación muy elevado en algunos centros nucleares. Los iraníes siempre han afirmado que esta contaminación procedía de materiales de segunda mano importados del extranjero.

En agosto de ese año, Younessi había anunciado la detención de un "determinado número de espías que transmitían al extranjero información sobre el programa nuclear iraní". Cabe destacar que en julio de 2000, la justicia de ese pais había condenado a penas de prisión a diez judíos y dos musulmanes acusados de espionaje a favor de Israel pero fueron liberados finalmente en el 2003.

Por su parte, el general Mohammad Salimi, comandante supremo del ejército iraní, afirmó que las fuerzas armadas iraníes habían recibido orden de prepararse para defender los lugares nucleares contra todo ataque: "El ejército del aire recibió instrucción de proteger con todas sus fuerzas los lugares nucleares iraníes", declaró el general Salimi, citado por el diario gubernamental de Irán. "El ejército del aire suspendió todas sus maniobras por un tiempo y concentró sus medios sobre las patrullas de combate en el cielo", luego añadió. El general respondía a una cuestión sobre información de prensa relativa a una simulacro de ataque por fuerzas enemigas contra la central nuclear de Bouchehr, actualmente en construcción por los rusos en el sur del país. Estos últimos meses, diarios israelíes, norteamericanos y árabes han publicado información sobre un posible ataque estadounidense e israelí contra los centros nucleares iraníes. Los responsables norteamericanos e israelíes no obstante desmintieron la existencia de un plan de guerra contra Irán.
* Dr. Ramiro Anzit Guerrero: Especialista en Contraterrorismo y Seguridad. Abogado (USAL). Magíster en Estudios Estratégicos (INUN). Doctor en Derecho Penal y Ciencias Penales (USAL). Autor de los libros: 'Terrorismo, Análisis de un Condicionante Critico'; Manual de Inteligencia y Seguridad Urbana; Triple Frontera ¿Terrorismo o Criminalidad? y Temas de Seguridad Internacional.

LAS LECCIONES APRENDIDAS Y LAS PENDIENTES EN LA GUERRA DEL GOLFO

Por Enrique Martínez Codó

> INTRODUCCION AL TEMA

Irak es un país del Medio Oriente musulmán, pero con viertas disidencias políticas y religiosas con sus vecinos regionales; lo que se ha visto bien visible en la sangrienta guerra que libró durante ocho años con su vecino Irán (1980-1988), que causó la muerte nada menos que un millón de muertos y centenares de miles de heridos y mutilados, y en la invasión que llevó a cabo contra su también vecino Kuwait en 1990 y, finalmente contra una Coalición de países (1991) la cual terminaría el régimen de Sadam Hussein y donde participaron numerosos países árabes y que fue la causa de la grave crisis que actualmente se desarrolla en la región.

La primera guerra fue originada por las aspiraciones iraquíes de apoderarse de la zona del delta de Shat al Arab, que venía de lejos mal definida y que era rica en yacimientos petrolíferos. Fue ése un largo conflicto iniciado por una ofensiva iraquí que se detuvo a los 80 ó 100 kilómetros de la frontera inicial y que se transformó en una guerra de trincheras que desgastó a ambos países y que finalizó silenciosamente sin un vencedor claro y neto.

La invasión de Kuwait se llevó a cabo bajo ciertos pretextos como: evitar el pago de la deuda de 65 mil millones de dólares que Irak había contraído con aquel país debido a la provisión del petróleo consumido en las operaciones bélicas que durante ocho años demandaron la lucha contra Irán. Asimismo, Sadam Hussein esgrimió el caso de la explotación petrolífera de la región de Rumania que, según él, pertenecía a Irak.

Esa ocupación provocó una gran indignación entre los mismos países musulmanes, los cuales se adhirieron a la Coalición convocada por Estados Unidos y Gran Bretaña y que originó un conflicto que terminaría por expulsar a los agresores y restaurar la soberanía de Kuwait.

Para comprobar el éxito de la Coalición multinacional, basta recordar que, además del medio millón de combatientes de Estados Unidos, participaron en esa guerra 95.000 efectivos de Arabia Saudita, 40.000 de Egipto, 35.000 de Gran Bretaña, 20.000 de Siria, 13.500 de Francia, 10.000 de Pakistán, 7000 de Egipto, 7000 de Kuwait, 4000 de los Emiratos Árabes Unidos, 4000 de Qatar, 3500 de Baharein, 2500 de Omán, 1700 e3¡¡de Marruecos, 500 de Senegal, 480 de Nigeria, 350 de la República Checa, 300 de Afganistán, etc.

Todas esas fuerzas lograron derrotar amplia y rápidamente a las fuerzas iraquíes; las cuales se rindieron en febrero de 1991. Pero como Irak mantuvo sus posturas desafiantes, la guerra se reanudó al poco tiempo con la Operación Tormenta del Desierto que puso punto final al régimen de Sadam Hussein, en una campaña brevísima que duró sólo 5 días (100 horas).

> ECOS DE LA TORMENTA

De todos esos conflictos armados de Irak el más importante desde el punto de vista estratégico y operacional y teniendo en cuenta la tecnología empleada es, sin duda alguna, el conocido como el de la "Tormenta del Desierto".

Allí, las fuerzas norteamericanas, en particular, y de la Coalición en general, enfrentaron el problema del conflicto con una nueva visión estratégica que aún hoy es desmenuzada y analizada para aprovechar las experiencias vividas en dicha lucha donde se enfrentaron dos concepciones diferentes.

Después del poco airoso papel desempeñado en los años de la Guerra en Vietnam y en la fallida "Operación Tagle Claw" en abril de 1980 (1), las Fuerzas Armadas norteamericanas necesitaban realizar una prolija evaluación del acontecer guerrero de sus tropas y llevar a cabo alguna acción que les permitiera recuperar el prestigio del pueblo norteamericano. En esa tarea los estudios del TRADOC (Comando de Adiestra- miento y Doctrina) del Ejército no fueron ajenos al análisis de otras campañas militares de la segunda mitad del Siglo XX, como ser la guerra de Corea (1950-1953), la guerra árabe-israelí (1967, 1973 y 1982), cuyas experiencias constituyeron un valioso aporte para la determinación de una doctrina bélica más ajustada de la guerra moderna.

De esa manera, ya en el año 1975 se empezó a plasmar el concepto de la Guerra Asimétrica" moderna, donde dos rivales de distintos niveles tecnológico se enfrentan en un campo de batalla. A simple vista parecería, hasta entonces, que el más fuerte yenía todas las de ganar, pero en los pantanos, selvas, colinas boscosas y centros urbanos de Vietnam la superioridad tecnológica y de medios de combate modernos no pareció darles la razón a los que calculaban aquel triunfo.

Fue así como, con esas premisas, se creó el ya mencionado TRADOC, el cual encaró la adopción de una nueva doctrina y un nuevo adiestramiento para el Ejército de Estados Unidos.

La labor del TRADOC fue cuidadosamente planificada y realizada. Recién en 1976 el organismo emitió su primer documento estratégico, denominado "Defensa Activa", y recién el 20 de agosto de 1982 las conclusiones del TRADOC se plasmaron en el reglamento FM-100-5 (Manual de Campaña 5 "Operaciones"), después de haber ensayado un estudios preparatorio denominado "Pamphlet 525-5" que brindó una idea aproximada de seriedad y análisis del trabajo llevado a cabo por los especialistas del TRADOC.

Como se sabe, este Comando que establece las normas doctrinarias del combate yel entrenamiento de las tropas, cuenta con cinco Centros: el Centro de Armas Combinadas (CAC, el Centro de Entrenamiento de Armas Combinadas (CAC-T), el Centro de Apoyo de Armas Combinadas (CASCOM), el Centro de Análisis (TRAC) y el Centro de Lecciones Aprendidas (CALL).

Cada uno de estos Centros "aprehenden" –estos es, analizan, verifican y proponen medidas en sus respectivas especialidades—con vistas a aplicarlos en la doctrina y en el entrenamiento de las tropas y eventualmente modifican o actualizan los manuales o reglamentos de campaña con que se libran las guerras, desde luego que con fines de lograr el triunfo sobre el enemigo.

De esta manera, no es raro ni difícil ver en sus campos de evaluación, a soldados norteamericanos evolucionando con armas y materiales capturados al enemigo --o conseguidos por interpósitas personas—a los eventuales adversarios, o comprobando ciertos movimientos y organizaciones de ejércitos extranjeros, o estudiando su doctrina de guerra, para extraer las correspondientes enseñanzas, es decir, las lecciones aprendidas.

Como primeras lecciones aprendidas en Irak fue la necesidad de balancear y unificar el terminología, voces de mando y el entrenamiento de las fuerzas que integraban la Coalición internacional, a fin de evitar malos entendimientos y caprichosos cumplimiento de órdenes y disposiciones de parte de los cerca de 250.000 combatientes extranjeros que actuaron en ese conflicto.

Es de notar que las naciones que integraba la OTAN, ya estaban instruidos a operar en forma conjunta con los norteamericanos, pero no sucedía lo mismo con los demás países que tuvieron, además, que realizar un notable esfuerzo idiomático para actuar eficaz y coordinadamente en la lucha, y compartir el éxito del Comando unificado.

Un detalle simple, pero útil para tratar de comprender el esfuerzo realizado: junto con esos 250.000 hombres extranjeros para los norteamericanos, actuaron 444 aviones y 1500 tanques extranjeros. Todos esos aviones, por ejemplo, debieron operar un Comando Conjunto especial denominado JFACC (Joint Force Air Component Comand) y utilizar procedimientos, cumplir órdenes y utilizar materiales comunes o normalizados para superar la disparidad de criterios en el accionar conjunto de la Coalición.

Otra lección aprendida que atrapó a los miembros del Comando Conjunto fue no haber evaluado debidamente los recursos armados de los iraquíes, especialmente los misiles "Scud" móviles, ya que las instalaciones fijas fueron oportunamente detectadas y neutralizadas, pero con los materiales de lanzamiento móviles fue otra cosa. Gracias a Dios Irak contaba con pocos elementos móviles. Así, su máxima eficacia no pasó de un empleo de más de 5 misiles diarios, y eso no duró más de unos días (menos de una semana).

> REUNION DE INTELIGENCIA Y ENGAÑO

La Reunión de Inteligencia sobre el TOK (Teatro de Operaciones de Kuwait) y sobre el mismo Irak, comenzó mucho antes del inicio de las operaciones bélicas (aéreas y terrestres), tanto mediante equipos de IMINT (Inteligencia de Imágenes, como de SIGINT (Inteligencia de Señales), ELINT (Inteligencia Electrónica), como de OSINT (Inteligencia de Fuentes Abiertas), o de HUMINT (Inteligencia de origen humano). Con respecto a esta última, debe señalarse el empleo de las PLA (Patrullas de largo alcance) de las Fuerzas Especiales de la Coalición, así como al empleo de agentes provenientes de los sectores disidentes, especialmente de la oprimida y castigada minoría kurda.

De esa manera la Coalición pudo tener una oportuna y valiosa Inteligencia Básica del dispositivo militar iraquí, tanto en Kuwait como en el mismo Irak. Fue así como se facilitó la concepción y materialización de un plan de operaciones sencillo y claro.

Es de destacar la Inteligencia Stealh que proveía datos meteorológicos, navegación, alerta temprana, comunicaciones seguras y oportunas y alimentaba los equipos GPS (Sistema de Posicionamiento Global) tan necesarias para marcar la posición geográfica para dirigir los fuegos de artillería, y determinar la posición exacta en el terreno de las tropas en todo momento.

Toda esa información e inteligencia reunida permitió establecer un Plan de Operaciones sencillo pero eficaz, de objetivos lógicos, claros y bien definidos, con correspondientes subplanes de operaciones aéreas, terrestres y navales; planes de engaño y sorpresa de envolvimiento de flancos, guerra electrónica y asegurar una logística continua y oportuna, todo lo cual se vio reflejado en la corta duración del conflicto, las pocas bajas sufridas u la aniquilación de los centros de resistencia del adversario.

El Plan de Operaciones había previsto tres ofensivas simultáneas pero con distintos objetivos y procedimientos de combate. El primero era un avance directo sobre la ciudad de Kuwait en un eje paralelo a la costa en dos columnas, el segundo tenía por objetivo rodear el ala derecha iraquí y envolver a lo defensores de la ciudad del mismo nombre, y el tercer objetivo era envolver el flanco derecho en profundidad para evitar la retirada de las fuerzas iraquíes de Kuwait y asegurar se el retiro total del enemigo hacia sus antiguas fronteras geográficas.

En esta última acción se distinguió la 6ta. División Ligera francesa "Daguet" a órdenes del general Jean Charles Mouscardes que, reforzada con otros 450 hombres de la Coalición, avanzó decididamente 160 kilómetros sobre el expuesto flanco derecho del dispositivo iraquí sin encontrar enemigo alguno llegando hasta la ciudad de Nasiriya, donde venció a la 45ta. División iraquí asegurando el avance de las otras dos ofensivas simultáneas.

Es de notar que el avance de la "Draguet" se realizó bajo un estricto silencio de radio, ya que su red de comunicaciones continuó funcionando normalmente en sus posiciones originales no delatando ningún movimiento hacia adelante, engañando y sorprendiendo así al enemigo.

> LAS LECCIONES APRENDIDAS

La campaña de Irak (1990-1991) fue en realidad un enfrentamiento verdade- ramente asimétrico. Por empezar, no hubo en los cielos de Irak –y Kuwait—un enfrenta- miento abierto de dos fuerzas aéreas antagónicas. La mayoría de la fuerza aérea iraquí fue destruida en tierra a los inicios de la "Tormenta del Desierto". Dicha fuerza era con siderada como la "6ta. Fuerza Aérea del Mundo", pero eso no significó nada. Por otra parte numerosos aviones de esa fuerza fueron encontrados enterrados en el desierto mientras que un importante núcleo de 148 aparatos levantaron vuelo para refugiarse en el vecino país de Irán, que hasta meses antes había sido su más encarnizado enemigo. Solo 62 aviones iraquíes fueron derribados en vuelo.

Es de notar que la Fuerza Aérea iraquí no tuvo ninguna ayuda o aporte del exterior, como sucediera en el caso de Corea y, en cierta medida, en Vietnam. Desde el inicio de las operaciones hasta el final del conflicto, la superioridad aérea de la Coalición no tuvo rivales de importancia; más aún, no existió más que para su destrucción.

Las fuerzas terrestres, por su parte, eran consideradas como el "4to. Ejército del Mundo", pomposo título que pronto se desvaneció como un castillo de arena. Contaba, sí, con 17.000 misiles antiaéreos que no lograron derribar -–aunque si impactar sin consecuencias—en los aviones evasivos F-117A.

La creación del JFACC (Componente Conjunto de la Fuerza Aérea de la Coalición) fue todo un hallazgo sumamente útil para dirigir las operaciones aéreas conjuntas de las fuerzas aéreas (Estados Unidos: 1376 aviones, Coalición: 444 aparatos).

El empleo de los misiles tipo crucero "Tomahawk" desde plataformas navales causaron un gran efecto material y moral por provenir de largas distancias en forma indetectables; simplemente, caían como llovidas del cielo. Otro éxito fue utilizar el apoyo de la artillería (piezas de 406 mm,) de los acorazados "Missouri" y "Wiscinsin" onstituyó un poderoso apoyo de fuego para las tropas que avanzaban paralelamente a las costas del Golfo con sus alcances de más de 40 Km. El poder de fuego de esos acorazados fue de unas 1100 toneladas de explosivos disparados en 80 intervenciones. Además debe sumarse el efecto de sus plataformas de misiles tipo "Tomahawk" que, como se sabe, tienen un alcance de 2500 Km. Y una exactitud de aproximadamente –debido a la distancia con se disparan—de unos 280 metros del blanco elegido.

Además de esas enseñanzas la Guerra de Irak arrojó, entre otras las siguientes lecciones aprendidas:

-1º. La primera y tal vez la principal lección aprendida es la que versa sobre la eficacia y el valor de los ejércitos en el campo de batalla del mundo moderno de nuestros días, donde una fuerza armada bien entrenada y armada material y mentalmente capacitada resulta siempre superior a un ejército donde el número no condice con l calidad de las armas modernas. El ejército de Irak había acumulado sus experiencias de combate libradas casi con esquema de los cánones de la I.GM, es decir una guerra estabilizada por una cadena de campos atrincherados.

- 2º. Las operaciones psicológicas no tienen éxito cuando se apoya en mentiras; como dice el refrán, uno puede engañar a algunos durante cierto tiempo, pero no puede hacerlo a muchos durante todo el tiempo. De este modo, las palabras propagandísticas del "general" Said Al Saf, Ministro de Informaciones del régimen de Sadam Hussein, según las cuales las fuerzas invasoras estaban rodeadas y a puntos de ser aniquiladas; cuando la verdad era que se encontraban avanzando velozmente sobre Bagdad, resultan casi cómicas.. y así les fue en el campo de batalla.

- 3º. Cuando se integra una Coalición, lo primero que debe hacerse es normalizar, integrar y tratar de construir un idioma estratégico y táctico que sea sencillo, fácilmente aceptado y comprendido para asegurar la buena y rápida impartición de órdenes y saber lo que cada componente hace o debe hacer, máxime en una Coalición tan heterogénea como la que se constituyó en 1990 para liberar a Kuwait.

- 4º. El país que aporta más personal, material y equipo debe concebir y conducir la elaboración y conducción del Plan de Operaciones y contar, en su Comando, con los asesores de cada país componente que sean necesarios para asegurar la fiel interpretación y ejecución del plan concebido (En este caso el comando le correspondió a Estados Unidos, y la jefatura de la misión estuvo a cargo del general de cuaro estrellas Schwarzkopf).

- 5º. Es indispensable dotar en combate a cada comando subordinado, un equipo electrónico FF (Identificación "amigo" o "enemigo" para evitar confusiones entre las tropas y los involuntarios pero fatales errores que producen numerosas bajas entre la misma tropa, como ha venido sucediendo en todas las guerras, sobrer todo en las faes de los grandes movimientos con el letal "fuego amigo".

- 6º. El empleo de misiles inteligentes tipo Crucero, así como los aviones de diseño evasivo (Stealh) contribuye grandemente en los bombardeos aéreos a grandes distancias y en operaciones nocturnas.

- 7º. La preferencia por los combates nocturnos, con la ayuda de los debidos equipos infrarrojos resulta irreemplazable y debe ser buscada, pues garantizan el éxito, la sorpresa y el dominio del campo de combate, terrestre o aéreo.

- 8º. Asimismo, los equipos de GPS garantizan la ubicación geográfica de las tropas y objetivos y facilita la correcta localización de los mismos.

Podríamos seguir reconociendo nuevas lecciones aprendidas, aunque creemos que con las mencionadas ya puede uno sacar sus propias conclusiones.

> LAS LECCIONES PENDIENTES

Nadie puede negar la superioridad tecnológica norteamericana y de sus aliados de la OTAN, pero esa sofisticación tecnológica de visores infrarrojos, armamento nuclear, fuerzas blindadas, armas inteligentes de todo tipo, aviones con y sin pilotos, sensores electrónicos, etc., etc., no ha bastado para dominar el campo de combate de la "guerra asimétrica" ni evitar los alevosos ataques suicidas ni los espantosos degüellos televisados que tanto terror han sembrado en todo el mundo.

Esta situación actual nos hace recordar a lo ocurrido en Vietnam, donde también allí existía una notoria superioridad de tecnología, y también allí Estados Unidos desplegó sus más selectos efectivos y no pudieron doblegar a sus "asimétricos" adversarios, y se vieron obligados a retirarse del teatro de operaciones abandonando a sus aliados locales a su ventura.

Y no digamos nada de lo ocurrido en Mogadiscio (Somalia) en 1993, cuando una tropa de elite norteamericana, apoyada por los célebres (helicópteros AH-1 y UH-68) fueron obligados también a retirarse vergonzosamente de aquel país africano, el cual permaneció en un caos que se prolonga hasta nuestros días.

Primero fueron los comunistas coreanos, luego los comunistas del Vietcong y ahora los "ejércitos de Alá", que emplean iguales o semejantes tácticas de "guerra asimétrica prolongada", siempre al final de las operaciones parecería salir triunfadores. Parecería que en Estados Unidos se mantiene –pese a todo—el fantasma de lo ocurrido al célebre general George Armstrong Custer y a su legendario 7º de Caballería en 1876 en la batalla (asimétrica: arcos y flechas contra armas de fuego, modernas en aquella época) de Little Big Horn.

Es que aún hoy no cuentan con un FM (Manual de Campaña) debidamente actualizado para enfrentar y vencer las guerras asimétricas. Los franceses en Indochina y los alemanes en los años '40 tampoco lo tenían, con la URSS en Afganistán pasó lo mismo, de donde --como los norteamericanos en Vietnam-- debieron regresar a casa cargando sus muertos y heridos... y pagando los enormes gastos de la guerra perdida (2).

Se espera ahora que el TRADOC elabore imperiosamente ese FM aún ausente, que establezca las reglas de empeñamiento claras y eficaces para permitir al potencial militar norteamericano -–que de débil no tiene nada-- aprender bien las lecciones de Vietnam, Afganistán e Irak para resolver esas lecciones aún no aprendidas. El fantasma de lo que puede suceder en Irán, está ahí, afilando las implacables cimitarras

> NOTAS:

(1) Esta operación que tenía por finalidad rescatar a los 66 rehenes norteamericanos detenidos en
el asalto a la embajada norteamericana en Teherán (Irán) en 1979, resultó un fracaso total
debido a la deficiente ejecución de la misión ordenada por el entonces presidente Carter. En la
misma la Fuerza Delta perdió 8 miembros, 7 helicópteros y un avión C-130, sin haber entrado
siquiera en contacto con el adversario. Los rehenes fueron finalmente liberados por otros me-
dios mas convencionales no bélicos.

(2) En Europa Oriental, y mas precisamente en Ucrania, los soviéticos lograron erradicar al movi-
miento insurreccional UPA debido a la utilización de una metodología totalmente violatoria de
los Derechos Humanos que, por desgracia, fue ignorada en Occidente. El autor de estas líneas
glosó la gesta del UPA en su libro "Guerrillas tras la Cortina de Hierro" publicado en 1966.

> BIBLIOGRAFIA CONSULTADA

"La Guerra del Golfo Pérsico, Tormenta del Desierto" – Internet – FortuneCity.com
"Operación Eagle Claw" – Charles T. Kamps – "Air Power Journal" -3er Trimestre 2006.
"El Puño de Dios" – Frederik Forsyth – Plaza & Janes Edit. Barcelona 1994.
"La Guerra que nos espera" – Raúl Sohr Biss – Ediciones B –Chile, 2000.
"Las Guerras del Futuro" – Alvin y Heidi Toffler – Plaza & Janes Edit. Barcelona 1994.
"Crisis in Iran: Operation Eagle Claw" – Timothy Edit. 20000.
"La première guerre du Golfe, 5 semaines et 100 heures" – Jan Krause – "Le Monde". 20.3.03.
"Invasión de Irak de 2003" – Wilkipedia.
"Batalla de Mogadiscio" – Wilkipedia.

FOCO SOBRE LA INTELIGENCIA ISRAELI

Por E. MARTÍNEZ CODÓ

Los últimos sucesos ocurridos en los territorios limítrofes entre el Líbano e Israel han mostrado la crudeza y la realidad de lo que está sucediendo allí, donde la credibilidad sobre del Defensa de este país ha levantado una serie de protestas y reclamos (se ha llegado a pedir la renuncia del presidente y su gabinete) llegándose a poner en duda la eficacia y profesionalidad de su Comunidad de Inteligencia. Hoy enfocamos nuestra observación, precisamente sobre estos temas.

Nadie duda que el estado de Israel posee en nuestros días, uno de los más eficaces y eficientes Servicios de Inteligencia. Esta país, de sólo 6 millones de habitantes, dispone una población que es superada por sólo la población de las ciudades capitales de los países musulmanes que lo rodean: El Cairo (Egipto) tiene una población de 12,3 millones; Riyad (Arabia Saudita) cuenta con 2 millones; Damasco (Siria), con 1,4 millones; Amán (Jordania) con 1,2 millones; sin contar con los 5,5 millones de personas que viven en la más lejana Bagdad (Irak), actualmente con problemas propios como para pensar en atacar a Israel (no nos olvidemos que en su tiempo los misiles iraquíes tipo "Scud" alcanzaron blancos en Israel y Arabia Saudita.

A tal punto es seria esta amenaza que hace ya añares el viejo líder y "Padre" del país David Ben Gurión, vaticinaba aquello que ha quedado grabado a fuego en todo el pueblo judío: "Israel precisa una sola guerra para desaparecer."

La historia contemporánea de este país es corta y bien conocida. Todos conocemos lo que fueron las luchas por la independencia, la Guerra de los Seis Días, la Guerra del Iom kipur... pero bici se sabe sobre el aporte que efectuó la Comunidad de Inteligencia israelí en todas esas luchas- Y al decir la Comunidad de Inteligencia, nos estamos refiriendo hoy al MOSSAD (Inteligencia de Estado), al AMAN (Inteligencia Militar) y al SHIN BET (Inteligencia de Seguridad Interior).

Siempre se recuerdan los éxitos, pero pocas veces se rememoran los fracasos; en su mayoría debidos a la preexistencia de un concepto o doctrina edificada no sobre la que nace de los informes de la Comunidad, sino sobre las bases que hablan de un "quedantismo" ("dormirse sobre los laureles"), así como de una excesiva confianza en el poder militar propio y en el apoyo casi incondicional, que le demostró Estados Unidos y toda la diáspora mundial hebrea, en especial, cuando se remitieron a Tel Aviv varias baterías de misiles antimisiles "Patriot" –que fallaron varias veces— así como al alto prestigio que había logrado instalar la Comunidad en la opinión pública mundial.

> EL PRIMER FALLO

Como se recordará, el 5 de setiembre de 1972, siete miembros del grupo terrorista islámico "Setiembre Negro" llevaron a cabo un acto de su especialidad extorsiva (exigían la liberación de 250 compañeros detenidos en las cárceles israelíes) o le daban muerte a un grupo de atletas israelíes que habían concurrido a la ciudad de Munich (Alemania) a competir en los Juegos Olímpicos Mundiales de ese año. El hecho finalizó trágicamente con la masacre de los atletas, lo que despertó un ansia de ira y de venganza en todo Israel. Todo eso se reflejó en la creación de Comité X, del cual surgió la orden para que el MOSSAD persiguiera y exterminara a los integrantes de grupo de "Setiembre Negro", responsable de la matanza. La operación respectiva llevó el nombre código de "Operación Mitzvah Elohim" ("La ira de Dios" en castellano).

Uno de los perseguidos era el líder palestino Alí Hassan Salameh, denominado el "Príncipe Rojo", que había dirigido la operación terrorista, el cual fue perseguido por toda Europa durante varios meses, hasta que los agentes especiales encubiertos ("sayeret") creyeron haberlo ubicado en la población noruega de Lillehammer, donde funciona una villa de juegos olímpicos de invierno. Allí, el 21 de julio de 1973 el supuesto agente árabe fue seguido y asesinado. Pero el muerto no era en realidad Salameh, sino un camarero de hotel marroquí llamado Ahmad Brichikit, casado con una joven noruego –-en presente en el hecho-- que estaba embarazada.
La operación había fracasado y fue un desastre por la deficiente organización y ejecución de la misma; la mayoría de los "sayeret" fueron detenidos por la policía noruega, lo que provocó un gran escándalo internacional y un gran desprestigio para el MOSSAD. Además, evidenció que el grupo de apoyo había obrado con incompetencia y hasta llegaron a confesar que eran agentes judíos pertenecientes al MOSSAD.

De esa forma toda la admiración que el organismo de inteligencia hebreo había logrado crear, se derrumbó estrepitosamente y atrajo las críticas del todo el mundo.

> LA GUERRA DEL IOM KIPUR

Ese mismo año (1973), en la tarde del Iom Kipur (la tradicional fiesta judía del "Día del Perdón") correspondiente al año 5734 del calendario israelí, las fuerzas aliadas de Siria (desde el Norte) y de Egipto (desde el Sur) lanzaron una vigorosa ofensiva que sorprendió a las fuerzas israelíes "con los pantalones bajos", como generalmente se dice. Por unos días parecía que finalmente Israel iba a perder la tan temida "guerra final".

Dos ejércitos egipcios, el II y el III y todo el ejército sirio iniciaron una operación conjunta de estrangulamiento ("Operación Badr" = "Luna llena" en castellano), que obligó a las fuerzas israelíes a obrar por líneas interiores, dirigir y redirigir a sus fuerzas blindadas de un frente al otro, hasta que gracias a un joven oficial al mando de una patrulla de exploración y observación en la zona de Grafit, partió el 9 de octubre de 1973 –es decir, tres días después de la sorpresa táctica-- en cumplimiento de un requerimiento de HUMINT, a buscar indicios o vestigios de la presencia árabe entre los dos Ejércitos egipcios que avanzaban desde el canal de Suez hacia el Norte, sobre las líneas de resistencia judía que combatían en forma retardante.

Ese joven oficial –-cuyo nombre no he podido identificar—no encontró rastros ni vestigios de las fuerzas egipcias, llegando hasta el Gran Lago Amargo. Al no hallar oposición alguna continuó avanzando, y giró hacia el Norte, con igual resultado. Cuando anocheció rodeó Kishuf y regresó al lago Amargo, desde donde informó a sus superiores lo que había verificado: "He encontrado una brecha entre el II. y el III. Ejército egipcio"

La información fue inmediatamente ponderada por la Inteligencia israelí y concluyó en una rápida exposición del Jefe de Estado Mayor, quien decidió aprovechar esa revelación para infiltrar sus fuerzas mecanizadas, llegar hasta la costa oriental del Canal de Suez, converger hacia el Sur, rodear por la retaguardia al III. Ejército egipcio y doblegarlo hasta lograr la rendición de gran parte de sus efectivos.

Luego, las fuerzas judías cruzaron el Canal (7 y 8 de octubre) y avanzaron rápidamente en territorio egipcio y, al 22 de octubre de 1973, cuando la OUN ordenara el cese de fuego (por Resolución 338 del Consejo de Seguridad) las vanguardias israelíes se encontraban a sólo 40 kilómetros de Damasco y a unos 100 de El Cairo.

Pero lo interesante de esta guerra fue que la "sorpresa" fue que la misma se debió funda- mentalmente al errado concepto ("ha Konsepzia") que imperaba en los altos mandos militares y del mismo estado de Israel, que formó rápidamente un clima de euforia de victoria y de extrema confianza en que, después de la fulminante victoria obtenida en 1967 (la Guerra de los Seis Días), ni Egipto ni Siria volverían a intentar una nueva invasión.

Eses error de apreciación –-y de concepto-- hacía desestimar los alertas MOSSAD y del AMAN... y así les fue en un principio; y si no hubiera sido por la habilidad de sus jefes militares al saber operar adecuadamente por líneas interiores y al "descubrimiento" de la brecha entre el II. Y el III. Ejército egipcio, la suerte de esa guerra –y del mismo Israel—hubiera sido muy diferente al que finalmente tuvo.

> LA GUERRA CONTRA HEZBOLLAH

En términos generales, primero fue la OLP (Organización de la Liberación Palestina); luego surgió el HAMAS (acrónimo de Hanakat al-Muqáwama al-Islamiya = Movimiento de Resistencia Islámica) en la Franja de Gaza, y ahora es el Hezbollah ("Patido de Dios") del Líbano. Todos son movimientos de "liberación" musulmanes que luchan o han luchado contra Israel, pero ninguno representa oficial y concretamente a estado alguno, aunque sí son apoyados y abastecidos por países formales, islámicos (aunque sean de formación chiíta o sunnita, dos ramas en que se dividen los países global y malamente llamados árabes –es bueno recordar que los egipcios no son árabes y que los iraníes son de origen persa—si bien todos coinciden en que Israel debe desaparecer de Medio Oriente".

En nuestros días es la guerra contra el Partido Hezbolláh, que forma parte del espectro político del Líbano, ni representa enteramente a toda la población libanesa. Israel no está en guerra contra El Líbano, pero desde El Líbano se lanzan misiles contra Israel... ergo, este país lucha y bombardea a las zonas de donde parten los misiles y el pueblo libanés paga la cuenta de ese enfrentamiento no deseado por los libaneses que, entre paréntesis, no todos sus habitantes son musulmanes, ni comulgan con las ideas y procedimientos de Hezbolláh.

En las actuales refriegas y mutuos bombardeos ha quedado en claro que el gobierno libanés es impotente para imponer orden en su territorio; que no tiene fuerza y –porque no decirlo—la voluntad suficiente como para impedir que una fuerza armada que no es nacional, sino política y parcial, desarrolle actos violentos y poderosamente armados. Pero ahora se ha "descubierto" que esa lucha es asimétrica y que viene a robustecer el antiguo concepto de la "guerra de liberación" y, más todavía, que existen potencias cercanas o lejanas que gracias al desarrollo armamentístico, intervienen apoyando de palabra y de hecho en dicha guerra que, paulatinamente está dejando de ser asimétrica para convertirse lisa y llanamente en una guerra convencional.

Atrás ha quedado las refriegas sólo con fusiles AK-47 y lanzagranadas RPG, así como los atentados con explosivos y granadas de mano, que caracterizaban el accionar de los terroristas. Ahora se está luchan con misiles de medio alcance; esto es de unos 1000 a 2000 Kilómetros, portadores de cargas explosivas convencionales. Pero estamos viendo como países musulmanes están intentando reemplazar esas cargas por explosivos nucleares, lo que pone a todo el mundo ante un caso de peligro inminente.

De esta manera, el viejo "concepto" de la superioridad tecnológica –que en el campo de batalla tradicional tiene Israel—se va haciendo cada vez menos segura y evidente. Se puede interceptar a un proyectil balístico o "inteligente" intercontinental mediante una complicada y costosísima red de radares de alerta temprana, pero aún no se ha logrado diseñar un equipo seguro contra proyectiles de corto y medio alcance, máxime si éstos están montados en plataformas móviles que entran en batería en contados minutos, efectúan salvas de cuatro u ocho misiles y se movilizan rápidamente hacia otras posiciones, dificultando así el fuego de contra batería.

> OTRA VEZ EL DEBITO DEBE PAGARLO LA INTELIGENCIA

¿Qué ha pasado? ¿Nuevamente una sorpresa táctica o estratégica? Se creyó realmente que ocupando una franja fronteriza de 20, 30 o más kilómetros se estaba fuera del alcance de los misiles islámicos? ¿Conocían el MOSSAD y el AMAN la existencia de esos misiles en poder del Hezbolláh? ¿Y si lo conocían, qué hicieron? ¿Cómo actuaron?

Las preguntas se multiplican y todo parece complicarse cuando vemos cómo avanza el perfeccionamiento misilístico y, paralelamente, el perfeccionamiento del desarrollo nuclear de ciertas potencias que disimulan muy mal sus reales intenciones, cuando proclaman abiertamente que "Israel no tiene lugar en Medio Oriente" y se lo "invita" a que "se trasladen a otra parte del mundo". O cuando un dirigente islámico extremista"aconseja" a Estados Unidos y a Occidente en general " a convertirse al islamismo".

Aquí lo que ha fallado no es sólo la Inteligencia de Israel, sino la de muchos otros países, que no supieron estar a la altura de las circunstancias y que parecen no entender o comprender la amenaza que se cierne sobre el mundo entero.

Cuando se leen ciertos informes que hablan de que Hezbolláh cuenta en sus arsenales con más de 21.000 misiles; cuando se sabe que Hezbolláh recibe todo ese material y equipamiento del exterior, porque todos sabemos que no cuenta con tecnología y dinero y científicos propios para construirlos y menos para perfeccionarlos; cuando uno va comprobando que la amenaza militar está a punto de transformarse en nuclear, ¿dónde y qué papel han jugado los Servicios de Inteligencia y, lo que es más grave, si esos servicios han cumplido profesionalmente su misión de detectar y alertar sobre las posibles amenazas, ¿qué decisiones han tomado los gobiernos respectivos?

El 12 de enero del año 2005, el general Aarón Zeevi, jefe actual del AMAN, expresaba que Irán había perfeccionado el misil Shihab-3 "que posee la capacidad de alcanzar el corazón de Israel" y si acabamos de leer que el Hezbolláh puede contar con dichos misiles en su panoplia bélica, ¿qué conclusiones pueden sacarse?

Reconociendo la gravedad de la situación el gobierno israelí ante la ola de preguntas y reproches que se ha levantado en el país, decidió formar una comisión investigadora "seria y profesional para examinar lo sucedido", y no es casual que dicha comisión estuviera integrada por varios generales de reserva y presidida por el general Nahum Admoni, que en su tiempo en actividad fuera el jefe del MOSSAD, el cual, por supuesto, tiene una vasta experiencia en temas de Inteligencia israelí.

No sabemos cuándo ni cómo será su informe, pero seguramente será crítico y --como no puede ser de otra manera-- reflejará la realidad del problema que se ha planteado y ha puesto en tela de juicio el funcionamiento de la Comunidad de Inteligencia de su país.

Como reflexión final, al autor le parece oportuno recordar aquel viejo refrán popular que dice: "El hombre propone y Dios dispone", lo que traducido al lenguaje de Inteligencia podría interpretarse como "El G2 informa y el Decidor decide"; con perdón por la redundancia.

> BIBLIOGRAFIA CONSULTADA

- "Todo espía un elegido": Dan Ravin y Yossi Melman – Planeta, 1991.
- "MOSSAD, la historia secreta": Gordon Thomas – Edit. Javier Vergara, 2000.
- "El Medio Oriente": Charles Messenger – Edit. Norma SA, 1989.
- "El Servicio Secreto de Israel": Eliezaer Strauch – La Semana Publishing Co., 1977.
- "Le Hezbollah:sa stratégie, ses ressorces:: reportaje a Salid Charara, en "Le Monde", 08. 06.
- "Israel à l' heure des révisions stratégiques": Charles Enderlin, em "Le Monde",
- "Irán en el punto": Ignacio Ramonet- en "Le Monde Diplomatique" (en español) febrero 2005.
- "Balance de Situación de la crisis en el Líbano": analysiseinteligencia.com – 27.07.06.
- "El inventario de misiles de Hezbollah": en analysiseinteligencia.com - 27.07.06.
- "Reservistas indignados con el plan de ataque": Patrick Amidjar, en "La Nación", 19.08.06.
- "Investigarán en Israel los errores de la guerra" – cables de AP, DPA y EFE, "La Nación"29.08.06.
- "Al-Qaeda pide a EE.UU convertirse al Islam" – Cable de AFP en "La Nación" -03.09.06.

EL "ESTALLIDO" DEL CASO LITVINENKO

EL TIEMPO PASA, PERO LAS MALAS COSTUMBRES QUEDAN

Por E. Martínez Codó

El caso Litvinenko estalló como una verdadera bomba en Gran Bretaña, y pronto su repercusión se extendió sobre todo el mundo. Después de casi 30 años de aparente tranquilidad, después de la Caída del Muro de Berlín (1989), después de la reunificación de Alemania (1990), luego de la "Perestroika" (1985–1987), de la "Glasnost" (1987), del fracaso de la llamada "Revolución de Agosto" (1990), y de la instauración de la Federación Rusa que en 1991 puso punto final a la Unión Soviética, así como del mismo KGB (Comité de Seguridad del Estado soviético), todo el mundo respiró profundamente aliviado creyendo haber dejado atrás a la Guerra Fría (que entre paréntesis no fue tan Fría). Pero estaban equivocados, se habían olvidado de aquel viejo refrán que dice "el tiempo pasa, pero las malas costumbres quedan".

Así sucedió el pasado 1º de noviembre (2006) cuando la opinión pública inglesa, y bien pronto la del resto del mundo, comenzó a sospechar que algo de aquel tenebroso pasado de crímenes y persecuciones políticas, propios de la era de Stalín o Jruschov había renacido con igual virulencia que antes.

> EL PERSONAJE Y SU ENTORNO

El caso de la terrible muerte del ex teniente coronel del FSB (sigla rusa que distingue al Servicio de Seguridad actual, que se montara sobre la base de una de las partes en que dividió el antiguo KGB) (1) en 1991, involucró a este hombre de 43 años, a su familia y a también a una serie de personas y personajes que no tienen nada que ver con el caso, algunos de los cuales corren peligro de vida, así como a numerosos aviones comerciales, que debieron ser retirados de línea para ser descontaminados.

Ese 1º de noviembre Litvinenko, que tras un duro enfrentamiento político y profesional con sus superiores había sido objeto de persecuciones, arrestos previos, se vio obligado a huir de su país y buscar refugio en Gran Bretaña, radicándose en Londres. Allí encontró algo de paz, y ene. 2005 logró la ciudadanía inglesa. Ese día, por la noche, como decíamos, Litvinenko comenzó a sentirse mal y siguió así al día siguiente hasta que su estado era tan notoriamente malo que debió ser internado de urgencia y con pronóstico reservado en el Hospital de la Universidad de Londres (UICH), donde le detectaron que había sido objeto de un severo y silencioso atentado con una materia radiactiva.

Pero, ¿qué hacía y por qué? Litvinenko para recibir ese trato? A fines de los años 90 del siglo pasado, y a la edad de 26 años, Litvinenko había ingresado al FSB tras cumplir un período de instrucción militar en el Ejército regular. El hecho de pertenecer al FSB no significa necesariamente que se haya desempeñado como un espía, como un agente encubierto. Conocía sí, el trabajo de los espías, pero él no era un "clandestino".

Cuando Gran Bretaña lo acogió en su territorio, Litvinenko pronto encontró -o se hizo amigo- de los numerosos disidentes rusos que la Guerra Fría había arrojado fuera de la URSS, entre ellos el célebre Oleg Gordievsky, coautor del libro "Le KGB dans le Monde" y otros trabajos sobre las actividades subrepticias de los organismos de inteligencia soviéticos en la represión del pueblo checheno. También halló amistad en otros emigrados como Boris Berezovsky y otros personajes europeos especializados en los estudios sobre la antigua URSS, como el investigador italiano Mario Scaramella, una de los últimas personas que tuvo contacto con él el día que comenzó a sentirse mal.

Pronto este ex integrante del FSB comenzó a criticar y denunciar las prácticas ilegales de sus antiguos camaradas. De es manera se interesó primero por las muertes de 300 personas; hecho ocurrido en Moscú so pretexto de reprimir a una manifestación de residentes chechenios. Más hacia nuestros días, se interesó por el asesinato de la periodista rusa del diario "Novaya Gazeta" Anna Politkovskaya, de 48 años, que también investigaba ese caso, la cual fue eliminada brutalmente de varios disparos en la espalda (7 de octubre de 2006). Pero lo que tal vez fue más importante para sus asesinos, fue la publicación en el 2002, junto con el historiador Yuri Felshtinsky, del libro "Como hacer volar a Rusia: el terrorismo por dentro", una dura crítica para el gobierno de Moscú.

Esa actividad crítica le valió el desprecio de sus antiguos superiores, así como amenazas y hasta un atentado directo con explosivos, que deliberadamente (¿?) no fue de la intensidad necesaria como para causar mayores efectos. El episodio ocurrió tres años después de la publicación del libro, cuando su domicilio fue objeto de un atentado con explosivos colocados en un cochecito para transportas bebes abandonado frente a la puerta de calle de su domicilio el cual, felizmente solo causó daños materiales. Pero la advertencia ya estaba dada.

> UNA SERIE DE INTERROGANTES

Lo ocurrido ese 1º de noviembre estuvo rodeado, desde un principio, por una serie de interrogantes e informaciones contradictorias. A unos días de esa fecha Litvinenko comenzó a perder todo el cabello y vellosidades de su cuerpo, por lo cual inmediatamente se sospechó que se estaba frente a un caso de irradiación fuerte; asimismo se notó la influencia de la radiación en la médula espinal y el sistema linfático. Pero ¿cuándo y en qué momento y con qué elemento había sido atacado la víctima?

Las respuestas eran varias. El caso revelaba una clásica operación clandestina de eliminación de personas conspicuas opuesta al régimen imperante en Rusia según los patrones operativos del antiguo KGB y sus similares anteriores, encargados de las llamadas "operaciones húmedas" en la jerga de aquellos organismos. Primero se sospechó que había sido atacado con Talio-81, otro elemento radiactivo anteriormente utilizado, pero casi de inmediato un análisis más detenido arrojó otro diagnóstico: el agente utilizado era el Polonio-210, que no es más que uno de los tres isótopos que tiene el elemento (208, 209 y 210) (Po en su símbolo químico). Este isótopo es el único componente del humo de los cigarros que ha producido cáncer por sí mismo en animales de laboratorio por inhalación. Los tumores aparecen con un nivel de Po-210 cinco veces más bajo que en las dosis que recibe una persona fuma mucho. Y el cirujano británico C. Everett Koop declaró que la radioactividad, y no el alquitrán es la responsable del 90 % de todos los cánceres que se atribuyen al tabaco.

DECLARACIONES DE UN CIENTIFICO

El doctor David Cancio, jefe de la Unidad de Protección del Centro de Investigaciones Energéticas, Medio Amiente y Tecnología de España, afirmó que "el Po está presente en pequeñísimas proporciones en el Uranio. Una tonelada de mineral de Uranio contiene 100 microorganismos de Po. Un miligramo de Po-210 puede ser suficiente para matar a un ser humano. Para producir ese efecto quizá sea necesario utilizar un centenar de microgramos, lo que es muy poco. Estamos hablando de millonésimas de gramo. Pero esa cantidad es enormemente radiactiva y bastante volátil y si alguien la ingiere o inhala causa un estrago en muchos órganos
destruyendo las células dentro de los tejidos"

De esta manera, si se buscan isótopos de Po-210, se los va a encontrar en muchas partes y en mechas personas; claro que en dosis pequeñas. Entonces ¿fue realmente el Po-2120 la causa de la muerte de Litvinenko, y cómo ingirió o inhaló éste la dosis mortal que puso fin a su vida en sólo tres semanas?

Decididamente, el problema reside en la forma en que se le habría suministrado la dosis mortal; aspecto que oculta la manipulación del Po y la forma en que le fue aplicada, lo que demuestra la existencia de un laboratorio muy bien equipado y especializado en la materia que, por su naturaleza intrínseca, sólo puede estar en manos de un poder estatal y con objetivos bien definidos.

Al parecer, la "explosión" de las informaciones sobre la existencia de rastros de Po-210 en aviones de línea, restaurantes, personas y edificios varios fue –o es- un efecto buscado por los gestores reales de asesinato de Litvinenko, que han seguido lo afirmado por aquel viejo dicho: ¿"Como esconder un elefante en una plaza pública? Sencillamente llenando la plaza con una manada de elefantes"

> UNA VIEJA SAGA CRIMINAL

Para comprender la tradicional actividad de los Servicios de Inteligencia soviético, que ahora parecería renacer en forma más refinada y "científica". Primero debe recordarse algunos de los hechos más meticulosos y aflatados ocurridos fuera del territorio soviético qe todos creían haber sido superados, y en los cuales estuvo presente la oscura manos de aquellos organismos, llámense Checa ("Cherezvichainaya Kommissiaya po borde s Kontrevolutsyi" = Comisión Extraordinaria para combatir la Contrarrevolución); la OTD ("Octel pu Terroru i Diversii" = División para el Terror y la Diversión); KRO ("Kontra Razvedyvatelyi Otdel" = División de Contraespionaje) y, en gerneral a todos los organismos que según ya mencionamos tenían a su cargo las "operaciones húmedas" en el exterior de la URSS:

- 1926 (23 de marzo) – Symón Petlura, lider nacionalista ucranio que vivía asilado en París (Francia). Asesinado bajo el pretexto de una ajuste de cuentas de naturaleza reinvicatoria judía.
- 1938 (2 de marzo) – Eugenio Konovaletkz, lider nacionalista ucranio. Eliminado en una calle de Rótterdam (Holanda) por el agente soviético (luego general) Pavel Sudoplatov, con una bomba tipo "caza bobos".
- Idem (16 de enero): León Sadov, hijo mayor de León Trotsky, asesinado en París (Francia), un día antes de ser dado de alta de un hospital donde se le había practicado –felizmente- una operación de apendicitis.
- Idem (4 de setiembre) – Ignace Poretski (a) Reiss, (a) Ludwig, ex alto jefe de la Inteligencia Militar soviética y partidario de León Trotsky, que había desertado, muerto a tiros en proximidades de Lausna (Suiza).
- 1940 (20 de agosto) – León Trotsky, líder y creador de la IV. Internacional Comunista, opuesta a Stalin, asesinado por el agente comunista Ramón Mercader (a) "Jacson", que se hacía pasar por simpatizante de la víctima, en Tlatelolco, Ciudad de México.
- 1941 (10 de febrero) General Walter Krivitsky, ex Jefe del Servicio de Inteligencia Militar soviético en Europa Occidental, fue eliminado en una habitación de un hotel de la ciudad de Washington (EE.UU), simulando un suicidio. Lo interesante es que el "suicida" habría tomado la decisión de poner fin a sus días mientras se descalzaba, ya que fue hallado tendido en la cama con sólo un zapato calzado.
- 1948 (10 de marzo) – Iván Massaryk, ministro de RR.EE de Checoslovaquia, defenestrado
desde el tercer piso del Palacio Czermen, simulado también un suicidio.
- 1957 (12 de octubre) – Lev Rebet, dirigente nacionalista ucranio radicado en Munich (Alemania
Occidental) asesinado por el agente Bogdan Stashynsky mediante una pistola lanza gases
de cianuro que le produjeron la muerte en pocos segundos.
- 1959 (15 de octubre) – Stepan Bandera, líder de la OUN (Organización Nacionalista Libre),
asesinado también en la ciudad de Munich, por el mismo agente que había matado a
Lev Rebet, utilizando el mismo método y veneno (2).
- 1959 (9 de mayo) – Béla Lapussnyik, disidente húngaro que residía en la ciudad Viena
(Austria).
- 1978 (7 de setiembre) – Georgi Markov, disidente búlgaro, residente en la ciudad de Londres
(Gran Bretaña), eliminado mediante un balín de sólo 1,5 mm envenenado, que fue dispa-
rado desde un paraguas sobre una pierna, en un simulado encuentro callejero.

DISTINTAS SIGLAS PARA ORGANISMOS CON UNA MISMA MISIÓN

Desde un principio, desde la Revolución Bolchevique de 1917, los organismos de Inteligencia del Estado soviético, y luego de la Federación Rusa, han sido modificados y son conocidos bajo distintas siglas, como ser: 1917: CHECA – 1922: GPU – 1923: OGPU –
1934: NKVD – 1946: MVD – 1945: KGB – 1991 (hasta hoy): FSB y SVR, desdoblado e integrando dos organismos distintos; el primero dedicado a la Inteligencia de la Seguridad Interior, y el otro, a la Inteligencia Exterior, respectivamente, como sucede en EE.UU con la CIA y el FBI; en Francia con la
DGSE y la DST; Gran Bretaña con el MI. 5 y el MI.6; etc.

> COLOFON TEMPORARIO

¿Debe entonces completarse esta lista con la muerte –hasta ahora- de Alexander Litvinenko? Indudablemente pero, ateniéndose a los hechos concretos. Litvinenko era un
disidente tercamente enfrenado con el régimen político imperante en su patria. Ya había sido objeto de un aviso (atentado liviano) hace un tiempo. Litvinenko murió porque alguien le irradió deliberadamente. Quien fue, no se ha podido determinar hasta ahora. Además, no es la única víctima, ya que deben agregarse sus amigos o allegados

Pero el caso viene siendo rodeado por una serie de noticias e informaciones tremendistas y, a veces, poco creíbles o contradictorias, que tienen una rápida y gran difusión, tanto exagerando las consecuencias como señalando enemigos y objetivos muy variados. Una de esas informaciones (mejor dicho cuidadosas desinformaciones) habla de que su padre, Walter, (¿de dónde salió este nuevo personaje?) manifestó que su hijo se había convertido al islamismo poco antes de su muerte; que habría colaborado con Al Qaeda, a la cual le habría suministrado -ya en el año 2000- material radiactivo para realizar actos de sabotaje; actos que no se produjeron durante los cinco años posteriores a esa entrega. Asimismo, llama la atención la ceremonia llevada a cabo en su homenaje en la mezquita del Regent's Park, en el centro de Londres

Pero no solo apareció el padre, sino que también lo hizo su madre, Nina Belyavskaya y la primera esposa de Litvinenko, Natalia, así como sus aparentes "amigos" como Alex Goldfwrd, Boris Borezovsky, Andreí Nekrasov, el disidente chechenio Ahmed Zakayev, etc; mientras tanto menudean las denuncias de distintos grados de contaminación radiactiva en Londres, la embajada británica en Moscú, un edificio en Hamburgo (Alemania), y otros "amigos" como Mario Scaramella, Dmitri Kovtoun, y en Moscú Yegor Gaidar, ex primer ministro interino de Rusia (1992), que fue también contaminado en Dublín (Irlanda).

En una palabra, se está abriendo deliberadamente un abanico de posibilidades e informaciones contradictorias que, por ahora, hace imposible llegar a una certeza clara y definitiva. Paradójicamente, lo único que estableció el famoso Scotland Yard era que Litvinenko "había sido objeto de un asesinato"; ¡chocolate por la noticia! La táctica de esconder a un elefante dentro de una manada de elefantes, ha sido desplegada en todo su esplendor.

Pero a Alexander Litvinenko nadie lo ha podido esconder, sino que lo han enterrado bien muerto, en un pesado ataúd blindado a prueba de la radiación residual que su cadáver podría contener. Hasta se ha llegado a iniciar una investigación en la misma Rusia, para determinar cómo fueron contaminados con el Po-210 ciertos personajes e inmuebles en la misma Rusia y en el exterior. De esa manera, el presidente de la Cámara de Cuentas de Rusia, Sergei Stepashin, ex director del mismo FSB llegó a afirmar que estaba seguro en un 100 x 100 que todo se trata de un acto de desestabilización para entorpecer las relaciones de Rusia con la Unión Europea, en un claro y bien concebido ejemplo de lo que los rusos denominan "Operación de Dezinformatsia"

En pocas palabras, estamos ante uno de esos casos típicamente considerados como "pendientes", aunque sí sabemos que se ha eliminado alevosa y silenciosamente a un hombre y se han enfermado muchos otos.

> ACLARACIONES

(1): Para comprender mejor este cambio, debe tenerse en cuenta que después de 1991 el KGB se disolvió y sus unidades orgánicas pasaron a constituir dos organismos diferentes. El FSB (Federalnaïa Sloujba Bezeopasnosti ó Servicio Federal de Seguridad Interior) y el SVB (Sloujba Vnechovonoï Razvedki ó Servicio de Inteligencia Exterior). El primero tomó a su cargo todas las misiones que el KGB realizaba en el interior de la URSS, mientras que el segundo hizo lo mismo con las actividades en el exterior, incluido el espionaje y las actividades clandestinas. De esta manera la categoría de "espía" que se aplica a Litvinenko no es apropiada, debido a que no dependía propiamente dicho de una organización de espionaje, sino de seguridad interior. De hecho, ambos nuevos organismos deben considerarse "herederos" del KGB, pero solo en forma parcial y no individualmente como "único".

(2): En realidad no se trataba de un arma de fuego sino de un instrumento muy particular. Tenía uno o dos cañones (en el caso de Bandera, por ejemplo) En ellos se cargaba una ampolleta de vidrio de poco espesor lleno de gas cianídrico. Los percutores funcionaban a resortes, que soltaban un émbolo que rompía las ampolletas y proyectaba el gas hacia adelante. Su corto alcance eficaz hacía que los disparos fueran hechos a muy corta distancia. Para ello el procedimiento consistía en esconder el arma dentro de un rollo hecho con un diario o revista, y apuntar rápidamente al rostro de la víctima cuando se cruzaba en una escalera de acceso al departamento donde vivía la víctima. Para evitar la proyección de partículas de vidrio, los cañones tenían en la boca un filtro que sólo permitía el paso de gas. Sólo una autopsia cuidadosa y detenida podía determinar las causas de la muerte, pues generalmente al encontrarse los cadáveres en las escaleras de las casas lo primero que se sospechaba era que habían fallecido a consecuencia de un paro cardio-respiratorio al subir por las mismas. El propio Stachynsky reveló todo el complot cuando desertó en Berlín la noche antes de la construcción del Muro que dividió la ciudad.

> FUENTES CONSULTADAS:

- Dossier: "Les secrets du KGB", en la revista "Historia" pág 42 a 75, Nº 633, agosto 2000 – Francia.
- "Le KGB dans le Monde" – Christopher Andrews y Oleg Gordievsky, Fayard 1990, Francia
- "Les espions" – Roger Gheysens – Editios Elseveir Séquoia, Bruselas,1973, Bélgica"Operaciones Especiales" – Pavel y Anatoli Sudoplatov – Plaza y Janes, España, 1994.
- "Our own People" – Ann Arbor. University of Michigan Press, 1970, EE.UU.
- "¿Fue asesinado León Sadov?" – León Trotsky en "Socialist Appeal" del 13.agosto 1938. Mexico.
- "Una lección trágica" – en "Socialist Appeal", 6.nov.1937. México.
- "Russia military, usually silent, urges hand lime on Chechenia" – Celestine Bohlen, en The New York Times, 7.nov.1999.
- "El Crimen como práctica constante de la política soviética" – E. Martínez Codó, en "Estudios sobre el Comunismo", Nº 40, abril/junio 1963 – Chile.
- "El fantasma de la Guerra Fría" – Paul Reynolds – BBC Mundo – 20.Nov.06.
- "Miedo al pinchazo mortal" – Alberto Rojas, en La Nación, 26.Nov.06.
- "El veneno de la KGB" – David Remnick, en Clarín del 3.mayo.1992.
- ¿Qué pasó durante los últimos días de Alexander Litvinenko? – Walter Oppenheimer, en El País, 6.Dic.06.
- "Misterio en Londres por un ex espía envenado" – Graciela Iglesias, en "La Nación" 20.Nov. 06.
- "Tensión entre Londres y Moscú por el ex espía" - Graciela Iglesias, en "La Nación" 21.Nov.06.
- Cables y notas de las agencias: AFP, ANSA, BBC Mundo, DPA, EFE, EURO NEWS, REUTERS, RIA NOVOSTI, The Sunday Times.

LA ULTIMA "HERRAMIENTA" DE LA CIA: EL OSC

Por Enrique Martínez Codó

El OSC: Open Source Center = Centro de Explotación de las Fuentes Abiertas de Inteligencia, es la más reciente creación de la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos, y se ocupa del análisis de las fuentes de informaciones públicas o abiertas, que según los especialistas aportan del 85 al 90 por ciento de las informaciones que son aprovechadas para transformarlas –previo tratamiento especial- en la Inteligencia que se utiliza pata guiar a los gobiernos o mandos militares

La tremenda debacle ocasionada por el implacable atentado del 11 de setiembre de año 2001 sobre el World Trade Center de Nueva York que derrumbó las famosas "Torres Gemelas" causando miles de muertos, desató en Estados Unidos una pública y encarnizada ola de reproches y denuncias contra el gobierno -muy especialmente- enfocando sus ataques sobre, su Comunidad de Inteligencia, haciendo puntería sobre la eficacia y funcionamiento del organismo que lideraba a la misma desde su creación en 1947: la CIA (Agencia Central de Inteligencia), cuyo director era a la vez el Director de Inteligencia de toda la Comunidad integrada por 13 organismos distintos de Inteligencia.
A tal punto alcanzaron los reproches que se impuso la necesidad de reformar y actualizar toda la actividad de Inteligencia de Estados Unidos y adoptar cuantas medidas fueran necesarias para lograr evitar una nueva sorpresa táctica y estratégica como la pasada, a manos del terrorismo islámico.
La revisión de todo el sistema de Inteligencia norteamericano fue traumático. Hubo renuncias y cambios de personajes, apelaciones en el Congreso Nacional, se escucharon muchas opiniones, hasta que finalmente, luego de la detenida y reñida investigación llevada a cabo por una Comisión especial parlamentaria, arribó en el 2004 a las recomendaciones "9/11 Recommendation Implementation Act" y sobre todo a la "Nacional Security Intelligence Improvement Acto f 2004" que reformaron muchas disposiciones y funciones y crearon nuevos organismos especializados en la Comunidad de Inteligencia.

Entre esas modificaciones y creaciones podemos señalar, entre las más importantes:

- La creación del cargo y del organismo que pasaría a ejercer la supervisión y coordinación general de toda la Comunidad, incluso a la misma CIA. Dicho organismo, "madre" de toda la actividad, es ahora la Dirección Nacional de Inteligencia (NID: National Intelligence Director/Direction). Para apoyo de la misma se crearon también el Consejo Nacional de Inteligencia (NIC: Nacional Intelligence Council) y dos oficinas: una Tecnológica y otra de Contrainteligencia.
- Se creó el Centro Nacional de Contraterrorismo (NCTC:Nacional Counter Terrorism Center).
- La Oficina de Protección de las Libertades Cívicas (CLPO: Civic Liberties Protection Office).
- El Centro Nacional de Traducciones (NVTC: NationL virtual Translation Center).
- El Departamento de Seguridad Interior (DHS: Department of Homeland Security).
- El Servicio Nacional de Operaciones Clandestinas (NCS: Nacional Clandestine Service), y
- El Centro de Fuentes Abiertas (OSC: Open Source Center).

Cabe destacar que los dos últimos organismos citados en esta importantísima lista: el NCS y el OSC, funcionan dentro del organigrama y dependencia de la CIA, y que el último de ellos -el OSC- constituye un organismo verdaderamente novedoso, con grandes proyecciones para un futuro auspicioso, tanto para la actividad de aquélla, como para el resto de la misma Comunidad de Inteligencia norteamericana.

UN LENTO PROCESO

Ya durante la primera Guerra Mundial empezó a valorarse la importancia de las fuentes abiertas de inteligencia, consideradas entonces como una forma especial de "explotación de prensa" para detectar alguna noticia "imprudente" o un desliz involuntario de algún dato de interés relacionado con las posibilidades bélicas, industriales o comerciales de las naciones potencialmente adversarias. Asimismo, se empezó a buscar en la prensa impresa indicios de la actividad del espionaje enemigo, que recurría a ese método para transmitir disimuladamente información propia de su actividad clandestina.
Pero, con el advenimiento y desarrollo de las radiocomunicaciones, se abrió el horizonte y esas oportunidades del espionaje aumentaron y pasaron a ser consideradas como una magnífica oportunidad para su trabajo. Asimismo, sirvió para enterarse de hechos, circunstancias, relatos, estudios y estadísticas publicados, no solo en la prensa, sino en todo el material impreso editado (libros, folletos, ensayos, etc).
De esta manera las "explotaciones de prensa" se emparentaron rápidamente con la actividad de la HUMINT (Inteligencia de origen humano) y entonces apareció el concepto de la "HUMINT Abierta", o Inteligencia de las Fuentes Abiertas", que dio paso al largo camino que condujo al actual OSC.

ALGUNOS EJEMPLOS HISTÓRICOS

Como dijimos, prácticamente fue en la I. Guerra mundial que se "descubrió" el valor de las fuentes abiertas; una vez más, las fuentes a las que todos pueden acceder.
En el Capítulo VII titulado "Era necesaria la censura", que integra el contenido del libro "El espionaje alemán y el Contraespionaje durante la Guerra Mundial", escrito por Fritz Reegels, menciona: "Un buen día el contraespionaje comprobó que la prensa médica era una fuente inaudita reinformaciones para el espionaje enemigo, estableciendo el mismo hecho para ciertas revistas científicas y técnicas consagradas sobre todo a la química. El servicio de informaciones inglés había encontrado en las publicaciones médicas (alemanas) informaciones absolutamente seguras y probatorias sobre los diferentes efectos del bloqueo por hambre..."
Otro ejemplo de una buena orientación de la "explotación de prensa" en aquella guerra. El (entonces) capitán Ferdinanad Tuohy en su libro "El Servicio de Informaciones" da cuenta de las siguientes palabras de un agente británico: "Una parte y muy importante de nuestras tareas se relacionaba con las listas de bajas alemanas. Como usted sabe, el análisis de dichas listas y la determinación de los hombres que morían o eran heridos y de los suboficiales del Ejército o Distritos a los que pertenecían, etc., nos fueron muy útiles en la tarea de seguir el crecimiento del ejército enemigo; pero en 1915 los alemanes se dieron cuenta de lo que sucedía y dejaron de hacer esas publicaciones en los diarios..."
Asimismo, Tuohy narra en su libro el trabajo que tenían al analizar todos los avisos –comerciales y particulares- publicados en la prensa británica cuyo destino aparente estaba dirigido a países o empresas holandesas, a fin de detectar mensajes sospechosos aparentemente "inocentes" pero bien analizados demostraban ser una forma de transmisión de informaciones, sobre todo aquellas que hacían mención el activo movimiento portuario, que muchas veces se referían a la partida de efectivos militares hacia las colonias u otros teatros de operaciones de ultramar.
Y no nos olvidemos de lo que han narrado en 1940 algunos periodistas sobre la utilización de las fuentes abiertas por las puntas de lanza blindadas su famosa "Bliztkrieg" que horadaron el frente francés por la región de Las Ardenas, que utilizaban como cartografía, copias de las renombradas "Guías Michelin", una fuente de informaciones bien abierta que contenía detallados datos de la red caminera francesa, con indicación de hoteles, paradores, casas de comida, puestos de correos, estaciones de servicios y de venta de combustibles; en fin, todos esos datos que resultan tan útiles y necesarios para orientar al turismo... y también son necesarios para un avance blindado..

Seguramente estos recuerdos, que de ninguna manera agotan el tema, estarán vivos entre los especialistas actuales que operan en el OSC y harán meditar a mas de uno sobre las razones del siguiente tema:

¿INFORMACION O INTELIGENCIA?

En la literatura técnica de los temas de Inteligencia hay numerosos enfoques interesantes, que evidencian la existencia de una gran diversidad de puntos de vista para los distintos ítems que involucran a dicha actividad; pero hay uno que aún está un poco turbio, o sea que, existen muchas opiniones sobre las cuales nos interesan hoy presentar una opinión más: ¿Qué diferencia existe entre "Información" e "Inteligencia"? ¿Son sinónimos? O ¿Existen diferencias entre las mismas y cuáles son ellas?
Para comprender mejor el problema vamos a recurrir a un símil. ¿Qué diferencia existe entre un tronco de árbol y una mesa de madera?
Todos sabemos que la materia prima -en este caso- es la misma: la madera. ¡Chocolate por la noticia! Y también sabemos que si bien son de la misma materia existe una diferencia: el trabajo artesanal del carpintero –o ebanista- que le dio la forma debida a ese tronco informe de árbol; lo cortó, lo cepilló, lo armó, lo lustró y lo ofreció a la venta.
Bueno, se dirá, el tronco de árbol es lo básico, si se lo elabora con arte y gusto, puede transformarse en un hermoso y útil mueble para el hogar. Con la información pasa lo mismo. La información es lo básico en la labor de Inteligencia; porque si la misma es sometida a un proceso de selección, análisis, ponderación, integración, verificación de su credibilidad y de relación con otros temas afines, la información puede cobrar un nuevo y creciente interés por su contenido; se ha transformado en una información de Inteligen- cia, o simplemente en una Inteligencia propiamente dicha; en nuevo producto de utilidad mayor para los fines específicos del conductor, ya sea éste militar o civil, que la utilizará para alcanzar o por lo menos mantener las metas propuestas. Militarmente, la Inteligencia sirve para lograr la sorpresa –táctica o estratégica- así como para evitar recíprocamente, las sorpresas que intente llevar a cabo el oponente.
Un servicio de Informaciones es un organismo recolector de las mismas; las busca en fuentes abiertas que están a su alcance –pero no a disposición de todos- y las ofrece para su ponderación. Un servicio de Inteligencia, en cambio, realiza una tarea de análisis de la información obtenida para extraer conclusiones válidas y orientadoras para la mejor conducción de un país o de un Estado Mayor militar; en este caso, para que dicho Estado Mayor evite las sorpresas tácticas o estratégicas y sorprenda e imponga su voluntad al adversario.
Nótese, de paso, que este aspecto el proceso de la información es tan válido para el militar como para las organizaciones corporativas que, dicho sea de paso, han adaptado mucha experiencia militar a sus procesos comerciales; concretamente, en los distintos aspectos del llamado mercadeo, análisis del mercado, o "marketing".
Generalmente se acepta que la Inteligencia se alimenta en un 90 % de informaciones públicas, u originadas en fuentes abiertas, mientras que sólo un 10 % procede de fuentes cubiertas o clandestinas; de otras maneras, del espionaje –ya sea humano, científico o electrónico-, del descriptamiento de informes cifrados o codificados, etc.
Entonces, se preguntará alguno: ¿un Servicio de Informaciones es muy parecido a un periódico? Sí, a veces, si el periódico se limita a registrar sólo noticias del quehacer diario; de lo que cotidianamente pasa en el mundo, de simples noticias, de comentarios banales, de actos deportivos, programas de cine, entretenimientos y programas de TV "pasatistas", lúdicos; actos sociales, etc. Cuando un periódico inserta opiniones de profesionales de las distintas ramas del saber, ya se transforma en un principio de fuente de información y cuando esta opinión refleja algo más que una noticia o una simple crónica, decididamente se constituye en una fuente de interés y evaluación para el trabajo de un Servicio de Inteligencia.
Por eso los comentarios publicados, que representan una opinión ponderable de carácter político, científico, comercial... o de interés para la Defensa Nacional, siempre son buscados, ya sea en los periódicos, libros, monografías, programas de radio y TV, Internet, conferencias y debates públicos. Todo esto es objeto de la atención de los Servicios de Inteligencia y tiene un nombre: OSINT, sigla que en inglés significa Open Source Intelligence, que en castellano significa Inteligencia de Fuentes Abiertas y que podríamos traducirla en forma de sigla como INTFA (término aún no aceptado). Tener siempre presente que el prefijo o sufijo INT, en una palabra compuesta, indica la existencia de un trabajo propio de la actividad de Inteligencia y no de simple información.

UN INTERROGANTE ACUCIANTE

El interrogante que surgió entonces fue ¿por qué si las fuentes son públicas, abiertas o de uso común, interviene la Inteligencia? Sencillamente porque la obtención de las informaciones u opiniones provenientes de fuentes abiertas debe ser objeto de un proceso bien organizado y eficaz, para buscar, ubicar, seleccionar y transmitir esas informaciones. Por eso los norteamericanos la denominan –como ya dijimos- OSINT, o sea Inteligencia de Fuentes Abiertas. Y que no sólo se obtiene ahora por medios humanos, sino que también se logra por medios de la SIGINT (Inteligencia de señales electromagnéticas) que graban y registran textos, diálogos e imágenes que luego pueden ser reproducidas y consultadas (sistemas de CD y DVD) y todas las variadas posibilidades que permite la Internet.
¿Esta información es pública, libre y está a disposición de cualquier interesado? Sí
pero hay que saber dónde ir a buscarla, quiénes son sus autores, cómo buscarla y cómo proceder para no despertar suspicacias y revelar el propio esfuerzo de búsqueda. Una simple suscripción a un diario o una revista de interés puede hacerse efectiva mediante un inocente pedido simple sin revelar otras segundas y reales intereses.
Lo mismo sucede con los libros; previamente debe conocerse y ponderar el tema de la obra y dónde conseguirla; eso exige un conocimiento previo del autor o los autores y la temática general de la firma editora. Debe existir siempre un interés temático debidamente analizado y ponderado. Esto también es válido para ciertos programas de radio y TV, con la diferencia que los mismos pueden ser grabados a distancia y en forma discreta, sin mayores dificultes.
Pero otra cosa ocurre cuando se trata de la "explotación" de la Internet, debido a la cantidad de trabajos y opiniones que se cursan en el espacio electromagnético; a todo lo cual hay que sumar las correspondientes traducciones, que deben estar a cargo de personal con los debidos conocimientos científicos y técnicos para lograr un trabajo serio y confiable.
Con respecto a ciertos programas de radio y TV, existen hoy día equipos tecnológicos debidamente concebidos para reaccionar ante la aparición de una serie de palabras o términos "claves", que al registrar las mismas descargan inmediatamente la copia o registro del programa. Algo parecido a lo revelado hace ya unos cuantos años en oportunidad de hacerse públicas las actividades del programa UKUSA/ECHELON, aquellas operaciones en las cuales intervenían Estados Unidos y el Reino Unido para "espiar" todas las comunicaciones del tráfico electromagnético internacional.
Otro antecedente de este tipo de procedimientos, que estuvo a punto de entrar en servicio fue el proyecto o programa llamado TIA (Total Information Awareness) o simplemente Conocimiento Total de la Información, que debía ser dirigido por el Contalmirante (R) de la armada norteamericana John Poindexter, que levantó tantas quejas en oportunidad de su promoción, que finalmente nunca logró tener una existencia real, aunque los estudios de su puesta en práctica fueron serios. El TIA hubiera sido un banco de datos globales destinado a "filtrar" todo tipo de medio de comunicación social para detectar terroristas, pero fue tildado de "amenaza contra la privacidad" del pueblo norteamericano y por ello suspendido. La pregunta que surgió entonces fue: ¿Resurgirá ahora esa idea con otra sigla y empleo más amplio?

¿UNA NUEVA AGENCIA?

El hecho de que hace poco –el 13 de octubre del 2005 para ser más exactos- se creara el NCS, Servicio de Operaciones Clandestinas, hacía pensar claramente que la actividad de la Inteligencia norteamericana se encontraba en pleno debate y que se estaba gestando un nuevo organismo para que se encargara de explotar las fuentes abiertas y se adecuara a las nuevas exigencias de los tiempos; por ello, ciertos analistas sostenían que la eventual creación –dentro de la CIA o no- proporcionaría una mayor capacidad y flexibilidad a la reunión de inteligencia de fuentes abiertas (OSINT).

CARACTERISTICAS DE LAS FUENTES ABIERTAS

Las características fundamentales de la OSINT son, entre otras, las siguientes:

La velocidad: los medios de comunicación social son muy sensibles y propensos a rivalizar entre sí para ofrecer "primicias" u opiniones novedosas que causan impacto en los públicos. Esa particularidad es aprovechada por los expertos en OSINT para explotar esa rivalidad y extraer informaciones fácilmente verificables y confirmadas por distintos medios entre ellos la misma prensa que emite dichos comentarios. Se agiliza así el proceso de la Inteligencia.

La Cantidad: Es asombrosa la cantidad de información que circula por las fuentes abiertas, lo que verdaderamente exige un sostenido esfuerzo para seguir el hilo de una información a través de dichos medios de comunicación social.

La Calidad: La naturaleza de las informaciones extraídas de la explotación de la OSINT señala muy a menudo una gran calidad cuando las noticias o comentarios provienen de profesionales destacados y conocidos por su trayectoria profesional, lo que se aprecia en la confiabilidad asignada a dichos autores.

El Empleo fácil: Salvo los eventuales problemas de traducción el empleo de la INTFA resulta fácil de comprobar la velocidad y rápida comparación de las informaciones obtenidas por las fuentes cubiertas.

El Bajo costo: Por regla general los organismos de OSINT resultan mucho más económicos que los organismos clandestinos o de fuentes cubiertas, así como los costosos mecanismos tecnológicos empleados por la SIGINT (Inteligencia de señales), IMINT (Inteligencia de Imágenes), TECHINT (Inteligencia Tecnológica) y todo otro tipo de Inteligencia que emplee medios como la ELINT (Inteligencia Electrónica), EOINT, (Inteligencia Electro-Óptica), IRINT (Inteligencia Infrarroja), OPINT (Inteligencia Optica), RADINT (Inteligencia de Radar), TELINT (Inteligencia de Telemetría), etc.
En este último sentido, una estimación relativamente reciente refleja que la Inteligencia obtenida mediante fuentes cubiertas, técnica y científicas requerían el 60 % o más del presupuesto global asignado a la Comunidad de Inteligencia norteamericana, mientras que sólo el 10 ó el 15 % de ese presupuesto, es asignado a la OSINT, y lograba entre el 80 al 90 % de las informaciones e inteligencia verdaderamente útiles. Algo para pensar y sacar conclusiones a la hora de analizar las inversiones a realizaren un sector tan importante como la Inteligencia.

RESUMIENDO

La Inteligencia de Fuentes Abiertas no es tan "abierta" como la gente puede llegar a creer –y algunos sostienen-, hay que saber qué se quiere encontrar, dónde y cómo hacerlo y luego sí, se procesa o transforma la información para extraer la Inteligencia correspondiente. Se trata de un proceso arduo y complejo, porque no se trata ya sólo de la prensa escrita, sino que también hay que buscar la información aparecida o escuchada en la radio, la TV, e Internet y la telefonía convencional y celular, a lo que hay que sumar el esfuerzo de la traducción rápida, veraz y oportuna, cuando se trata de textos en idiomas extranjeros; teniendo siempre presente que sólo se invierte de un 10 al 15 % del presupuesto total asignado a la Comunidad de Inteligencia en la búsqueda y reunión de la información de fuentes abiertas.
Se dirá que ahora existen equipos y sensores adecuados y fiables, pero detrás –o frente- a cada equipo debe estar el ser humano que sepa hacer su trabajo y sobre todo para y por qué lo está haciendo; en otras palabras debe haber personas motivadas y capacitadas para las misiones de OSINT.
Ahora bien, si es verdad que del 85 al 90 % de la Inteligencia global proviene de fuentes abiertas, parecería que los esfuerzos y estudios realizados para crear un organismo específico de esta actividad –llámese OSC u OSINT- no estarían desacertados como algunos piensan y que sería oportuno hacerlo cuanto antes... siempre de acuerdo con las tiranías presupuestarias...
Por ahora existe –desde el 1º de noviembre del 2005- un organismo dedicado especialmente a la OSINT, el OSC, ¿es ésta la última palabra en la materia? Dada la velocidad de la evolución tecnológica, no lo sabemos, pero sí sabemos que ya en el marco de la planificación de las operaciones militares de Inteligencia, hay un apartado específico que se refiere concretamente a ella.

OBRAS CONSULTADAS:

- Recopilación del Grl. P. von Lettow-Vorbeck: "El Espionaje y Contraespionaje
durante la Guerra Mundial" – Círculo Militar – Argentina - IV – 1935- durante la
Guerra Mundial" – Círculo Militar – Argentina - IV – 1935-
- Mario de Arcangelis: "Historia del Espionaje Electrónico" – Editorial San Martín,
Madrid, 1988.
- Charles E. Lathrop: "The Listerary Spy: The Ultimate Source for Quotations on
Espionage & Intelligence" – New Haven: Yale University Press, 2004.
- Joseph Markowitz: "The Open Source Role" – en Horizonts 1-2 –Summer.
1997.
- Mark M Lowenthal: "Intelligence. From Secrets to Policy", Washington DC-
CQPress - 2000.
- Stephen C. Mercado: "Sailing the Sea of OSINT in the Informetion Age" – en
"Studies in Intelligence Nª 3, 2004.
- Portal: "Open Source Acency". En UPDATE del 10.Nov,05.
- Robert D. Steele Vivas: "Open Source Intelligence: What is it? Why is it Important
to the Military?" en Proceding 1997, Vol I.
- Robert E White: "Call Off The Spies" en el "Washington Post" del 7.Feb.96
- Ferdinand Tuohy: "El Servicio de Informaciones" – Biblioteca del Oficial – Buenos
Aires, 1922.

> Otros artículos obtenidos por Internet

- "DNI and D/CIA announce establishment of the DNI Open Source Center" , del
8 de noviembre 2005.
- "What is Open Source Intelligence or OSINT" de Robert David Steele Vivas
- "Open Source-Intelligence and the Internet" de Mattihias Fuchs – Spring 2000.
- " Reexamining the distinction between OPEN Information and Secrets" de Stephan
C. Mercado.