Sahara Occidental - Frente Polisario

Temas a tratar: Marruecos , Argelia , Libia , Túnez, Sahara Occidental y Seguridad en el Mediterráneo.
Reglas del Foro
Temas a tratar: Marruecos , Argelia , Libia , Túnez, Sahara Occidental y Seguridad en el Mediterráneo.
KS

Armamento: Frente Polisario

Mensaje por KS » Dom Ene 14, 2007 8:03 pm

EJERCITO DE LIBERACION POPULAR DE SAGUIA EL HAMRA Y RIO DEL ORO

http://www.ambrasd.org/ES/1ges.htm


El Ejército de Liberación Popular de Saguia el Hamra y Río del Oro es el heredero de una tradición de resistencias de siglos, escrita con la sangre y los sacrificios de sus valiosos hijos en su lucha contra los diferentes intentos de dominación y colonización del territorio.

Herramienta de la revolución saharaui, nace en una época en la que el Sáhara Occidental estaba ocupado por el régimen fascista de Franco, en el seno de un movimiento con escasez de recursos humanos y materiales, atraso social y técnico y una corta experiencia política.

El 20 de mayo de 1973, diez días después de la constitución del Frente Polisario, se produce el primer acto de la moderna lucha armada saharaui. Ese día, doce hombres equipados con ocho fusiles antiguos y algunas balas, cinco camellos y un poco de agua asaltaron la guarnición española de Janga. Entre ellos no había ningún universitario ni graduados provenientes de academias militares. Solo eran saharauis que creían en una causa justa y estaban decididos a dar su vida por el bien de su pueblo. Decididos y convencidos de que la solución a su problema no era posible por la vía pacífica. Las bases del futuro Ejército de Liberación Popular Saharaui (ELPS).

En sus primeros años, el ELPS utilizó profusamente el método de la guerra de guerrillas: movimientos rápidos, unidades ligeras, ataque y aislamiento de los puntos más débiles del enemigo y ataques sorpresa eran los ingredientes.

Esta estrategia, con la que cosechó tempranos éxitos, le sirvió para adquirir una amplia experiencia y lograr un notable avance logístico, técnico y humano, con la incesante incorporación de nuevos miembros a sus filas. Gracias a este rápido desarrollo, en 1974 ya estaba en condiciones de afrontar batallas difíciles. Un año después, organizado en dos regiones (Norte y Sur) dominaba casi todo el territorio nacional. A finales de 1975 el primer batallón saharaui ingresa en Argelia para recibir formación militar.

Desde la salida de España del Sahara, el EPLS tiene que hacer frente a una larga y compleja guerra, primero contra Mauritania y Marruecos y, tras la retirada del primer país de conflicto bélico, solo contra el reino alauita. Hasta la firma de la paz, en 1991, podemos distinguir las siguientes etapas de la reciente historia del ejército saharaui:

1- Defensa positiva (octubre de 1975 hasta junio de 1976)
2- Ofensiva “Martir Luali” (junio de 1976 hasta diciembre de 1979)
3- Ofensiva “Huari Bumedien” (diciembre de 1978 hasta octubre de 1984)
4- Ofensiva “Gran Magreb” (octubre de 1984 hasta mayo de 1989)



Carros armados del Frente Polisario desfilan en Rabuni, capital administrativa de los Campamentos de Refugiados:
Imagen

Batallón de mujeres del ELPS:
Imagen


%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

ESTRUCTURA DEL EJERCITO DE LIBERACION POPULAR SAHARAUI

http://www.ambrasd.org/ES/1g1es.htm

El ejército saharaui está estructurado en 7 regiones militares, 6 de combate y 1 de logística y asuntos administrativos. En su cabeza se sitúa el Ministerio de Defensa y el Estado Mayor. El Ministerio se divide en las siguientes áreas:


- Dirección Central de personal

- Dirección Central de orientación política

- Dirección Central de logística

- Dirección Central de sanidad militar

- Dirección Central de transmisiones

- Dirección Central de operaciones e instrucción

- Dirección Central de los mártires de guerra

- Justicia militar

- Gendarmería Nacional

Las unidades de combate, por su parte, se organizan en:
- Battalones de infantería
- Batallones de artillería y artillería antiaérea
- Compañías de diferentes funciones

El Secretario General del Frente Polisario y Presidente de la RASD, en la actualidad su Exc. Mohamed Abdelaziz, es a la vez el Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas, por debajo del cual se sitúa el Ministro de Defensa, cargo que ocupa hoy en día Mohamed Lamin Buhali.

Imagen

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

LAS ETAPAS DE LA GUERRA

http://www.ambrasd.org/ES/4c1es.htm

____________________________________________

1- Defensa positiva:

(octubre de 1975 hasta junio de 1976)

En esta etapa se forma el ejército de liberación saharaui, un ejército que se ve obligado y limitado a defender a la población saharaui que había podido huir de las zonas ocupadas y a conducirla a un lugar más seguro. En esa huída por el desierto, las fuerzas enemigas atacaron a la población por el aire y de forma salvaje, utilizando armas prohibidas internacionalmente como el napalm y el fósforo blanco. De esta época destacamos las siguientes batallas:


- Amgala. El 13 y 14 de febrero de 1976. En su transcurso cayó presa una brigada de soldados marroquíes.
- Gibal (montañas)Taukat que duró 12 días.
- Legteifa, al sur de Marruecos, en la que el enemigo tuvo 45 bajas en sus filas.
- Entre Hauza y Smara, en la que los saharauis tomaron preso al capitán Taheri Taher.
- Gueltat Namur, en la que se arrestó al capitán Zagai Maimun.


En el frente contra Mauritania podemos mencionar batallas como Leguerra, Mgrein, Zueirat, y sobre todo el histórico ataque sobre Nuakchot, la capital de Mauritania. Tras el ataque, una unidad del Ejército Saharaui dirigida por el Secretario General del Polisario, Luali Mustafa Sayed, fue interceptada por tropas mauritanas el 9 de junio de 1976. Mustafa Sayed cayó en ese combate, pasando a ser mártir de la Revolución que el mismo puso en marcha.

Firma de la paz entre el Frente Polisario y el Gobierno de Mauritania:
Imagen

____________________________________________

2- Ofensiva “Martir Luali”:

(junio de 1976 hasta diciembre de 1979)

Esta etapa se caracterizó por una mayor consolidación del ejército y su organización. Las fuerzas militares se distribuyeron en tres zonas geográficas: noroeste-noreste, centro y sur-suroeste. Se incrementaron las acciones militares, que llegaron a cubrir todo el territorio de Mauritania y el sur de Marruecos. En el caso de Mauritania, podemos destacar las siguientes batallas:
- Gleibat Leglia, donde fueron hechos prisioneros 56 soldados mauritanos.
- Zueirat, el 1 de mayo de 1977, en la que las fuerzas saharauis tomaron como prisioneros a los franceses que colaboraban en los yacimientos de hierro.
- Sabja Arueidil, el 13 de mayo de 1977, donde los saharauis combatieron contra una unidad conjunta de soldados de Mauritania y Marruecos. En la batalla los saharauis apresaron a un capitán de paracaidismo marroquí que había participado en la guerra de Bacha del lado del gobierno de Mobutu en Zaire.
- Otras batallas contra fuerzas mauritano-marroquíes tanto en lugares de la geografía saharaui como en los territorios del enemigo. Las derrotas continuas inflingidas a Mauritania llevaron a Francia a intervenir en la línea de combate junto a las fuerzas de su ex colonia, desplegando parte de su aviación contra el ejército saharaui. Pero ni el uso de los aviones jaguar franceses ni el apoyo de Marruecos lograron detener el desmoronamiento del ejército mauritano, cada vez más minado como consecuencia de los ataques de las fuerzas armadas saharauis. La participación de Mauritania en la guerra trajo como resultado un deterioro general de las condiciones económicas y sociales del país, lo que llevó a unos oficiales mauritanos a organizar un golpe de estado que derrocó al entonces presidente Mojtar Uld Dadah. Esto supuso también la retirada automática del país del conflicto del Sahara, que reconoció a la RASD y el derecho del pueblo saharaui a elegir su propio destino. La nueva posición de Mauritania quedó reflejada en un histórico documento de alto el fuego firmado con la RASD.

La salida de Mauritania del conflicto convierte en papel mojado el ilegítimo Acuerdo de Madrid, pero el rey de Marruecos, Hassan II, continuando con sus ambiciosos planes expansionistas e imperialistas, ocupó las zonas que en el Acuerdo le correspondían a Mauritania.
En el frente de combate contra Marruecos, gracias a la acciones del valiente ejército saharaui, las fuerzas marroquíes tuvieron que cambiar sus estructuras y su ubicación más de una vez, a lo largo de esta etapa, con el objeto de arrebatar la iniciativa en el campo de batalla, en manos de los saharauis desde el principio del conflicto.

La mayor parte de las batallas libradas contra Marruecos tuvieron resultados positivos, aumentando el prestigio de nuestro ejército, que a pesar de su inferioridad en logística y número de soldados dio al enemigo excelentes lecciones de valentía y arrojo, unos rasgos sustentados por la convicción de quien lucha por defender sus justos derechos. En este frente y en esta etapa podemos destacar batallas de gran envergadura como El Aaiún, Hauza, Tantán y Bucraá, entre otras.

____________________________________________

3- Ofensiva “Huari Bumedien”:

(diciembre de 1978 hasta octubre de 1984)

Esta nueva fase de la guerra se inauguró los días 16 y 17 de enero de 1979 con una batalla al sur del Aaiún que dejó un saldo favorable a las fuerzas del Ejército Saharaui. Otras batallas de 1979 de significativos resultados son Assa (9 y 10 de marzo), Lebueirat (27 de agosto) y Mahbas (14 de octubre).

Los comunicados militares emitidos por el Ministerio de Defensa Saharaui ilustran de manera magnífica la visión saharaui del desarrollo de esta etapa de lucha. Estos son unos ejemplos:

Comunicado número 710/1979
Comunicado del día 24 de agosto de 1979
Comunicado del día 14 de octubre de 1981

La batalla de Guelta provocó grandes pérdidas materiales y humanas al ejército marroquí. Pero lo que más daño hizo al enemigo fue la muerte, a manos de nuestros combatientes, del Mayor número 4 de ejército alauita.

A rasgos generales, esta etapa de la lucha se caracterizó por:
- Un avance cualitativo del ejército saharaui, especialmente en los aspectos de organización de sus estructuras, capacidad de superación y adaptación al momento.

- Un incremento de las acciones armada y del radio de acción de nuestras fuerzas, que llegaron a cubrir parte del territorio marroquí.

- El fracaso de todas las estructuras del ejército enemigo en su lucha contra el ejército saharaui.

- El desprestigio del ejército marroquí por las derrotas inflingidas por los saharauis. Hechos como la huída del General Ahmed Dleimi en el transcurso de un combate o la muerte de 1351 soldados marroquíes en el asalto al puesto de Gleibat Zalaga dan muestra de ello.

Los consecutivos reveses de la fuerza de ocupación obligaron a Marruecos a diseñar una nueva estrategia para detener el avance del ya imparable ejército saharaui. La construcción de los Muros de defensa es la nueva táctica que utiliza el enemigo y que en su comienzo cubre el llamado”triangulo útil”: Smara, Bucraá y Bojador. El objetivo no es otro que proteger la explotación de los recursos naturales del territorio saharaui.

____________________________________________

4- Ofensiva “Gran Magreb” :

(octubre de 1984 hasta mayo de 1989)

La característica principal de este lapso es la continuación de la construcción de los muros de defensa por parte de las fuerzas enemigas, hasta formar una barrera de 2750 kms de largo, 3 metros de alto y 2 metros de ancho.

En el interior de los muros los marroquíes emplazaron fusiles de largo alcance conectados a radares electrónicos capaces de alcanzar objetivos situados a 60 km de distancia. A ambos lados de los muros, además, y a una distancia de 400 metros se levanta una alambrada continua junto a campos de minas. 160.000 soldados marroquíes apoyados por la aviación vigilan esta frontera militar.
Ficha técnica del muro

Por el lado del ejército saharaui esta época se caracteriza por la utilización de una estrategia de desgaste como respuesta a la política de los muros. Los saharauis lograron algunos éxitos importantes en combates librados en el perímetro de la barrera marroquí, demostrando su falibilidad:
- Um-Lagta, el 25 de febrero de 1987
- Techla, en febrero del mismo año
- Gleib Doul, en el mismo mes
- Adeim Um Ezlud, el 21 de agosto de 1987
- Um Adgn, en la que cayó muerto el coronel marroquí Lehbeidi Abdeslam
- Las batallas de El Guelta y Amgala en octubre de 1989.

Los muros de defensa no lograron detener las victorias del ejército saharaui y sí aumentaron la deuda externa de Marruecos. Los gastos derivados de la guerra contra el Polisario pasaron de 849,9 millones de dirham en el año 1975 a 4,1 billones de dirham en 1980 (1 millón de los actuales dólares US), lo que supuso un 17,4% del total del presupuesto de Marruecos de ese año.

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

Jaffee Center for Strategic Studies


En la sección de Marruecos del "Middle East Military Balance" del Jaffee Center for Strategic Studies hay una sección del EPLS:


http://www.tau.ac.il/jcss/balance/Morocco.pdf

Major Non-Governmental Paramilitary Forces:

Tropa regular: 5000
Reserva: 5000
___________________

Tanques:

T-62: 20
T-55: 50
SK-105: 4
___________________

APC:

AML-60/90: 8
BMP-1: 60
EE-9: 20
Panhard M3: 5
___________________

Artillería, morteros, misiles:

122mm D-30: 12
122mm BM-21: 10
Morteros 160mm: 40
Morteros 120mm: 60
ATGM 9K111 (AT-3): 40
SA-7 Strela-2M: 100


Echo de menos en esta relación los Shilka, los SA-9 y los SA-6, aunque estos últimos probablemente estén fuera de servicio.

Un saludo,
KS

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

Imágenes del EPLS:
_____________________________________________

SA-6:

Imagen

Imagen

Imagen

_____________________________________________

SA-9:

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

_____________________________________________

ZSU-23 Shilka:

Imagen

_____________________________________________

Tropas:

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

_____________________________________________

BMP-1:

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

_____________________________________________

ZU-23:

Imagen

Imagen

Imagen

_____________________________________________

T-55:

Imagen

Imagen

_____________________________________________

T-62:


Imagen

_____________________________________________

BTR-60:

Imagen

_____________________________________________

Cañón D-30 122mm:

Imagen

Imagen

_____________________________________________

BM-21:

Imagen

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

Jane's Sentinel Security Assessment (2002):

A large insurgent opposition group operates in Western Sahara - the Polisario Front's military wing, the Saharawi People's Liberation Army; it has
5,000 active members in Western Sahara and another 5,000 supporters throughout Morocco. The Saharawi People's Liberation Army is currently
respecting a ceasefire, as are the Moroccan armed forces, while the UN MINURSO mission undertakes the registration of voters in Western Sahara
prior to the referendum. Previously operating from bases in Algeria and Mauritania, the Saharawi People's Liberation Army is now thought to have
clandestine bases in Western Sahara and in the border areas of Algeria/Mauritania. The group make no use of garrisons. Saharawi People's Liberation Army personnel have been trained in a variety of countries, including the (former) Soviet Union, Libya, Algeria and Mauritania. Training is currently thought to be carried out in the desert areas of Western Sahara. The Saharawi's People's Liberation Army has scaled down its training activity prior to the UN referendum. It is a well trained group of dedicated fighters which has held the Moroccan armed forces at bay for two decades but which is not capable of taking Western Sahara by force.

The following equipment has been supplied to the Saharawi People's Liberation Army by foreign governments or has been bought by the rebel
organisation on the open market:

Type Role Quantity
T-54/55 Main Battle Tank 50
T-62 Main Battle Tank 20
BMP-1 Infantry Fighting Vehicle 60
EE-9 Armoured Personnel Carrier 20
D-30 Howitzer 12
BM-21 Multiple Rocket Launcher 10
Various Mortar 100
ZSU-23-2 Twin Anti-Aircraft Gun 50
Strela 2M Manportable SAM 100
9K31 Strela-1 (SA-9) Low Altitude SAM n/a
9K11 (AT-3) Anti-Tank Guided Missile n/a

Note: The SPLA also has various small arms, including Kalashnikov assault rifles and RPG-7 anti-tank rockets.

The following equipment has been captured from Morocco during combat operations:

Type Role
SK-105 Light Tank
AML-90 Reconnaissance Vehicle
Eland-60 Reconnaissance Vehicle
Ratel-20 Armoured Personnel Carrier
Panhard M3 Armoured Personnel Carrier
105 mm L118 Light Field Gun

Note: Various small arms have also been captured. Quantities of captured equipment are not known.


%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

Artículos de un comandante del ELPS:


Hay varios artículos en el Grupo de Estudios Estratégicos del comandante Habuha Braika del Ejército de Liberación Popular Saharaui. El comandante Briaka también es asesor de organizaciones saharauis anti-minas personales.


El muro del Sáhara Occidental: acecho de la muerte
6 de Julio de 2006
http://www.gees.org/pdf/2706/

Se trata de un artículo en el que se describe el muro de defensa marroquí en el Sáhara Occidental.
____________________________

Informe de confusiones
4 de Mayo de 2006
http://www.gees.org/pdf/2432/

En este artículo se critica el último informe de la ONU.

Un saludo,
KS


%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%


Vídeo desfile del ELPS:

Imagen

En la web de la TV de la RASD (República Árabe Saharaui Democrática) hay varios vídeos en los que se ve el material del EPLS.

El vídeo donde se muestra con mas detalle es el llamado "Ejército para la paz" en la sección "Nuevos".

Se trata de una grabación con calidad de cámara doméstica en el que se recoge el desfile militar durante la celebración del XXX aniversario de la fundación de la RASD. Sobre las imágenes al principio hay un mensaje del presidente Abdelaziz, en hasania, seguido de una música militar machacona.

No he conseguido grabar el vídeo al disco duro de mi ordenador, se reproduce con Macromedia Adobe Flashplayer 9 o algo parecido.

http://www.rasd-tv.com


Un saludo,
KS

kilo009
Administrador
Mensajes: 7691
Registrado: Lun Nov 13, 2006 10:29 pm
Ubicación: Foro de Inteligencia
Contactar:

Sahara Occidental

Mensaje por kilo009 » Sab Feb 03, 2007 2:57 pm

8 de Octubre de 2006:

La ONU pide que el derecho a la autodeterminación del Sáhara Occidental sea "puesto en práctica sin más dilación"

Un informe secreto del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los DDHH recomienda que "el derecho a la autodeterminación del pueblo del Sáhara Occidental debe ser garantizado y puesto en práctica sin más dilación". El informe al que ha tenido acceso El País también recomienda que "se vigile de cerca la situación de los derechos humanos en el Sáhara Occidental y en los campamentos de refugiados" porque "los funcionarios marroquíes utilizan la fuerza de manera indiscriminada y desproporcionada".

El informe al que ha tenido acceso El País es un duro golpe para Marruecos, cuyas autoridades han puesto ahora un segundo plan de autonomía para el Sáhara, más ambicioso que el primero de 2003. Un plan que la diplomacia marroquí se dispone a entregarlo a Naciones Unidas. Pero antes ha conseguido bajo cuerda el apoyo de varios Gobiernos europeos. El informe del Alto Comisionado cuyos miembros visitaron en mayo Rabat, El Aaiún, la capital del Sáhara, y los campamentos de refugiados saharauis de Tinduf, en el suroeste de Argelia pone en apuros a Marruecos a tres semanas de que el Consejo de Seguridad de la ONU vuelva a debatir del asunto.

"Es indispensable que se vigile de cerca la situación de los derechos humanos en el Sáhara Occidental y en los campamentos de refugiados", recalca también el documento de la institución. También invita a la Minurso, la fuerza de Naciones Unidas desplegada en el territorio desde 1991, a asumir competencias en ese ámbito, algo que Rabat siempre rechazó.

"Los funcionarios marroquíes utilizaron la fuerza de manera indiscriminada y desproporcionada cuando ejercieron su responsabilidad de mantener el orden público", sostienen los autores del informe. La delegación da crédito a la acusación de saqueos de viviendas particulares por las fuerzas de seguridad, a los testimonios de tortura tras las detenciones, durante el traslado entre cárceles e incluso en un cuarto de la sede del Tribunal de Apelación de El Aaiún antes del juicio.

Tanto la estadística de las averiguaciones efectuadas como las explicaciones de la fiscalía a la delegación "no demuestran si se han investigado, o no, las alegaciones de tortura formuladas por las víctimas", prosigue el documento. En consecuencia "se deben tomar medidas urgentes para garantizar la plena aplicación por Marruecos de sus obligaciones" como Estado firmante del Convenio Internacional sobre los Derechos Civiles y Políticos.

Los funcionarios de la ONU muestran también "su preocupación ante las serias deficiencias a la hora de celebrar un juicio justo e imparcial". El informe señala, por último, que "los obstáculos administrativos erigidos por las autoridades entorpecen la capacidad de la población del Sáhara a ejercer su derecho a la libertad de expresión y reunión". Recuerda además la disolución o las trabas puestas a ONG de derechos humanos y el cierre de páginas web de carácter independentista. Aunque han sido formuladas en un lenguaje más cauto, las denuncias del Alto Comisionado concuerdan con las esgrimidas por varias ONG como Amnistía Internacional.

Eso es en Libertad Digital.

El enlace de El País:

http://www.elpais.es/articulo/internaci ... int_8/Tes/

-------------------------------------------------------------------------------------

Jarqueño dice el 17 de Noviembre de 2006:

SÁHARA OCCIDENTAL-INDEPENDENCIA-ANÁLISIS
http://www.gees.org/articulo/3237/
http://www.gees.org/pdf/3237/

Sáhara Occidental: independencia, paz y seguridad
Por Carlos Ruiz Miguel

Análisis nº 151 | 14 de Noviembre de 2006

(Publicado en Cuadernos de Pensamiento Político nº 12 (2006), p. 151-179.)

La política exterior en torno al Sáhara Occidental se construye sobre una
alternativa. Las dos opciones son: o apoyar la legalidad internacional -y,
consecuentemente, defender la autodeterminación del pueblo saharaui- o
alinearse con la violación del derecho internacional sosteniendo o justificando
la anexión del territorio sin celebrar el referéndum de autodeterminación del
Sáhara Occidental. La anexión, en sí misma, no es una opción ilegal o
descartable, siempre y cuando sea fruto de una decisión libre y democrática del
pueblo saharaui. En efecto, de acuerdo con el Derecho Internacional de la
descolonización, la autodeterminación no significa otra cosa sino la
posibilidad de que el pueblo colonizado pueda elegir libre y democráticamente
entre varias propuestas: plena integración en la metrópoli, libre asociación
con la misma, asociación con otro Estado o independencia. Sin embargo, la
vertebración de una política exterior en torno a la autodeterminación es
necesaria, pero no suficiente. Esto es así por dos motivos. En primer lugar,
una política organizada en torno a la autodeterminación debe tener preparada
una respuesta para el supuesto de que la metrópoli, contraviniendo el Derecho
Internacional, bloquee el imprescindible referéndum de autodeterminación. En
segundo lugar, una vez que se produzca la eventualidad de la autodeterminación
y el pueblo saharaui pueda optar entre varias opciones: ¿cuál de ellas debe
apoyarse?

En este trabajo se pretende argumentar que la independencia del Sáhara
Occidental es la solución razonable ante la negativa del ocupante a permitir la
celebración del referéndum de autodeterminación. Además, se sostendrá que, en el
supuesto de que ese referéndum de autodeterminación se celebre, existen
poderosas razones para apoyar, de entre las diversas opciones posibles, la de
la independencia. Esas razones estriban en las siguientes consideraciones:
primero, que la independencia del Sáhara Occidental es la única solución para
conseguir la estabilidad del norte de África afirmando de modo indiscutible la
intangibilidad de las fronteras heredadas del colonialismo, y penalizando, por
ende, la alteración de las mismas por la fuerza; segundo, que la independencia
del Sáhara Occidental permitirá a Occidente gozar de un aliado fiable en el
norte de África; tercero, que la independencia del Sáhara Occidental es la
única solución para obtener la paz y la estabilidad en el interior del Sáhara
Occidental; cuarto, que la independencia del Sáhara Occidental es un elemento
imprescindible para España por cuanto no sólo garantiza las fronteras de Ceuta,
Melilla y los islotes, sino que diluye la reivindicación marroquí sobre el
territorio español en Canarias; quinto, que la independencia del Sáhara
permitiría cerrar la amenaza migratoria que presiona a España a través de
Canarias; sexto, que la independencia del Sáhara Occidental, al tener como
origen un referéndum, que es el instrumento democrático por excelencia, no sólo
desencadenaría el proceso de la democratización de Marruecos, sino que además
haría surgir una república cuyo principio básico no podrá ser un título
"divino" o religioso, sino la democracia; y, séptimo, que la independencia del
Sáhara Occidental introducirá un cortafuegos en la peligrosa expansión del
islamismo marroquí impidiendo su extensión a una zona estratégica.

I. RAZONES TÁCTICAS PARA LA INDEPENDENCIA.

La legalidad internacional estipula con absoluta claridad que la cuestión del
Sáhara Occidental es un asunto de descolonización que debe resolverse mediante
el ejercicio del derecho de autodeterminación que corresponde al pueblo
saharaui. Pero la cuestión es, ¿cómo se lleva a la práctica el referéndum de
autodeterminación? De acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas existen dos
posibles vías: la del acuerdo entre las partes (en el marco del capítulo VI de
la Carta de las Naciones Unidas) o la de la imposición a las partes de la
solución (según estipula el capítulo VII de la Carta).

En el caso del Sáhara Occidental, la primera vía se ha ensayado ya. Las dos
partes negociaron y pactaron en 1988 los acuerdos de paz, que fueron avalados
por el Consejo de Seguridad en 1990 y 1991. Más adelante, las dos partes
negociaron y pactaron los acuerdos de Houston, que fueron igualmente
convalidados por el Consejo de Seguridad en 1997. Y dos años después las dos
partes volvieron a negociar y pactar otros acuerdos relativos al procedimiento
de apelaciones contra la exclusión del censo de votantes en el referéndum, que
nuevamente fueron endosados por el Consejo de Seguridad. Sin embargo, desde el
ascenso de Mohamed VI al poder, en julio de 1999, Marruecos decidió incumplir
los pactos con el Frente Polisario que fueron convalidados por el Consejo de
Seguridad. En este momento, el Marruecos de Mohamed VI rechaza abiertamente la
celebración del referéndum de autodeterminación.

Ante el bloqueo provocado por la negativa de Marruecos a seguir negociando con
el Frente Polisario y a cumplir lo pactado, James Baker propuso, en 2003, que
las Naciones Unidas gestionaran el asunto del Sáhara Occidental a partir del
capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas. La ONU aprobaría el
procedimiento de descolonización sin contar con el consentimiento de las
partes. Los Estados Unidos (EE.UU) presentaron un proyecto de resolución en ese
sentido. Sin embargo, esa vía de solución fue abortada cuando España, haciéndose
eco de los temores marroquíes, pidió a EE.UU. que no emprendiera el camino del
capítulo VII[1]. Por tanto, el capítulo VII sigue siendo una vía posible de
solución no explorada.

El problema entonces es el cómo hacer efectiva la autodeterminación del pueblo
saharaui si, por un lado, la vía de las negociaciones directas entre las partes
(capítulo VI de la Carta) es inútil al negarse una de las partes (Marruecos) a
negociar y, por otro, se elude la vía de la imposición coactiva de una solución
(capítulo VII de la Carta). Ante esta situación de bloqueo, la única vía posible
es el reconocimiento de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD) como
Estado independiente. Este es el camino que tomó Sudáfrica al reconocer a la
RASD. En la carta (1-VIII-2004) que el presidente sudafricano Mbeki dirigió al
rey de Marruecos[2], se expresa con toda claridad este argumento. En efecto,
cuando Sudáfrica anunció su decisión de reconocer a la RASD, Hassán II pidió a
este país que reconsiderara su decisión, como también llegó a hacer el entonces
Secretario General (SG) de la ONU, Butros Gali. El argumento es que había que
dar "una oportunidad" a las negociaciones directas auspiciadas por el Consejo
de Seguridad y el SG de la ONU y que el reconocimiento de la RASD minaría las
negociaciones en curso. Sin embargo, el presidente sudafricano dice en esa
importante carta que la situación ha cambiado sustancialmente tras la respuesta
oficial enviada por Marruecos al "plan Baker II". En efecto, en la carta del
ministro de Exteriores Benaissa al SG de la ONU de 9 de abril de 2004 (nada más
producirse el cambio de gobierno en España) se excluye la opción de
independencia de un referéndum de autodeterminación y se considera que la
"soberanía" marroquí sobre el territorio no es "negociable". Ahora bien, como
bien dice el presidente Mbeki, la respuesta oficial de Marruecos contenida en
la carta de 9 de abril de 2004, constituye una denegación de la
autodeterminación del pueblo saharaui violando así la legalidad internacional,
además de una ruptura del compromiso libremente asumido por Marruecos de
celebrar un referéndum de autodeterminación. A la luz de esa carta, Mbeki
considera que Marruecos no tiene ninguna intención de respetar el derecho del
pueblo saharaui a determinar libremente su destino, por lo que el no
reconocimiento de la RASD en ese contexto significaría un abandono del apoyo a
la autodeterminación.

II. RAZONES ESTRATÉGICAS PARA LA INDEPENDENCIA.

1. LA INDEPENDENCIA, DEL SÁHARA OCCIDENTAL, CLAVE DE LA ESTABILIDAD EN EL
MAGREB.

1.A. Causas de la inestabilidad en el Norte de África.

1. Hace 29 años, Hassán II consiguió conjurar las gravísimas amenazas que
amenazaban su trono mediante la invasión del Sahara Occidental. Aunque a menudo
se diga que tal ocupación fue "pacífica", lo cierto es que se trató de una
invasión militar en toda regla pues conviene recordar que mientras en la
frontera noroccidental del territorio entraban en el Sahara los integrantes de
la "Marcha Verde" (con apoyo logístico del Ejército, no se olvide), en la
frontera nororiental lo hacía el Ejército marroquí matando a los saharauis que
se oponían en su camino. Ya en aquel momento la invasión del Sáhara estuvo a
punto de provocar una guerra de grandes dimensiones. Argelia afirmó que la
ocupación marroquí del Sáhara sería considerada como casus belli; sin embargo,
Marruecos ocupó el territorio y Argelia decidió no ir a la guerra. Con aquella
operación, diseñada por los Estados Unidos[3] (aunque Hassán dijera que se la
inspiró Alá en un sueño), se consiguió el objetivo de dar a su régimen un
triunfo exterior que permitió silenciar la oposición interior. Sin embargo,
aquella "solución" se demostró un fracaso. ¿Por qué? Por varias razones. La
primera es que Hassán, en lugar de aprovechar tan favorable situación para
acabar con las causas internas de la inestabilidad de su régimen y poder
impulsar a su país hacia el futuro, lo que hizo fue agravar aún más todas esas
causas de la inestabilidad interna y además crear un foco de inestabilidad
externa.

2. Las dos grandes causas internas de la inestabilidad política de Marruecos
eran la tiranía y la corrupción. Ambas no hicieron sino agravarse tras la
entrega del Sahara.

2.A. En primer lugar, la tiranía política. En efecto, con la entrega (que no
"devolución", pues nunca Marruecos lo poseyó antes, como dictaminó el Tribunal
Internacional de Justicia) del Sahara, Hassán acentuó más, si cabe, su política
criminal (torturas, "desapariciones" y represión) ensañándose de forma muy en
especial (aunque no únicamente) con los opositores saharauis. El nuevo triunfo
exterior también le permitió ejercer su represión contra los opositores
internos marroquíes que se hallaban en cárceles secretas de triste recuerdo.
Las violaciones masivas de derechos humanos realizadas por Hassán II (los "años
de plomo") son indiscutibles y han sido reconocidas oficialmente por la
Instancia Equidad y Reconciliación que instituyó Mohamed VI[4].

Junto a las violaciones masivas de derechos humanos, Marruecos se ha
caracterizado por una falsificación permanente de la democracia. Ni qué decir
tiene que el fraude sistemático y masivo de las "elecciones" que se celebraban
en Marruecos no mereció el más mínimo reproche en Occidente, lo cual no pudo
dejar de animar al Rey a continuar con estas prácticas. Con su sucesor, Mohamed
VI, poco ha cambiado. Las prisiones secretas siguen existiendo, pero en otro
lugar. Los asesinatos de manifestantes, las torturas y los encarcelamientos
arbitrarios persisten.

2.B. En segundo lugar, la corrupción. En la nueva situación Marruecos recibió
cuantiosas ayudas económicas de sus aliados para afrontar la guerra del Sahara
así como apoyo político para recibir ingentes cantidades de España, Francia y
la Unión Europea en concepto de "ayudas". Es notorio que de toda esta inmensa
cantidad de dinero la inmensa mayoría fue a parar a los bolsillos del Rey,
mientras muy poca benefició al pueblo marroquí que se empobrecía aún más. Y
todo ello por no hablar de la pavorosa corrupción moral del Rey (mantuvo un
harén hasta su muerte), de sus depravaciones sexuales, de sus gustos por el
sadismo, etc. Con su sucesor, Mohamed VI, todo continúa igual. Apenas cambian
los gustos sexuales o de ocio del rey que, eso sí, ha clausurado el harén real.

3. Junto a estas causas internas de inestabilidad, la ocupación del Sáhara es
producto y causa generadora de inestabilidad externa en la región.

La ocupación del Sáhara es una consecuencia más de una causa que es la ambición
expansionista de Marruecos, es decir, el proyecto del "Gran Marruecos"
formulado por Allal El Fassi, fundador del partido nacionalista marroquí
Istiqlal, y asumido por los sultanes. Según este proyecto, las fronteras
"auténticas" de Marruecos engloban territorios españoles, argelinos y de Mali,
además de todo el Sáhara Occidental y toda Mauritania. Ha sido Marruecos y
únicamente Marruecos el único Estado del noroeste africano que ha iniciado
guerras de agresión contra sus vecinos o ha defendido políticas agresivas
frente a los mismos. El proyecto imperialista del "Gran Marruecos" (la semilla
de la inestabilidad del Magreb) se encuentra consagrado en el artículo 19 de la
Constitución marroquí de 1996 que establece que el Rey garantiza "la integridad
territorial del Reino en sus fronteras auténticas". Esta referencia a las
"fronteras auténticas" (las del "Gran Marruecos") evitando hablar de las
"fronteras internacionales" o internacionalmente establecidas tiene un alcance
muy importante.

3.A. El proyecto imperialista marroquí ha causado conflictos con España, con
Mauritania y con Argelia. Y a ello se ha añadido la entrega del Sáhara que
supuso la creación de un nuevo importante foco de inestabilidad en todo el
Norte de África por cuanto suponía el visto bueno a ese proyecto expansionista.

En primer lugar, Marruecos no ha cesado de provocar conflictos contra España.
Primero, con la guerra de agresión del Ifni-Sáhara de 1957-1958 en la que
intentó anexionarse el Ifni y el Sáhara. Después, en la crisis de 1975 que
condujo a la ocupación del Sáhara. En el 2001, reivindicó como propias las
aguas de la zona económica exclusiva y de la plataforma continental española en
Canarias con un argumento que anticipa una futura reivindicación territorial
sobre todo el Archipiélago: las Canarias emergen de la plataforma continental
marroquí. Finalmente, el 11 de julio de 2002 invadió militarmente la isla
española de Perejil.

En segundo lugar, Marruecos dirige sus ambiciones contra Mauritania. La guerra
de 1957-1958 se intentó también para anexionarse Mauritania. Poco después,
cuando Mauritania accede a la independencia en 1960, Marruecos se niega a
reconocer a Mauritania como Estado independiente con los mismos argumentos
utilizados para reivindicar el Sáhara. Sólo en 1970, diez años después de su
independencia, Marruecos reconoció al Estado mauritano. Como ahora, también
entonces Marruecos se opuso a reconocer el derecho de autodeterminación a
Mauritania. La revista marroquí Tel Quel ha revelado que en 1960, Hassán,
príncipe heredero del trono y jefe del Ejército planeó la invasión de
Mauritania[5]. Cuando en 1999 ¡en 1999! el secretario de Estado de Exteriores
mauritano se pronunció en la OUA a favor del reconocimiento de la RASD, el
semanario cercano al poder, Maroc-Hebdo, publicó un artículo del autor del
libro "oficioso" sobre la "marroquinidad" del Sáhara atacando la existencia del
Estado mauritano independiente y reiterando los viejos argumentos de que
Mauritania era un territorio marroquí[6].

En tercer lugar, contra Argelia. En 1963, Marruecos emprendió una guerra de
agresión contra Argelia, la "guerra de las arenas" para anexionarse toda la
franja suroccidental de ese país (la región en la que están Bechar y Tinduf)
por considerarlo territorio marroquí, también aquí con los mismos argumentos
utilizados para reivindicar el Sáhara. Marruecos aún no ha reconocido esas
fronteras. Cuando a principios de 2002, se publicó la propuesta de partición
del territorio, la prensa oficiosa del régimen marroquí (Le Matin du Sahara et
du Magreb[7] y Maroc-Hebdo[8]) publicaron sendos artículos reivindicando ¡en
2002! esas zonas de Argelia. En julio, antes de que el Consejo de Seguridad
estudiara de nuevo el caso del Sáhara Occidental, el ex primer ministro Ahmed
Osman manifestó que el conflicto fronterizo marroco-argelino "no está cerrado"
ya que los acuerdos marroco-argelinos de Ifrán, de 1972, no fueron ratificados
por el Parlamento marroquí[9]. Este mismo importante personaje, en septiembre
de 2004, volvió a insistir en la idea de que la región de Tinduf es
"marroquí"[10].

3.B. La responsabilidad marroquí en el origen de la inestabilidad regional
magrebí se encuentra fuera de duda. Las pruebas son abundantes.

En primer lugar, cuando Marruecos firma, como miembro fundador, la Carta de la
OUA hace constar su reserva al principio de intangibilidad de las fronteras
heredadas del colonialismo. Es la prueba documental de que Marruecos, y sólo
Marruecos, es el factor de desestabilización territorial máxima en la región.

En segundo lugar, Marruecos se ha cerrado a sí misma las puertas a cualquier
solución de compromiso en el Sáhara rechazando cualquier solución distinta de
la anexión haciendo gala de una arrogante intransigencia.

3.C. Para llevar a cabo su proyecto imperialista Marruecos no excluye ningún
medio. Desde la condescendencia con organizaciones terroristas hasta el recurso
a la fuerza.

3.C.a. El deseo de mantener la ocupación del Sáhara es una de las causas de los
movimientos islamistas terroristas que han asolado Argelia. Ha sido Marruecos
quien les ha dado apoyo logístico. El propio ex ministro del Interior de Hassán
y "número dos" del régimen, Driss Basri, en una entrevista ha revelado la
pasividad marroquí ante el terrorismo islamista en Argelia. A ello se le suman
otros datos anteriores[11]. Hassán II tácitamente lo admitió con aquella frase
terrible: "dadme el Polisario y os daré el GIA".

3.C.b. La radicalización marroquí es algo más que una "pose". Da idea de la
misma el espectacular rearme que ha efectuado en estos últimos dos años. Por un
lado, Marruecos llegó a provocar un escándalo en Inglaterra al convencer al
Reino Unido para que le vendiera una cantidad importante de armas ligeras para
la lucha en el desierto. Por otro, Marruecos ha renovado su Ejército del Aire
comprando 20 modernos aviones cazabombarderos F-16 con la financiación de sus
tradicionales aliados: las corruptas e integristas monarquías del Golfo
Pérsico. Estos aviones, y las bases en las que se pretende que operen, alteran
sustancialmente el equilibrio regional pues el radio de alcance de los mismos
abarca todo el Sahara, las Canarias, el oeste argelino. El rearme marroquí en
este contexto parece dar a entender que Mohamed, asimilando las enseñanzas de
su padre, quiere jugar la política del chantaje: "o la entrega del Sahara o la
guerra". La consecuencia necesaria ha sido que Argelia ha llevado a cabo en
2006, como respuesta, uno de los contratos de compra de armas más grandes de la
historia.

La primera opción, darle el Sahara, si antes de esta crisis ya resultaba
dudosamente aconsejable (pues no iba a eliminar la inestabilidad provocada por
la población saharaui independentista), después de la histeria colectiva
nacionalista resulta aún menos probable. En efecto: ¿cómo va a avalarse la
entrega del Sahara a un país que ya da muestras de abrir nuevos frentes
reivindicativos territoriales en España y Argelia? ¿Cómo va a garantizar la
"estabilidad" del Magreb el fortalecimiento de un Estado que ya anuncia la
creación de nuevos focos de inestabilidad (Perejil, Canarias, Ceuta, Melilla,
Bechar, Tinduf...)?

La segunda opción, ir a la guerra, buscada como aglutinador interno marroquí
quizá tenga efectos contrarios a los esperados: la juventud que en época de paz
se juega la vida en las pateras para huir de Marruecos, ¿va a quedarse en
Marruecos para ir a la guerra? Una deserción masiva puede ser el inicio del fin
del régimen marroquí. Es más, la súbita supresión del servicio militar
obligatorio, en septiembre de 2006 hace que pierda efectividad esta opción.

4. El discurso promarroquí de la "estabilidad", se ha visto cuestionado tras la
publicación del informe del SG de 19 de febrero de 2002 que abría la puerta a
una partición del territorio entre Marruecos y la RASD. La sola idea de una
partición del territorio ha servido al Sultán marroquí para provocar una ola de
histeria colectiva nacionalista (de la que, significativamente, han estado un
tanto al margen los medios más democráticos y los islamistas). En medio de esta
manipulación de masas, incluso se ha llegado a exhumar el proyecto del "Gran
Marruecos" (que engloba territorios españoles, argelinos y de Mali, además del
Sáhara Occidental y Mauritania). Argelia y España se han visto demonizadas por
el Majzén. Argelia, al parecer inspiradora de la idea de partición del
territorio, ha pasado a convertirse en el "enemigo" por antonomasia. Para
debilitar al "enemigo" argelino, Marruecos está intentando convencer a Túnez y
a Libia para que con ella formen un frente común contra Argelia para obligar a
ésta última a redefinir sus fronteras en beneficio de los otros tres países. En
cuanto a España, la presión para intentar modificar su postura en la cuestión
del Sáhara llegó al extremo de invadir una isla española, Perejil, violando así
el statu quo. Mauritania, por su parte, manteniéndose escrupulosamente neutral
de momento se ha visto exenta de estas pretensiones imperialistas de las que
fue también objeto en toda la década de los sesenta; sin embargo, la
resurrección del proyecto del "Gran Marruecos" no puede sino provocar lógica
preocupación también en ese país.

1.B. La eventual entrega del Sáhara a Marruecos, causa de la inestabilidad en el
Magreb.

En esta situación, hoy como hace 26 años se habla de la entrega del Sahara
Occidental a Marruecos como única fórmula capaz de dotar de "estabilidad" al
Magreb y, de esta suerte, hacer posible el desarrollo de sus potencialidades
económicas. Sin embargo, no es fácil adivinar que si se otorga ahora a
Marruecos este nuevo triunfo exterior, las causas de la inestabilidad interna
marroquí y las de la inestabilidad externa del Magreb no desaparecerían. La
entrega del Sáhara a Marruecos provocará un agravamiento de las causas de la
inestabilidad política externa del Magreb.

1. Si Marruecos consigue quebrar el principio de intangibilidad de las fronteras
heredadas del colonialismo y lo hace de este modo: es decir, mediante una guerra
de agresión (como fue la de la ocupación del Sáhara) que no sólo no es
castigada, sino que es "premiada", es altamente probable que Marruecos se vea
alentado a progresar en su política expansionista frente a España, Argelia y
Mauritania. Es más, aunque el dato es general mente desconocido y pudorosamente
ocultado por la cartografía de la ONU, el muro construido por Marruecos para
apropiarse del Sáhara Occidental ocupa una pequeña porción del territorio
mauritano. De ahora en adelante Marruecos ya sabe qué debe hacer para
apropiarse indefinidamente de un territorio. Si el modo actual de apropiación
del Sáhara es bendecido, será probable que Marruecos lo utilice en el futuro
para ocupar Mauritania, Perejil, Ceuta, Melilla, las Canarias o el suroeste
argelino, excepto si alguien le frena por la fuerza. Se está, por tanto,
incentivando una guerra imperialista en la región.

2. Si Marruecos constata que la táctica de alimentar en su territorio grupos
terroristas que operen en los Estados vecinos no es castigada, se encontrará un
poderoso aliciente para hacer lo mismo con sus vecinos. Marruecos, no sólo apoya
el terrorismo islamista que opera en Argelia, sino que actualmente apoya
movimientos independentistas canarios y andaluces y ha llegado a comparar a ETA
con el Frente Polisario: ¿pretende que ETA sea nuestro "polisario" por seguir
con la "teoría" de Hassán II? Algo parecido puede hacer también, sin
dificultad, en Mauritania pues Marruecos tiene excelentes relaciones con
Senegal, de donde proviene una gran parte de la población negra que se
encuentra enfrentada con la población árabe en Mauritania. Senegal y Mauritania
mantienen un conflicto fronterizo que en 1988 degeneró en un enfrentamiento
armado que comenzó en Diawara. El apoyo mutuo de Marruecos y Senegal, por
tanto, se explica fácilmente desde la común apetencia sobre Mauritania. Es útil
recordar que, para justificar su apoyo a Senegal durante esa crisis, Hassán II
dijo que "Senegal es un país hermano y Mauritania un amigo". No es menos
conveniente recordar que a esta afirmación el Frente Polisario respondió, por
boca de Abdelaziz, que iba a apoyar a Mauritania.

2. LA INDEPENDENCIA DEL SÁHARA OCCIDENTAL COMO GARANTÍA DE ESTABILIDAD EN LA
ESTRATEGIA DE OCCIDENTE.

1. Desde mediados de los años noventa del pasado siglo se ha constatado una
nueva circunstancia que en parte ha modificado el rumbo de los acontecimientos
en un sentido favorable a la RASD. Estados Unidos parece adoptar una postura
neutral ante el conflicto saharaui. Esta posición puede tener varias
explicaciones que no son necesariamente excluyentes entre sí.

1.A. La primera sería moral y radicaría en el demoledor informe presentando el
25 de enero de 1995 ante un comité de la Cámara de Representantes de Estados
Unidos por el embajador norteamericano y vicepresidente de la MINURSO, Frank
Rudy[12], donde se denuncian sin tapujos todos los obstáculos marroquíes al
plan de paz (Rabat ha impedido a la ONU contratar espacios publicitarios en la
prensa para informar a la población saharaui de los territorios ocupados sobre
el proceso de identificación; agentes policiales disfrazados de periodistas han
grabado en video a los saharauis que se inscribían para el referéndum en los
territorios ocupados, etc.) y la connivencia de la MINURSO con Marruecos. Rudy
llegó a decir que en el Sáhara ocupado existía un clima de persecución contra
los saharauis comparable al de Sudáfrica durante el apartheid.
1.B. La segunda consistiría en una mera operación de imagen. En efecto, el apoyo
moderado al plan de paz, de un lado, no parece que tenga fuerza suficiente para
alterar el statu quo, claramente favorable a Marruecos, y de otro, permite dar
una cierta credibilidad al nuevo papel de gendarme internacional desempeñado
por los EE.UU. tras la desintegración de la URSS.

1.C. La tercera explicación, de tipo político, estribaría en que los EE.UU.,
tras un detenido examen de la trayectoria de la monarquía marroquí tanto bajo
la férula de Hassán como de su hijo, considera que es un aliado poco fiable y
frágil. Un análisis de la trayectoria de Hassán, de sus alianzas y promesas,
pudo haber llevado a la conclusión de que éste era demasiado listo, demasiado
poco fiable y menos útil que en un principio. En efecto, el Tratado de Uxdá
(1984) con Gadaffi fue una maniobra extraordinariamente inteligente por parte
de Hassán que le rindió excelentes frutos a corto plazo en su lucha contra los
saharauis. Ahora bien, en tal operación (fraguada en un momento de máxima
tensión de EE.UU. con Libia a la que los americanos pretendían aislar) dejó en
evidencia que le importaban mucho más sus propios intereses que los
norteamericanos. Es decir, que llevando a las relaciones internacionales la
soberbia despótica que ejerce en el interior de su país, se creyó que en el
tablero internacional no era un simple peón (de los EE.UU.) sino que era rey:
demasiado listo. Pero la frialdad con la que se apartó de sus compromisos con
Occidente al pactar con el coronel libio y el descaro con el que rompió esa
alianza abrió los ojos a los EE.UU. acerca de la escasa fiabilidad que tiene la
palabra de Hassán: demasiado poco fiable. Por añadidura, el nuevo clima de paz
que se ha ido imponiendo en las relaciones de los Estados árabes con Israel ha
devaluado el concurso de Hassán: menos útil. Su sucesor, de momento, parece
mostrar idéntica falta de credibilidad y de fiabilidad. Los agasajos al
presidente ruso, Vladimir Putin, en su visita a Marruecos el 7 de septiembre de
2006, pudieran ser una prueba de ello.

1.D. Una cuarta explicación, económica, también política, radicaría en el cambio
producido con la instauración del nuevo orden mundial. Tras la desaparición de
la URSS y del peligro soviético, Argelia ha dejado de ser la amenaza que
constituía antes. En las nuevas circunstancias, un Sahara marroquí puede tener
más inconvenientes que ventajas, analizando la cuestión tanto desde la
perspectiva económica como política.

Por un lado, Argelia está abandonando el socialismo y abrazando el capitalismo.
Ello supone que también se pueden hacer (y de hecho se hacen) grandes negocios
con Argelia. Nada indica que no ocurriría lo mismo con el Frente Polisario. Es
más, el apoyo de la posición argelina y saharaui sería la vía para que EE.UU.
iniciara una penetración ideológico-económica en un espacio no hollado por
ellos hasta ahora. En unas circunstancias en que la RASD asumiría la economía
de mercado sería peligroso dejar en manos de un Marruecos demasiado listo y
poco fiable el monopolio mundial del mercado de los fosfatos.

Por otro lado, es evidente que Argelia, ante un asunto vital para su propia
seguridad, se inclina hacia aquellos países más receptivos a las tesis que
defiende, es decir, la independencia. Las contrapartidas estratégicas que puede
ofrecer Marruecos a Occidente a cambio del apoyo a la anexión está claro que en
ningún caso pueden estar a la altura de la riquísima Argelia. Si se apoyara una
solución contraria a los intereses argelinos se correría el riesgo de abrir la
posibilidad de penetración en ese territorio a potencias no occidentales a
cambio de su apoyo en el conflicto del Sáhara Occidental. El mejor modo de
integrar plenamente a Argelia y al Sáhara Occidental en un sistema de
relaciones fluidas y estables con Occidente sería, por tanto, la independencia
del Sáhara Occidental.

Quizá ello explique la relativa equidistancia de los EE.UU. En efecto, un Sáhara
independiente haría mucho más fácil la construcción de un oleoducto que permita
exportar al continente americano el petróleo argelino (y libio) sin tener que
pasar por el Estrecho de Gibraltar.

2. La escasa fiabilidad de Marruecos no sólo se demostró cuando, obstaculizando
la política de EE.UU., se alió con Libia en un momento de máximo enfrentamiento
de ese país contra el Occidente debido a las actividades terroristas que ese
Estado impulsó, pensando en conseguir más facilidades para la anexión. También
se ha puesto de manifiesto con la estrechísima relación mantenida por Marruecos
con Arabia Saudí, con el mismo objetivo. Pero de eso se hablará más adelante.

3. Precisamente para recuperar el apoyo de Estados Unidos, Hassán, primero, y
Mohamed VI, después, han realizado varios viajes a Estados Unidos. No deja de
ser llamativo que una de las últimas visitas de Hassán a Washington fuera en
septiembre de 1991, meses antes de que Pérez de Cuéllar redactara su informe
desvirtuando gravemente el Plan de Paz pactado entre las partes, como
igualmente fue llamativo que visitara EE.UU. el 15 de marzo de 1995, en un
momento clave para el desarrollo del plan de paz. En esa visita aprovechó para
hablar también con Butros Gali. La monarquía marroquí jugó sus habituales
cartas ante EE.UU.: primero, vendió la idea (poco creíble para los bien
informados) de que seguía teniendo un contribución crucial en el proceso de paz
entre árabes e israelíes: pero si esto pudo tener alguna credibilidad con
Hassán, la ha perdido totalmente con Mohamed VI; segundo, que su papel era
importante para frenar el radicalismo islámico; y, tercero, que su presencia
era económicamente rentable (aprovechó su visita para firmar un contrato con
una empresa norteamericana para la construcción de un proyecto energético en
Casablanca valorado en 1.500 millones de dólares, casi 200.000 millones de
pesetas). El problema es que Argelia es económicamente más rentable y
constituye un freno más importante que Marruecos al auge del islamismo.

3. LA INDEPENDENCIA DEL SÁHARA OCCIDENTAL, CLAVE DE LA ESTABILIDAD INTERNA DEL
SÁHARA OCCIDENTAL.

La aceptación por Marruecos, en 1981, del referéndum de autodeterminación supuso
un importante paso hacia a la estabilización interna del territorio.
Ciertamente, a pesar de su aceptación exterior, Marruecos en el interior no
disminuyó la represión de quienes postulaban el referéndum. Sin embargo, el
principio del referéndum era la base para poder devolver la paz al territorio.
En efecto, el referéndum constituye el medio mediante el cual se puede
"formalizar" el conflicto a través de un procedimiento objetivo que permite una
solución justa e indiscutible.

Resultaba inconcebible que Marruecos pusiera en cuestión su palabra, volviéndose
atrás después de haber aceptado solemne y repetidamente (cumbre de la OUA en
Nairobi, aceptación del plan de paz en 1988, aceptación de los acuerdos de
Houston en 1997) ante la comunidad internacional el principio del referéndum.
Sin embargo, la llegada de Mohamed VI ha tenido como consecuencia que Marruecos
ha faltado a la palabra dada a toda la comunidad internacional. Era sabido que
Marruecos tenía miedo e inseguridad ante la consulta. A pesar de las
afirmaciones de Hassán II y de Mohamed VI de contar con el apoyo de sus "fieles
súbditos" saharauis, el intento, primero, de ampliar de forma brutal el censo y,
después, de no admitir ni siquiera un censo ampliado, traduce la convicción
interna marroquí de que la población saharaui quiere la independencia.

1. En efecto, de un lado, parece claro que, pese a las deserciones de dirigentes
saharauis a las filas marroquíes, el pueblo residente en los campamentos de
Tinduf apoya de forma total la independencia. Como afirma Barbier, la
proclamación de la RASD y la organización del pueblo saharaui no sólo han
colmado un vacío jurídico permitiendo sobrevivir a los refugiados, sino que ha
conseguido administrar y encuadrar políticamente la población de los campos
subviniendo a sus necesidades esenciales (alimentación, educación, sanidad)
creando un verdadero Estado en el exilio. Gracias a los innumerables
sacrificios y dificultades se ha logrado formar un verdadero pueblo saharaui,
unido y solidario, dotado de una conciencia nacional y encaminado hacia la
lucha por su liberación nacional[13], algo que parecía lejano en 1975 cuando
los lazos tribales aún se cruzaban peligrosamente con la conciencia
nacional[14].

2. Por lo que respecta a los saharauis de las zonas ocupadas, Marruecos ha
realizado una intensa política de captación de los saharauis (y de paso también
de "tentación" a los refugiados de Tinduf) con cuantiosas inversiones en el
Sahara para mejorar la vida en su zona, impulsando la construcción de servicios
(mezquitas, edificios, hoteles, mercados y aeropuertos), con aumento del
comercio y de la prosperidad de la gente. Además, Hassán ha establecido
exenciones de impuestos, créditos fáciles y promesa de trabajo a todos los
residentes en el Sáhara Occidental[15]. Estos beneficios también se aplican a
la multitud de colonos marroquíes trasladados allí[16]. Algunos analistas
llegaron incluso a decir que la población del Sahara ocupado "votaría sin duda
en favor de convertirse en parte de Marruecos"[17]. Los hechos han demostrado
lo contrario.

En primer lugar, también España realizó muy cuantiosas inversiones en el Sahara
y mejoró sensiblemente las condiciones de vida de los nativos sin que por ello,
antes al contrario, se frenara el independentismo.

En segundo lugar, la venida masiva de marroquíes (hoy día sólo El Aaiún tiene
unos 130.000 habitantes, en su inmensa mayoría marroquíes) muy posiblemente ha
podido despertar el pánico de los saharauis que han quedado allí, que ven
"marroquinizarse" su tierra, sus costumbres, su lengua, etc.

En tercer lugar, existe un importante factor sociológico que no puede olvidarse:
aunque el hombre saharaui es uno de los árabes más occidentalizados, la mujer
saharaui es muy tradicional y se ha constituido en el auténtico depósito de la
tradición de su pueblo, que ha comunicado a los hijos constituyendo de este
modo una auténtica barrera a la marroquinización de los saharauis de las zonas
ocupadas.

En cuarto lugar, y como corolario lógico de lo anterior, los testimonios sobre
revueltas de la población saharaui bajo dominio marroquí (El Aaiún, Smara) y
sobre detenciones, "desapariciones" y torturas de saharauis por parte de los
agentes de Hassán, parece que avalan que la población autóctona sigue
rechazando a Marruecos. Además de esta represión "física" también se ejercen
diversas formas de represión "psicológica": vigilancia continuada, prohibición
de visitar a parientes, etc[18]. La "intifada saharaui" desencadenada el 20 de
mayo de 2005 y que un año después sigue activa es la prueba de cuanto se dice
aquí.

Pero hay, en quinto lugar, un argumento definitivo: si Mohamed VI no celebra
ahora el referéndum es porque, simplemente, está seguro de perderlo.

3. Hassán, primero, y Mohamed VI, después, han intentado con su política sembrar
la discordia futura en el Sáhara Occidental. La peculiar soberbia de Hassán[19]
estaba profundamente herida por la resistencia saharaui a rendirle acatamiento,
por lo que, en venganza, Hassán quiso obstaculizar y, envenenar un posible
triunfo saharaui.
Para obstaculizar un eventual triunfo saharaui en el referéndum, Hassán II
diseñó una política de transferencia de colonos, de clara inspiración
estalinista, con la intención de bloquear la situación, con continuas
violencias intercomunitarias entre los saharauis y los marroquíes "unionistas"
(como de hecho cierta propaganda marroquí empieza a denominar a los colonos).
Este último supuesto sería el preferido por Hassán como acto último de
venganza, al diseñar el traslado de colonos[20]. Lo cierto, sin embargo, es que
desde que se desencadenó la rebelión pacífica contra la ocupación (la "intifada
de la independencia"), el 20 de mayo de 2005, han sido escasos los supuestos en
que ha habido enfrentamientos entre civiles. En efecto, en el Sáhara se da una
circunstancia que distorsiona aquellos planes de Hassán II: en un Sáhara
anexionado a Marruecos las riquezas son aprovechadas sólo por la monarquía y su
majzén, mientras en un Sáhara independiente los colonos mejorarían
sustancialmente su nivel de vida. Eso podría explicar por qué los colonos no se
han movilizado tanto como el régimen marroquí hubiera esperado en favor del
"unionismo".

Pero si, a pesar de estos obstáculos, vencieran los saharauis el referéndum, se
encontrarían con que en su país existen 65.000 soldados (según las previsiones
del "plan de paz", pues ahora hay 120.000) y casi 250.000 civiles marroquíes,
frente a la escasa población saharaui. El objetivo sería envenenar la victoria
con un conflicto intercomunitario. La experiencia soviética, sin embargo,
demuestra que por más que las repúblicas fueran intensamente rusificadas, los
"rusos" (marroquíes) terminaron aceptando los Estados independientes surgidos
de la desintegración de la URSS.

Ahora bien, si el referéndum lo ganaran los marroquíes, la situación sería mucho
más inestable. O bien se reanudaría la guerra por quienes no acepten el
resultado, o bien el interior del Sáhara estaría abocado a una violencia
desesperada. Sería discutible si esa situación generaría violencia terrorista,
pues hasta el momento los saharauis no han acudido a ese expediente, pero si
todas las salidas se cierran tampoco sería excluible esta hipótesis como medio
de minar el apoyo interno marroquí a la anexión.

Finalmente, en el supuesto de que se produjera un retraso sine die del
referéndum agravaría la actual situación de exilio de los saharauis. Sin
embargo, no parece que el exilio prolongado vaya a acabar con el problema.
Otros exilios, más largos aún, son prueba de ello. El caso palestino, con todas
las diferencias que existen con el caso saharaui, demuestra que un largo exilio
no necesariamente se traduce en una integración de los exiliados en las
sociedades de acogida.

4. En conclusión, la única solución viable a largo plazo para la estabilidad de
Marruecos es la independencia del Sáhara. De la inteligencia de la monarquía
marroquí dependerá realizar con dignidad esa operación.

4. LA INDEPENDENCIA DEL SÁHARA OCCIDENTAL, CLAVE DE LA SEGURIDAD DE LAS
FRONTERAS ESPAÑOLAS.

1. Es conocido que Marruecos tiene una reivindicación expresa sobre Ceuta,
Melilla y los peñones e islas norteafricanos (Perejil, Vélez, Alhucemas y
Chafarinas) y una reivindicación latente sobre Canarias. Esa reivindicación se
encuentra tanto en el plano simbólico cuanto en el de ciertas prácticas
diplomáticas.

En el plano simbólico, es importante recordar que los monarcas marroquíes
(Hassán II y Mohamed VI) suelen recibir a los líderes internacionales en un
salón decorado con un mapa donde está coloreado en amarillo lo que ellos
entienden por territorio marroquí. Este mapa, que han podido ver presidentes
españoles como Felipe González, José María Aznar o José Luis Rodríguez, no sólo
sombrea en amarillo como territorio marroquí todo el Sáhara Occidental, sino que
también incluye en ese color a Ceuta, Melilla, los peñones del norte de
África...¡y el archipiélago canario!

En el plano diplomático, la reivindicación sobre Ceuta, Melilla y los peñones se
traduce en actos hostiles como la concesión de licencias petrolíferas en las
aguas españolas adyacentes a estos territorios, efectuada el 30 de julio de
2004. Meses antes, en diciembre de 2003, Marruecos protestó contra unas
concesiones petrolíferas que el Gobierno español (presidido entonces por Aznar)
hizo a la empresa Repsol sobre la plataforma continental que se encuentra en el
lado español de la mediana trazada entre las costas españolas de Canarias y las
costas marroquíes (de le región de Tarfaya). Marruecos no ha reconocido que la
plataforma continental más allá de la mediana (desde el lado marroquí) pueda
ser española y, lo que es más grave, nunca ha dicho hasta dónde llega "su"
plataforma continental. En el discurso, de momento oculto, late la idea
delirante de que las islas del archipiélago emergen de una plataforma
continental que es marroquí... luego las islas también serían marroquíes.

2. La independencia del Sáhara Occidental contribuye a la seguridad de todas
nuestras fronteras del sur, tanto las de Ceuta, Melilla es islotes, como las de
Canarias.

2.A. En el caso de Ceuta, Melilla y los peñones, la independencia del Sáhara
tendría un significado muy nítido: la violación de la frontera del Sáhara
Occidental, internacionalmente reconocida, operada a partir de 1975 no sería
reconocida. Con este antecedente, se podría obtener la seguridad de que una
eventual violación de la frontera entre España y Marruecos en el norte de
África no tendría ninguna posibilidad de ser consagrada con el tiempo.

Desde esta perspectiva, la tesis de negociar con Marruecos el programa "Ceuta y
Melilla españolas, a cambio del Sáhara Occidental marroquí" sería un suicidio,
pues el reconocimiento de la soberanía del Sáhara sería un precedente de que
otra futura violación de la frontera internacional y subsiguiente invasión y
ocupación podría terminar igualmente con la consagración de la anexión. Por
tanto, frente a esa tesis sólo resulta viable la de "Ceuta y Melilla españolas
y Sáhara Occidental independiente".

2.B. En el caso de Canarias, los argumentos serían dos. El primer argumento
sería una reproducción del expuesto para Ceuta, Melilla y los peñones. Ante una
eventual violación de la frontera marítima o una eventual ocupación de alguna
isla, sería trasladable el argumento expuesto para responder a una eventual
violación de las fronteras con estos territorios norteafricanos del
Mediterráneo.

Pero, además, hay un segundo argumento. Como se ha dicho, Marruecos tiene una no
concretada reivindicación sobre las aguas, la plataforma continental y,
eventualmente, las Islas Canarias. En esta situación no da igual, ni mucho
menos, que lo que haya enfrente de las islas sea un solo Estado (Marruecos) o
sean dos (Marruecos y la RASD). Si existieran dos Estados, en lugar de uno, la
reivindicación sobre las aguas o la plataforma continental (y, eventualmente,
las islas) españolas en el Atlántico quedaría desactivada. En efecto, ¿cómo
argumentar que el archipiélago emerge de la plataforma continental "marroquí"
si comparte plataforma continental también con la RASD? No sólo eso. En la
medida en que el Estado con el que la España archipelágica del Atlántico
tendría más fronteras marítimas sería la RASD, y dado que la RASD no es un
Estado de aspiraciones expansionistas sobre España, se podría tener la muy
razonable seguridad de que las fronteras españolas en Canarias quedarían
estabilizadas con la existencia de un segundo Estado vecino: una república
saharaui independiente.

3. La amenaza del expansionismo marroquí en el futuro podría afectar a los
territorios peninsulares. Esa amenaza sólo se conjuraría con un Sáhara
Occidental independiente.
El objetivo expansionista marroquí del "Gran Marruecos" utilizado para
reivindicar el Sáhara Occidental, no es sino la reivindicación de las fronteras
alcanzadas por el imperio almorávide en su momento de máximo desarrollo
territorial. El Sáhara Occidental, Mauritania, el Oeste de Argelia, Ceuta,
Melilla y los islotes se reivindican porque formaban parte del imperio
almorávide. Ahora bien, el imperio almorávide también comprendió "Al Andalus",
es decir, la zona de la Península Ibérica dominada por los musulmanes. Si se
pretenden unos supuestos "derechos históricos" basados en el imperio
almorávide, no se ve la razón de excluir de esa reivindicación en el futuro a
la mitad sur de la Península, excepto que, de momento, no se quiera alarmar.

Desde esta perspectiva, la independencia del Sáhara Occidental, entendida como
negación de unos supuestos derechos históricos heredados del imperio almorávide
sería una garantía ante la futura tentación de reivindicar los territorios
peninsulares que también fueron ocupados por los almorávides.

5. LA INDEPENDENCIA DEL SÁHARA OCCIDENTAL, NECESARIA PARA IMPEDIR EL ACOSO
MIGRATORIO A CANARIAS.

La independencia del Sáhara Occidental constituye un elemento esencial para
frenar la ofensiva migratoria que está amenazando gravemente al Archipiélago
Canario. La que puede calificarse, sin exageración, como invasión de emigrantes
ilegales, constituye la mayor amenaza social y económica que han sufrido las
Canarias desde hace muchísimo tiempo.

La relativa cooperación marroquí para disminuir (en ningún caso, eliminar
definitivamente) la emigración ilegal a través de las fronteras
hispano-marroquíes en Ceuta y Melilla y a través del Mediterráneo, no ha sido
una cooperación plena con España. La prueba, definitiva, es que por las
fronteras hispano-marroquíes siguen entrando súbditos marroquíes y en que
Marruecos sigue negándose a aplicar el Acuerdo de readmisión de emigrantes
ilegales de terceros Estados, ratificado en 1992. Esa relativa cooperación, en
realidad, ha sido un desplazamiento de la presión migratoria desde el
Mediterráneo hasta el Atlántico. Esa presión se puso de manifiesto, primero,
con el envío de "pateras" desde el Sáhara Occidental ocupado por Marruecos. En
un segundo momento, se intentó desplazar el punto de partida de las
embarcaciones a Mauritania, pero ante la existencia de una colaboración rápida
por las autoridades mauritanas, en un tercer momento se ha trasladado la base a
Senegal. No casualmente Senegal es uno de los más firmes aliados de Marruecos en
el continente africano. A día de hoy, la "cooperación" marroquí contra la
emigración ilegal no consta que se haya traducido en ninguna gestión ante
Senegal.

El hecho es que la emigración ilegal que parte de Senegal, no sólo debe
atravesar las aguas de Mauritania (país que dispone de una Armada de mínima
entidad), sino también las aguas del Sáhara Occidental. Y aquí encontramos una
de las claves de la "crisis de los cayucos". La Armada marroquí, tan diligente
en el apresamiento de buques pesqueros españoles, no consta que haya detenido
un sólo cayuco cargado de emigrantes ilegales.

La situación es verdaderamente humillante. Por un lado, Marruecos considera que
las aguas del Sáhara Occidental son suyas y, por ello, no ha cejado de trabajar
para firmar un acuerdo pesquero (ilegal) con la Unión Europea que le reconozca
derechos sobre esas aguas[21]. Sin embargo, por otro lado, Marruecos no se
considera concernido en absoluto a la hora de localizar y detener los cayucos
que, rumbo a Canarias, cruzan por esas mismas aguas del Sáhara Occidental ricas
en pesca que se hallan bajo su control. El asunto tiene aún mayor gravedad
porque fue el gobierno del presidente Rodríguez el que presionó en todos los
niveles de la Unión Europea para que se firmara este acuerdo de pesca con
Marruecos englobando las aguas del Sáhara Occidental, mientras ahora no ha
hecho la más mínima gestión para exigir la colaboración marroquí para detener a
los cayucos que transitan por esas aguas.

Un Sáhara Occidental independiente, sin duda, mantendría una actitud de mayor
colaboración con España y, especialmente, con Canarias. La relación de amistad
entre Canarias y el Sáhara Occidental se remonta a muchos siglos. Y, además, es
notorio que si el Sáhara Occidental fuera independiente sería un territorio
próspero, él mismo también objetivo de la emigración ilegal. Un Sáhara
independiente no tendría ningún interés en no colaborar con España en la lucha
contra la emigración ilegal, a diferencia de lo que ocurre con Marruecos. Puede
decirse, con toda rotundidad, que la "crisis de los cayucos" que sufre Canarias
en el año 2006 tiene su causa, directa, en que el Sáhara Occidental no sea un
Estado independiente.

6. LA INDEPENDENCIA DEL SÁHARA OCCIDENTAL, GERMEN DE LA DEMOCRACIA EN LA REGIÓN.

La independencia del Sáhara se puede obtener mediante la retirada unilateral de
Marruecos o por medio de un referéndum de autodeterminación. La primera no es,
evidentemente, imposible, pero a día de hoy aparece sumamente improbable. Por
ello, parece que la independencia completa del Sáhara Occidental sólo será
posible merced a la celebración de un referéndum de autodeterminación. La
celebración de este referéndum no sólo tendría una importancia
jurídico-política en el plano internacional. También sería de extraordinaria
relevancia en el plano interno como afirmación del principio democrático.

El norte de África, y todo el mundo árabe, constituye una región en la que la
democracia o es negada o es desvirtuada.

1. En el caso de Marruecos, como es sabido, el principio más importante del
régimen político no es la democracia sino la monarquía, entendida, no como
forma de gobierno (es decir, como una forma de ejercer un poder constituido, el
ejecutivo), sino como forma de Estado (es decir, como afirmación de que el
titular del poder constituyente es el monarca). Toda tentativa de
democratización y de establecimiento de un Estado de Derecho en Marruecos se
enfrenta con este obstáculo insalvable: una monarquía soberana.

En primer lugar, la celebración, por impulsos internacionales, de un referéndum
de autodeterminación en el Sáhara ocupado por Marruecos supondría una
consagración del principio democrático porque la decisión sobre un asunto
esencial de la política marroquí, ya no estaría en las manos soberanas del rey,
sino en las manos soberanas del pueblo: del pueblo saharaui, en este caso. La
soberanía del rey, como todo poder absoluto, se quebraría en el momento en que
ya no fuera un poder absoluto... y, en efecto, ese poder habría dejado de ser
absoluto porque tendría una importante excepción: el Sáhara Occidental. A
partir de ahí, en mi opinión, la democracia se convertiría en un camino
imparable en Marruecos.

En segundo lugar, la celebración del referéndum de autodeterminación sellaría la
idea de Estado de Derecho en Marruecos. La idea de Estado de Derecho se puede
resumir en que el poder está sometido en su actuación a reglas previas que debe
respetar. En el caso del Sáhara Occidental está claro que hay un Derecho que
ordena celebrar un referéndum de autodeterminación. La celebración por
Marruecos de este referéndum sería vista como una señal creíble de que
Marruecos está dispuesto a asumir la idea de Estado de Derecho, esto es, la
idea de que el poder actúa de acuerdo con el Derecho tal y como está formulado
previamente.

La cuestión es aún más importante porque no sólo la realización del referéndum
en el Sáhara Occidental será el desencadenante de la democracia y del Estado de
Derecho en Marruecos... sino que su no realización supondría la imposibilidad
definitiva de democratizar Marruecos y convertirlo en Estado de Derecho. Si en
este asunto en el que las exigencias jurídico-internacionales son tan claras,
Marruecos no acepta el principio de la democracia (referéndum de
autodeterminación) y del Estado de Derecho (cumplimiento de las resoluciones
aprobadas por la ONU y confirmadas por el Tribunal Internacional de Justicia),
¿cómo confiar en que en el futuro Marruecos vaya a convertirse en un Estado de
Derecho democrático?

2. En el caso del Sáhara Occidental, nos encontraríamos ante la base de un
futuro Estado democrático. No es casual, ni mucho menos, que el Estado más
democrático del norte de África y, quizá, del mundo árabe, sea Argelia, país
que ha celebrado las únicas elecciones no trucadas en esa región (en concreto,
las últimas elecciones presidenciales). Y no es casual porque Argelia, además
de a una cruel guerra civil, debe su independencia a un referéndum de
autodeterminación. La decisión del pueblo, la democracia, se halla inscrita
como principio máximo desde el momento mismo del nacimiento del Estado y, por
eso, es indiscutible.

La idea democrática se halla inscrita en la RASD. Esto es así, en primer lugar,
porque la propia República, proclamada el 27 de febrero de 1976, está dispuesta
a someter a la decisión del pueblo su propia continuidad (para que el pueblo
decida si quiere seguir existiendo como república independiente o quiere
integrarse en Marruecos). Pero además, en segundo lugar, la idea democrática es
la gran aspiración del pueblo saharaui que no hace sino reclamar la celebración
justa y transparente de un acto supremo de democracia para decidir sobre el
destino de todo el Sáhara Occidental. Finalmente, en tercer lugar, conviene no
olvidar que la RASD ha ido desarrollando instituciones democráticas que han
alcanzado un notable desarrollo y que son fruto de elecciones libres y
competitivas, dentro de las grandes limitaciones que impone su situación
actual.

En el Sáhara Occidental es muy probable que pueda suceder lo mismo. Precisamente
porque la independencia sería fruto de la aplicación del principio democrático,
desde sus propios orígenes un Estado saharaui independiente no reconocería un
principio superior al democrático. Y, precisamente por eso, si hubiera
tentativas de desvirtuar este principio democrático, la sociedad reaccionaría
restableciéndolo.

No sólo eso. Un referéndum de autodeterminación consagraría un cuerpo electoral
único que nadie se atrevería a alterar en el futuro. Crearía, de esta forma,
una unidad política que desactivaría eventuales disensiones tribales o
tentativas de fragmentación del pueblo único en agrupaciones de tribus.

7. LA INDEPENDENCIA DEL SÁHARA OCCIDENTAL, FRENO AL ISLAMISMO EN EL NORTE DE
ÁFRICA.

1. Se ha hablado antes de la escasa fiabilidad de la monarquía alauita, que hace
económicamente muy peligroso un Sáhara marroquí. Si se consolidara el dominio
marroquí, la explotación plena y pacífica de los fosfatos del Sáhara
convertiría a Marruecos en poseedor de las tres cuartas partes de las reservas
mundiales de fosfatos, lo que de facto le situaría en una posición de monopolio
peligrosísima para la agricultura del mundo occidental ante la eventualidad de
que Mohamed VI, si así conviene a su permanencia en el trono, dé un giro
antioccidental y proislamista, o de que, ante la corrupción del régimen
alauita, los islamistas se hagan con el poder. Es mucho más prudente que las
reservas de un mineral tan estratégico como los fosfatos estén en varias manos
y no sólo en unas. A esto se le añadiría el riesgo añadido de ver a ese
Marruecos anexionista explotando el eventual petróleo del Sáhara Occidental.

2. El riesgo apuntado no es retórico. En primer lugar, es un hecho que la
monarquía marroquí no dudó ni un momento en entregar el alma de los marroquíes
al wahabismo si a cambio el principal promotor de esa secta (Arabia Saudí),
financiaba con su abundante dinero la ocupación militar del Sáhara...como así
ocurrió. El resultado de ese irresponsable juego ha sido un auge espectacular
de grupos de yihadistas marroquíes[22]. Por si fuera poco, la estrategia de la
monarquía de Mohamed VI es la de fomentar entre la juventud saharaui de las
zonas ocupadas el islamismo bajo la forma en que lo predica el PJD (Partido de
la Justicia y el Desarrollo, partido islamista cercano al Majzén). Ante la
constatación de que los saharauis de las zonas ocupadas no se integran en los
partidos tradicionales marroquíes, el Majzén ha lanzado una ofensiva para que
los jóvenes de las zonas ocupadas canalicen sus entusiasmos hacia el islamismo
en lugar del independentismo.

Si Marruecos quedara en manos de los islamistas, importantes riquezas
estratégicas quedarían en manos de ellos. Desde esa perspectiva el peligro del
islamismo podría aminorarse o controlarse mejor con un Sahara independiente. El
islamismo es un peligro real, no sólo en África o en Asia atacando o
desestabilizando a aliados de EE.UU (Turquía, Egipto, Israel), sino en la
propia Europa y aun en los EE.UU. (atentado a las Torres Gemelas). El islamismo
terrorista, constituye una clara evidencia de ello. En efecto, llama la atención
el elevado número de marroquíes que engrosan los grupos terroristas islámicos,
mientras que a día de hoy, no consta que ni un solo saharaui se haya enrolado
en esas actividades.

3. El Sáhara Occidental ha mostrado ser ajeno al islamismo, a diferencia de
Marruecos, donde el islamismo pulula cada día con más intensidad. La sociedad
saharaui, quizás por el nomadeo, quizás por la mayor presencia de la herencia
bereber, ha probado ser menos receptiva a las corrientes del integrismo
islámico. No deja de ser llamativo que, pese a los esfuerzos marroquíes, ni la
sociedad saharaui ha caído en el islamismo, ni se haya podido detectar la
presencia de ningún saharaui implicado en el terrorismo yihadista, como
contraste con las numerosísimas implicaciones de ciudadanos marroquíes que
dicen muy poco de los gobernantes marroquíes.

III. CONCLUSIÓN.

La pregunta "¿interesa un Sáhara Occidental independiente?", tiene como
respuesta un inequívoco "SÍ" porque:

1º. La independencia del Sáhara Occidental es la única solución para conseguir
la estabilidad del norte de África, afirmando de modo indiscutible la
intangibilidad de las fronteras heredadas del colonialismo. Todo lo que suponga
una alteración de estas fronteras por la fuerza supone un aliciente para
provocar la inestabilidad política en la región. Y sin estabilidad política en
la región, no habrá aprovechamiento pacífico de sus riquezas naturales. Por esa
razón, el Sáhara no debe ser entregado a Marruecos.

2º. La independencia del Sáhara Occidental es la forma de que Occidente pueda
gozar de un aliado fiable en el norte de África.

3º. La independencia del Sáhara Occidental es la única solución para obtener la
p
Saber para Vencer

Twitter

Facebook

Avatar de Usuario
elder
Oficial de Inteligencia
Oficial de Inteligencia
Mensajes: 309
Registrado: Dom Ene 14, 2007 5:28 pm

Mensaje por elder » Sab Feb 03, 2007 9:53 pm

Realmente muy interesante (y realista el artículo), excepto en el rumor:

Por otro, Marruecos ha renovado su Ejército del Aire
comprando 20 modernos aviones cazabombarderos F-16 con la financiación de sus
tradicionales aliados: las corruptas e integristas monarquías del Golfo
Pérsico. Estos aviones, y las bases en las que se pretende que operen, alteran
sustancialmente el equilibrio regional pues el radio de alcance de los mismos
abarca todo el Sahara, las Canarias, el oeste argelino.


que como todos sabemos es falso.
De mi Dios vulneré diez mandatos, de mi Rey ninguno.

kilo009
Administrador
Mensajes: 7691
Registrado: Lun Nov 13, 2006 10:29 pm
Ubicación: Foro de Inteligencia
Contactar:

Mensaje por kilo009 » Mié Feb 28, 2007 1:37 am

Según una noticia de http://www.archipielagonoticias.com con fecha de día 20 de Enero de 2007:

-El Frente Polisario ha mostrado su indignación y preocupación por la reunión que tuvo Adán Martín con una ONG saharaui organizada por el SS marroquí que opera en Canarias. Esta ONG habría recomendado un mayor control de los fondos que se entregan para los campamentos de Tinduf.

La ONG se llama Asociación Saharaui de Derecos Humanos, y su presidente es Mashud Ramadan Larbi. Defiende la marroquinidad del Sáhara, estuvo en el Polisario y abandonó en su día los campamentos de Tinduf.

-La reunión abordó la situación actual en el Sáhara y el proyecto de la autonomía que Marruecos ofrecerá a los saharauis, al tiempo de que se planteó cuál podría ser el papel de Canarias en la búsqueda de una solución política a este conflicto.
Saber para Vencer

Twitter

Facebook

Avatar de Usuario
elder
Oficial de Inteligencia
Oficial de Inteligencia
Mensajes: 309
Registrado: Dom Ene 14, 2007 5:28 pm

Mensaje por elder » Vie Mar 02, 2007 6:24 pm

La reunión abordó la situación actual en el Sáhara y el proyecto de la autonomía que Marruecos ofrecerá a los saharauis, al tiempo de que se planteó cuál podría ser el papel de Canarias en la búsqueda de una solución política a este conflicto.


¿Cuál es la opinión mayoritaria entre la sociedad civil canaria respecto al Sáhara?

-Apoyo al polisario, referéndum y autodeterminación...
-Autonomía marroquí y cooperación económico-turística...
-Planta colágena... :D
De mi Dios vulneré diez mandatos, de mi Rey ninguno.

kilo009
Administrador
Mensajes: 7691
Registrado: Lun Nov 13, 2006 10:29 pm
Ubicación: Foro de Inteligencia
Contactar:

Mensaje por kilo009 » Mar Mar 06, 2007 11:20 am

En las Islas Occidentales hay una situación de "pasotismo" sobre el tema, y en las Islas Orientales hay una mayor conciencia a favor del Sahara Occidental.

Y por otro lado, la Fiscalía ha pedido a Baltasar Garzón que investigue a 32 altos cargos marroquíes por un presunto delito de genocidio denunciado por asociaciones pro Derechos Humanos y de ayuda al pueblo saharaui. "contra gobernantes y militares marroquíes por su responsabilidad en el genocidio, torturas, secuestros y desapariciones practicado por el Reino de Marruecos contra el pueblo saharaui".

Desde hace algún tiempo, se rumorea que Marruecos ha contratado a mercenarios para realizar esas labores.
Saber para Vencer

Twitter

Facebook

Avatar de Usuario
ZULU
Jefe de Operaciones
Jefe de Operaciones
Mensajes: 1616
Registrado: Jue Ene 11, 2007 1:05 pm

Mensaje por ZULU » Mar Mar 06, 2007 8:30 pm

zP asume las tesis de Marruecos sobre el Sahara. :oops: :twisted:
Dice que para poder llegar a un acuerdo :twisted:
Los sauris estarán encantados. sobre todo por el mareo de donde dije Diego, digo...En fin, caos total en la política exterior y bajada de pantalones
EX NOTITIA VICTORIA
“Non aurum sed ferrum liberanda patria est”
EXPLURIBUS UNUM

Avatar de Usuario
ZULU
Jefe de Operaciones
Jefe de Operaciones
Mensajes: 1616
Registrado: Jue Ene 11, 2007 1:05 pm

Mensaje por ZULU » Mié Mar 07, 2007 8:36 pm

El Frente Polisario califica de «peligrosas» las declaraciones de Zapatero sobre el Sahara

La delegación en Canarias del Frente Polisario ha calificado de «altamente peligrosas» las declaraciones realizadas por el presidente español, José Luis Rodríguez Zapateros, sobre el apoyo al plan marroquí para solucionar la situación del Sahara Occidental.
El Frente Polisario agrega que sus afirmaciones son «decepcionantes» y «encierran simientes de desestabilización de graves consecuencias para los intereses de todos los pueblos de la región», subraya un comunicado. «Toda propuesta que esté fuera del marco de la legalidad internacional no debe ser de ninguna manera considerada como solución al conflicto», asevera.
A su juicio, «la única base de negociación al conflicto es aquella que respete el derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación e independencia preconizado por Naciones Unidas en sus reiteradas resoluciones».
La delegación en Canarias realiza un llamamiento a la población española y a sus fuerzas políticas para que intervengan «de manera firme ante los intentos para despojar al pueblo saharaui de sus derechos legítimos a la autodeterminación e independencia, derechos reconocidos por las instancias internacionales».
EX NOTITIA VICTORIA
“Non aurum sed ferrum liberanda patria est”
EXPLURIBUS UNUM

Avatar de Usuario
ZULU
Jefe de Operaciones
Jefe de Operaciones
Mensajes: 1616
Registrado: Jue Ene 11, 2007 1:05 pm

Mensaje por ZULU » Jue Mar 08, 2007 5:49 pm

SILENCIO EN RABAT SOBRE LA AUTODETERMINACIÓN
El Polisario denuncia que Zapatero intenta "borrar del mapa al Sahara" a cambio de un acercamiento con Marruecos

http://www.libertaddigital.com/noticias ... 00628.html
EX NOTITIA VICTORIA
“Non aurum sed ferrum liberanda patria est”
EXPLURIBUS UNUM

KS

Mensaje por KS » Dom Mar 11, 2007 10:57 pm

El presidente argelino Bouteflika reprochó al presidente Zapatero su postura pro marroquí en el contencioso del Sáhara cuando Zapatero visitó Argel el 16 de enero de 2007.

Noticia completa en la sección argelina de zonas de interés de este foro:
http://intelpage.info/forum/viewtopic.php?t=179

Un saludo,
KS

Responder

Volver a “Área Magreb”