Foro de Inteligencia, Espionaje y Servicios Secretos

Debido al debate que ha generado el CNI sobre servicio militar/civil y competencias aglutinadas en un solo Servicio de Inteligencia (caso español) o varios (caso británico), se ha creado este nuevo tema para ver las diferentes posturas de los Usuarios de esta página. Así mismo se podrán debatir otros aspectos como el control del CIFAS (inteligencia militar) por parte del CNI y el control de este último de los diversos organismos que dependen del Secretario de Estado Director del Centro.

Yo abogo por dos. ¿El motivo? Es mucho poder para estar en manos de un sólo jefe. Recordemos los problemas que ha sufrido recientemente el CNI, lo que ha dejado muy afectado al único servicio de inteligencia civil español.

pero el problema viene dado,en que ahora es muy dificil diferenciar entre una amenaza solamente exterior,y una interior, la frontera es muy difusa...

salvo amenazas militares,que es algo claramente exterior y no de riesgo interior, muchas amenazas tienen ambos aspectos, al separar el CNI en una inteligencia exterior y otra interior,correriamos el riesgo de que se perdiera informacion,que haya fallos de coordinacion y se pierdan oportunidades de actuacion, que se solapen operaciones...

no se si me he explicado demasiado bien

Yo te he entndido perfectamente, y llevas razón.

Las dos opciones tienen sus pros y sus contras...con dos servicios independientes pueden haber problemas de descoordinación y uso incorrecto de información...con un solo servicio...pues, ¡qué miedo me da que toda la información esté en unas solas manos!

No creo que ese riesgo de falta de coordinación no pudiera solucionarse o minimizarse. También un megaservicio que se encarga de todo puede tener un funcionamiento compartimentado y jerarquizado donde las relaciones transversales entre las diferentes divisiones simplemente no existan, y al final es un sanedrín el que maneja toda la información "en bruto" que les llega, y producen la inteligencia en función de sus propios objetivos.

Sin embargo, un servicio volcado al interior y otro al exterior, complementado por uno militar volcado en la contrainteligencia militar, OTAN, estructuras militares supranacionales, inteligencia militar y seguridad de las tropas en operaciones, debería funcionar bien.

En el ámbito interior, soportamos tantos riesgos, amenazas y peligros, que hay un gran campo de actuación, coordinado con los servicios de información policiales, que siempre tienen una visión más limitada de todos los aspectos y que deberían centrarse en la prevención y persecución del delito, pero siempre con una situación donde el delito está ahí, en grado de tentativa o ya ejecutado. El servicio de inteligencia interior debe ir más allá y monitorizar lo que son riesgos y amenazas donde no tiene por qué aparecer el hecho delictivo, al menos de momento.

Qué decir de la inteligencia estratégica exterior, el apoyo a la decisión en temas estratégicos económicos, políticos, de cooperación, prevenir amenazas a la seguridad e integridad desde terceros paises...hay un campo fascinante y que debería cubrirse de forma decidida, sin dispersar esfuerzos en lo que son cometidos puramente tácticos, como es la seguridad de las tropas en misiones internacionales. Una cosa es tener a un ministro o un gobernador de Afganistán en la cartera, y otra negociar con los líderes tribales de las zonas por donde pasan nuestras patrullas. Descender a estos niveles es un lujo innecesario para un servicio de inteligencia con vocación estratégica.

Nadie está a salvo ni de la descoordinación ni de la deslealtad o el despotismo a la hora de manejar la información. Por eso hay que diversificar los SSII y descargar al modelo actual de asuntos "tácticos" como lidiar con líderes tribales en un valle remoto de Afganistán.

El tema es más sencillo.

Autoridad nacional de inteligencia => CNI.
Secretaría de estado dependiente directamente de Presidencia.
Funciones:
-Coordinación, servicio exterior, AA. económicos, tecnología (COMINT, criptografía, etc.)...

Servicio interior: GCivil + Policía Nacional + ¿Instituciones penitenciarias?

=> Un único servicio, con personal de las 3 instituciones, no dos servicois coordinados como hasta ahora.

FAS => CIFAS, con personalidad jurídica propia y claramente diferenciado.

Me queda la duda de la contrainteligencia militar, si debe continuar gestionado por los ejércitos, o por el CIFAS.

Elder, probablemente lo más "fácil" de definir sea el SI exterior, todos tenemos más o menos una idea de lo que tienen que hacer. El problema con el SI interior es más delicado. No estoy de acuerdo en fusionar los servicios de información policiales, y menos a dedicarlos a hacer inteligencia interior (que no es lo mismo que la información policial). La razón de ser de los SS de información policiales debe ser la prevención del delito y su persecución recabando pruebas que sean admitidas por los tribunales con las debidas garantías jurídicas (que para eso vivimos en un estado de derecho). La razón de un servicio de inteligencia es conseguir información para elaborar inteligencia con la que un decisor pueda tomar la mejor decisión para la seguridad nacional. No creo necesario ser más explícito.

Hay muchas situaciones donde se puede producir una amenaza o situación de riesgo que no implica necesariamente el hecho delictivo, y ahí es donde debe estar vigilante el servicio de inteligencia. Aunque sus análisis luego disgusten al político de turno y no coincidan con los propósitos electorales del mandamás de turno, que creo que es lo que ha pasado en los últimos años, que se ha retorcido la inteligencia para decirle al "decisor" lo que quería oir.

En cuanto a la contrainteligencia militar, debe estar exclusivamente en manos del CIFAS para garantizar la objetividad y la eficacia.

Yo también soy partidario de una distinción entre servicio de Inteligencia interior y exterior, además de su diferenciación con los Servicios de Información policial y la separación del CIFAS de las dos estructuras de Inteligencia, con potenciación y competencias propias y exclusivas.

Ahora bien, en Inteligencia interior y exterior no sabría decir cual es la dependencia mejor para cada uno de ellos. Si alguno debe colgar de Presidencia, Defensa o Exteriores o ser quizás un organismo independiente. En todos los casos permitiría que el personal fuera civil, militar y de cualquier Administración del Estado.

Sobre Defensa simplemente citar que deben existir los mecanismos necesarios para que no haya ningún tipo de injerencias entre los mandos de las grandes estructuras militares ajenas al Centro y el propio Servicio de Inteligencia.

Y del CIFAS lo hablado, potenciarlo bastante, podemos ganar mucho con él, competencias propias en materia de contrainteligencia y seguridad en el plano militar, totalmente independiente con las otras dos estructuras de inteligencia creadas, pertenecer a la Comunidad de Inteligencia (con quien debe coordinarse con los demás servicios).

Los canales de información diplomáticos siempre han sido un recurso muy valioso para la inteligencia, pero no se puede poner a la diplomacia a hacer inteligencia de forma descarada...eso no va con las buenas costumbres.

La inteligencia interior debería copiar el modelo británico, donde conviven el servicio de inteligencia y los servicios de información policiales (ejemplo, Scotland Yard). Ha funcionado razonablemente bien y se refinó en la lucha contra el IRA, donde incluso terroristas con delitos de sangre estaban a sueldo del servicio de inteligencia. NO digo yo que esto sea moral, y es impensable para un servicio de información policial, pero para uno de inteligencia...esa es la diferencia entre lo que puede o debe hacer uno y otro.