Publicado: 17 Feb 2008 21:35
Se me amontona el trabajo.
Vamos por partes, Jamal Zougam.
Yo parto de la base de que moros con ganas de hacer cualquier cosa los hay a patadas. Tambien de que la mayoría no pasaría de una charla de café (o té).
Que Zougam haya tenido relación con "islámicos" es normal. Ya le intentaron meter el cuerno en el sumario de Abu Dadha (o como se escriba) y de ahí salió limpio.
Por ese camino no voy a insistir porque Jamal Zougam puede ser un "islámico peligrosísimo" o un moro más. Dependerá de las pruebas que haya contra el pero aquí no vale que simplemente charle con otros moros.
¿Que tienen contra el en el 11M?. Nada. 5 declaraciones de haberlo reconocido en los trenes pero después de que su foto saliera por la tele, prensa y por la radio no, porque no se puede. De esas 5 declaraciones 3 son directamente descartables. Tan descartables que ni siquiera la fiscalía las utiliza. Tampoco su abogado defensor, cosa que me extraña porque yo las habría utilizado. Las dos declaraciones restantes son contradictorias entre sí y además le situan dejando el artefacto en un piso diferente a donde estalló. El coche donde se supone que le ven tiene dos pisos. A el le ven en el piso inferior y el artefacto estalla en el superior.
¿Que más tienen?. La tarjeta sim que se supone ha sido vendida en su establecimiento y, ojo, no por el, ya que el no atendía el mostrador.
¿Y que más? Nada más. Ni una grabación telefónica donde dijera algo que remotamente se pudiera inferir algo.
¿Participó Jamal Zougam? Puede que si, puede que no. Yo no lo se pero me da la impresión de que no. ¿Que es lo que hace un terrorista cuando coloca un artefacto y se lleva por delante a tanta gente? ¿Se queda en su casa? No tiene sentido alguno que aparezca la mochila de vallecas, detengas a los pakistanies que vendieron tarjetas y teléfonos, se le de suficiente publicidad y el tío siga tan pancho en su casa. Ni tiene sentido, ni es lógico ni nada de nada.
¿pudieron participar algunos de los otros imputados?. Pudiera ser que sí. Pero las intervenciones telefónicas no muestran un patrón tipo de organización delincuencial. No está claro que tuvieran acceso a explosivos. No hay constancia de movimiento de dinero para financiar todo el asunto. Y un detalle muy importante, el que no era confidente de la policía lo era de la guardia civil o del cni.
Y otra más. Por lo que se lleva hasta ahora en asuntos de islámicos se ve que siempre los pillan antes de hacer nada y sin explosivos. Todo lo más algún detonador.
Con leer la sentencia se da uno cuenta de que el tribunal tenía un problema de narices. De entrada tiene que dar por buena la mochila de vallecas y nos encontramos que indicios secundarios encontrados muy lejos de los escenarios que son los que validan los inexistentes de los escenarios. Si hubiera aparecido algún teléfono, algún detonador, algún resto de la bolsa utilizada en cada foco de explosión se podría validar la bolsa de vallecas pero es que no hay nada de los focos. Unos cuantos tornillos y poco más. Es decir, hay un cadaver con un tiro en la cabeza y como en vallecas aparece una sigsauer 9mm PB en una bolsa que se supone salió de la misma estación. Y así se decide que el arma utilizada es una sigsauer por la similitud pero ¿Que ocurriría si el arma fuera una Smith&Weson 45 ACP?. ¿tenemos casquillo en la escena de los hechos? No. ¿Tenemos arma en la escena de los hechos? Tampoco. Así que como hay unos traficantes de armas asturianos que trafican con sigsauer y como dicen que han vendido un cargamento de 150 a los moros.....
¿Eta hubiera reivindicado el atentado? Yo creo que no. Cuando el atentado es mucho más recriminable que otros por la sociedad no reivindica. No sería la primera vez que no lo hace. (que conste que para mi todos los atentados son iguales, ya sean civiles o uniformados o muchas o pocas víctimas).
Con esto no estoy diciendo que la eta haya participado pero tampoco puedo decir que haya sido Alqaeda. Es más, a mi me da exactamente igual que hayan sido unos, otros o una joint venture de los dos. Que tampoco sería la primera vez.
Tambien descarto a aquellos que de alguna forma u otra están siendo acusados. Yo puedo entender un "exceso de celo" y colocar o adornar alguna prueba cuando el que lo hace está convencido de que en caso contrario se le escaparía el culpable. Puedo entender también que una detención se haga con más celo del habitual y que sea el terrorista el que caiga. Como debe ser. Pero no consigo ver nada más.
Lo cierto es que posibilidades hay pocas. Por un lado tenemos a una banda terrorista con experiencia, medios e infraestructura. Al otro lado Alqaeda o los moros traficantes pero que no tienen explosivos ni artificieros y que están infiltradísimos. Y ya no hay más terroristas de los que echar mano.
Y me da la impresión, además, de que si la eta estuviera tan infiltrada como los moros hace años ya no habría eta ni batasunos ni la madre que los parió.
Aprovechando el momento.
¿Se recibe formación en criminalistica? ¿Algún manual en concreto que se pueda recomendar?
Yo he encontrado varios a través del google y el emule. No hay mucha diferencia entre unos y otros porque los principios son los mismos. Y el que no haya leído nunca uno, mejor que no lo haga porque le hará cambiar de forma de pensar.
Basicamente en todos dicen que:
Para investigar hay que entrar sin condicionamientos previos. Que lo que mandan son las pruebas directas. Que nada de elaborar teorías para encajar las pruebas y que si las pruebas cambian hay que cambiar la teoría.
Vamos por partes, Jamal Zougam.
Yo parto de la base de que moros con ganas de hacer cualquier cosa los hay a patadas. Tambien de que la mayoría no pasaría de una charla de café (o té).
Que Zougam haya tenido relación con "islámicos" es normal. Ya le intentaron meter el cuerno en el sumario de Abu Dadha (o como se escriba) y de ahí salió limpio.
Por ese camino no voy a insistir porque Jamal Zougam puede ser un "islámico peligrosísimo" o un moro más. Dependerá de las pruebas que haya contra el pero aquí no vale que simplemente charle con otros moros.
¿Que tienen contra el en el 11M?. Nada. 5 declaraciones de haberlo reconocido en los trenes pero después de que su foto saliera por la tele, prensa y por la radio no, porque no se puede. De esas 5 declaraciones 3 son directamente descartables. Tan descartables que ni siquiera la fiscalía las utiliza. Tampoco su abogado defensor, cosa que me extraña porque yo las habría utilizado. Las dos declaraciones restantes son contradictorias entre sí y además le situan dejando el artefacto en un piso diferente a donde estalló. El coche donde se supone que le ven tiene dos pisos. A el le ven en el piso inferior y el artefacto estalla en el superior.
¿Que más tienen?. La tarjeta sim que se supone ha sido vendida en su establecimiento y, ojo, no por el, ya que el no atendía el mostrador.
¿Y que más? Nada más. Ni una grabación telefónica donde dijera algo que remotamente se pudiera inferir algo.
¿Participó Jamal Zougam? Puede que si, puede que no. Yo no lo se pero me da la impresión de que no. ¿Que es lo que hace un terrorista cuando coloca un artefacto y se lleva por delante a tanta gente? ¿Se queda en su casa? No tiene sentido alguno que aparezca la mochila de vallecas, detengas a los pakistanies que vendieron tarjetas y teléfonos, se le de suficiente publicidad y el tío siga tan pancho en su casa. Ni tiene sentido, ni es lógico ni nada de nada.
¿pudieron participar algunos de los otros imputados?. Pudiera ser que sí. Pero las intervenciones telefónicas no muestran un patrón tipo de organización delincuencial. No está claro que tuvieran acceso a explosivos. No hay constancia de movimiento de dinero para financiar todo el asunto. Y un detalle muy importante, el que no era confidente de la policía lo era de la guardia civil o del cni.
Y otra más. Por lo que se lleva hasta ahora en asuntos de islámicos se ve que siempre los pillan antes de hacer nada y sin explosivos. Todo lo más algún detonador.
Con leer la sentencia se da uno cuenta de que el tribunal tenía un problema de narices. De entrada tiene que dar por buena la mochila de vallecas y nos encontramos que indicios secundarios encontrados muy lejos de los escenarios que son los que validan los inexistentes de los escenarios. Si hubiera aparecido algún teléfono, algún detonador, algún resto de la bolsa utilizada en cada foco de explosión se podría validar la bolsa de vallecas pero es que no hay nada de los focos. Unos cuantos tornillos y poco más. Es decir, hay un cadaver con un tiro en la cabeza y como en vallecas aparece una sigsauer 9mm PB en una bolsa que se supone salió de la misma estación. Y así se decide que el arma utilizada es una sigsauer por la similitud pero ¿Que ocurriría si el arma fuera una Smith&Weson 45 ACP?. ¿tenemos casquillo en la escena de los hechos? No. ¿Tenemos arma en la escena de los hechos? Tampoco. Así que como hay unos traficantes de armas asturianos que trafican con sigsauer y como dicen que han vendido un cargamento de 150 a los moros.....
¿Eta hubiera reivindicado el atentado? Yo creo que no. Cuando el atentado es mucho más recriminable que otros por la sociedad no reivindica. No sería la primera vez que no lo hace. (que conste que para mi todos los atentados son iguales, ya sean civiles o uniformados o muchas o pocas víctimas).
Con esto no estoy diciendo que la eta haya participado pero tampoco puedo decir que haya sido Alqaeda. Es más, a mi me da exactamente igual que hayan sido unos, otros o una joint venture de los dos. Que tampoco sería la primera vez.
Tambien descarto a aquellos que de alguna forma u otra están siendo acusados. Yo puedo entender un "exceso de celo" y colocar o adornar alguna prueba cuando el que lo hace está convencido de que en caso contrario se le escaparía el culpable. Puedo entender también que una detención se haga con más celo del habitual y que sea el terrorista el que caiga. Como debe ser. Pero no consigo ver nada más.
Lo cierto es que posibilidades hay pocas. Por un lado tenemos a una banda terrorista con experiencia, medios e infraestructura. Al otro lado Alqaeda o los moros traficantes pero que no tienen explosivos ni artificieros y que están infiltradísimos. Y ya no hay más terroristas de los que echar mano.
Y me da la impresión, además, de que si la eta estuviera tan infiltrada como los moros hace años ya no habría eta ni batasunos ni la madre que los parió.
Aprovechando el momento.
¿Se recibe formación en criminalistica? ¿Algún manual en concreto que se pueda recomendar?
Yo he encontrado varios a través del google y el emule. No hay mucha diferencia entre unos y otros porque los principios son los mismos. Y el que no haya leído nunca uno, mejor que no lo haga porque le hará cambiar de forma de pensar.
Basicamente en todos dicen que:
Para investigar hay que entrar sin condicionamientos previos. Que lo que mandan son las pruebas directas. Que nada de elaborar teorías para encajar las pruebas y que si las pruebas cambian hay que cambiar la teoría.