tarraco218 escribió: Aunque sea ilegal pagar secuestros, si el Gobierno considera pagarlos, se pagarán porque contarán con el respaldo popular y con la prudente o inexistente iniciativa de Ministerio Público.
Lo de la inexistente iniciativa del Ministerio Público es lógico. Ya sabemos que la Fiscalía General del Estado no es más que una especie de brazo ejecutor del gobierno.
Lo del respaldo popular, permite que lo ponga en duda. De hecho hay un conocido sindicato que remitió al juzgado una denuncia en el asunto del Playa de Bakio. Aunque lo hiciese contra personas individuales. Casi todas elllas particulares. Vale, no van contra el Estado en sí (aunque sí contra, por ejemplo, María Teresa fernandez de la Vega) pero subyace la idea de que el Estado la ha cagado.
tarraco218 escribió:
Sólo planteaba en relación a operaciones clandestinas (por eso se llaman así), que en algún momento puntual el Estado se puede ver obligado a rebasar el límite de lo legal y de lo moral (el tema de secuestros es un ejemplo de ello) para conseguir lo que cree un beneficio mayor (eso es otro debate bastante complicado) y
Igualito es cepillarse 3 terroristas en Gibraltar, que pagar como un merluzo un secuestro a terrorista.
Clandestino no es sinónimo de ilegal (y no me saquéis ahora la definición de la RAE de lo que es clandestino). Rebasar lo legal (sé que es de perogrullo) es ilegal. Rebasar lo moral no es siempre ilegal. Como tú bien dices, el beneficio mayor es un debate, pero no muy complicado, creo yo. Bueno, igual sí, si consideramos que el beneficio mayor, es el beneficio particular de un partido que gobierna a golpe de encuestas
tarraco218 escribió: es evidente que las PMC's como extensión de los intereses de seguridad nacional o Defensa andan por esos límites algunas veces.
¿Una PMC es una extensión de los intereses de la seguridad nacional o Defensa? Como mucho será un instrumento de esos intereses, pero ni por asomo los intereses de la PMC son los mismos que los del Estado. Otra cosa es que los miembros de la PMC, como sujetos, estén motivados ideológicamente por el trabajo que tienen que hacer (materialmente, está claro que están motivados)
tarraco218 escribió: A parte de estos casos, creo que España sería un buen candidato a empezar a contratar (clandestinamente o no) PMC's por motivos económicos, de imagen y de capacidades.
Vuelvo a lo mismo. Dices "clandestinamente o no". Quiero pensar que cuando dices clandestinamente no quieres decir "ilegalmente" aunque, y siento repetirme, creo que o bien te gustaría que se dejasen de tipificar algunas conductas en el Código penal como delito, o directamente te daría igual saltártelas.
Loopster escribió:tarraco218 escribió:En estos casos, por lo penoso,se suelen alegan eximentes o atenuantes, para que el familiar sea condenado a menos de 24 meses y no ingrese en prision.
El eximiente que se aplica es el de "pago por necesidad", pero solo se aplica cuando quien paga es la familia directa. El Estado no es familia directa, por lo tanto no goza de ese eximiente.
Loopster, ¿estás seguro de que hablas del Código Penal Español? Es que me repaso el 20.5 y no lo encuadro exactamente. En el caso de un secuestro por parte de una organización terrorista, aplicar esta eximente, cuando han de concurrir todas las circunstancias, me parece muy dificil de encajar. Otra cosa es el atenuante. Pero, por favor, no empleemos eximente y atenuante como sinónimos.
