Pros y contras de las PMC´s
Pros y contras de las PMC´s
¿Estais a favor de las PMC´s?
No creo que las PMC's deban ser la solución, y mucho menos en la guerra. La guerra tan solo la puede declarar un Estado. La entrada plena de la empresa privada en la guerra debería darle también la posibilidad de declararla, y desde mi punto de vista, eso es algo intolerable. Es el Estado, y únicamente el Estado, quien puede ser participe de la guerra.
Es innegable que las PMC's, y los ejércitos privados pueden ser útiles, pero no dejan de ser un arma de doble filo. Hasta ahora el Estado ha tenido el monopolio de las armas, y no creo que esto deba cambiar, pues es el Estado la única entidad que debe ser garante y responsable de la seguridad.
MrX
Es innegable que las PMC's, y los ejércitos privados pueden ser útiles, pero no dejan de ser un arma de doble filo. Hasta ahora el Estado ha tenido el monopolio de las armas, y no creo que esto deba cambiar, pues es el Estado la única entidad que debe ser garante y responsable de la seguridad.
MrX
Si no recuerdo mal, la última guerra con declaración de tal estado entre varias naciones fue la SGM. Hoy día el concepto de guerra formal está en desuso. Se podría decir que la guerra ahora es un elemento más de la acción de la política exterior , de seguridad y económica de un país. Las PMC no hacen la guerra, sino que asumen cometidos de seguridad, protección e incluso inteligencia que de otra manera deberían ser asumidos por los ejercitos y las FSE estatales con aumento de la necesidad de recursos y gasto.
¿Puede entenderse una acción directa para recuperar un objetivo vital de manos insurgentes como guerra? no lo creo. ¿y un acto hostil contra un país soberano (sea el que sea el régimen político que articula el estado de ese país)? Ahí tengo más dudas, pero en todo caso no sería un acto de guerra dado que, naturalmente, las guerras las declaran los estados, y no las compañías privadas ni las organizaciones multinacionales (aunque la hagan de facto cuando corresponde). Eso afectaría al estatuto del personal combatiente perteneciente a la PMC. No se podría beneficiar de las garantías de los Convenios de Ginebra, si bien sabemos que para ser declarado combatiente legítimo basta con una uniformidad, un porte visible del armamento, una jerarquía y el cumplimiento a su vez del derecho de la guerra. Todo eso lo puede cumplir una PMC sin problemas, repito, si fuera empleada contra un país soberano.
Creo que es un modelo plenamente justificado en los tiempos que corren.
¿Puede entenderse una acción directa para recuperar un objetivo vital de manos insurgentes como guerra? no lo creo. ¿y un acto hostil contra un país soberano (sea el que sea el régimen político que articula el estado de ese país)? Ahí tengo más dudas, pero en todo caso no sería un acto de guerra dado que, naturalmente, las guerras las declaran los estados, y no las compañías privadas ni las organizaciones multinacionales (aunque la hagan de facto cuando corresponde). Eso afectaría al estatuto del personal combatiente perteneciente a la PMC. No se podría beneficiar de las garantías de los Convenios de Ginebra, si bien sabemos que para ser declarado combatiente legítimo basta con una uniformidad, un porte visible del armamento, una jerarquía y el cumplimiento a su vez del derecho de la guerra. Todo eso lo puede cumplir una PMC sin problemas, repito, si fuera empleada contra un país soberano.
Creo que es un modelo plenamente justificado en los tiempos que corren.
La necesidad permite lo prohibido.
Como bien ha dicho Esteban, hace más de 50 años que no se ha hecho una declaración formal de guerra. Las PMCs no declaran la guerra, las PMCs son contratadas (en un 90% por gobiernos) para que lleven a cabo diferentes tareas en zonas de riesgo armado o de conflicto abierto, bien porque las FAS no tienen los recursos humanos para ello, bien porque el grado de especialización y la urgencia de la tarea exigen que se haga de inmediato con los recursos disponibles.
Las PMCs no van a dedicarse a sustituir brigadas y batallones de fusileros o infanteria, pero liberan unidades que de este modo si quedan disponibles para el combate. En solo 2 meses pueden adquirir, probar, modificar, enviar, y empezar a utilizar casi cualquier medio en cualquier lugar. Pueden reunir los efectivos humanos con la experiencia, los conocimientos y las capacidades necesarias para cada misión. ¿Alguien ha visto a unas FAS occidentales cambiando radicalmente de rol o de tarea en 2 meses?
Las PMCs comenzarán a ser integradas en los planes de los Estados Mayores, no solo por la capacidad de refuerzo o la flexibilidad en las tareas que puedan desarrollar, sino porque son la alternativa más sencilla, económica, efectiva y lógica, a la miriada de misiones en las que las FAS se encuentran atascadas, perdiendo ciclos de adiestramiento, y cambiando poco a poco su rol. ¿Cuando fue la última vez que el ET entrenó para llevar a cabo una penetración acorazada en lugar de para repartir magdalenas? pues eso, se deja esas tareas a las PMCs y las FAS pueden dedicarse a lo suyo.
Mr X, el argumento de que el monopolio de la violencia lo tiene el Estado se cae en cuanto uno mira quien proporciona la seguridad en multitud de edificios públicos.
Las PMCs no van a dedicarse a sustituir brigadas y batallones de fusileros o infanteria, pero liberan unidades que de este modo si quedan disponibles para el combate. En solo 2 meses pueden adquirir, probar, modificar, enviar, y empezar a utilizar casi cualquier medio en cualquier lugar. Pueden reunir los efectivos humanos con la experiencia, los conocimientos y las capacidades necesarias para cada misión. ¿Alguien ha visto a unas FAS occidentales cambiando radicalmente de rol o de tarea en 2 meses?
Las PMCs comenzarán a ser integradas en los planes de los Estados Mayores, no solo por la capacidad de refuerzo o la flexibilidad en las tareas que puedan desarrollar, sino porque son la alternativa más sencilla, económica, efectiva y lógica, a la miriada de misiones en las que las FAS se encuentran atascadas, perdiendo ciclos de adiestramiento, y cambiando poco a poco su rol. ¿Cuando fue la última vez que el ET entrenó para llevar a cabo una penetración acorazada en lugar de para repartir magdalenas? pues eso, se deja esas tareas a las PMCs y las FAS pueden dedicarse a lo suyo.
Mr X, el argumento de que el monopolio de la violencia lo tiene el Estado se cae en cuanto uno mira quien proporciona la seguridad en multitud de edificios públicos.
Cry havoc and unleash the hawgs of war - Otatsiihtaissiiststakio piksi makamo ta psswia
Disculpa, Loopster, pero el hecho de que en un edificio público haya un guarda de una empresa de seguridad privada, no implica que el monopolio de las armas y de la violencia no lo tenga el Estado. Que el Estado ceda en su totalidad o en parte, en algunas ocasiones, la protección o la seguridad de algún edificio o servicio públicos, no implica que el monopolio sobre el uso de las armas y la violencia legítima no lo tenga el Estado. Sencillamente porque es el Estado el único ente capacitado para autorizar, quién, cómo, cuándo y para qué, se pueden utilizar la violencia y las armas de forma legítima. El monopolio no es sólo poder ejercer un poder sobre algo, tener un monopolio es ser el único con capacidad de decidir sobre algo. Y sin duda alguna, no es comparable un guarda de seguridad, que un "soldado" de una PMC. Por capacidades, por entrenamiento y por poder, no son ni mínimamente comparables.
El problema que plantea Esteban es un problema de DIP puro y duro. El hecho de que no se declare una guerra de manera formal no quiere decir, ni mucho menos que la guerra no exista. Aquí ya entramos en un problema de legislación internacional, cuyo problema principal es que los Estados se pasan el DIP y los Tratados por el arco del triunfo.
El problema que veo en las PMC's es un problema de legislación sobre este tipo de empresas. Es verdad que se legisla conforme surgen problemas que gestionar, pero este problema ha surgido y avanza extremadamente rápido. Una empresa privada, en nombre de un estado utilizando la violencia fuera de él puede cometer delitos, entre ellos crímenes de guerra. Al empleado o empleados de esta empresa que hubieran cometido el delito será necesario juzgarlos ¿Son militares? ¿Son civiles? ¿Pueden llegar a tener en ese momento un estatus de cargo público? ¿Qué ley ampara a esas personas: la del país del que son nacionales o la ley del Estado para el que trabajan? ¿Pueden ser contratados por otra empresa privada para ser participes de una guerra? Y pueden surgir mil y una dudas más, y no he querido entrar en el tema sobre el lugar en el que se pueda desrrolar un combate, pues si se desarrolla en aguas, tierra o espacio aereo internacionales surgen más problemas de legislación. No es tan sencillo como lo planteas, Esteban. Ojalá fuera así y habría muchos menos problemas, pero el "Derecho de la Guerra" se creó antes de la idea de que hubiera PMC's, y por mucho que un empleado de una PMC pueda cumplir los requisitos de uniformidad, porte visible del armamento, , jerarquía... en ningún momento, cuando se legisló sobre la guerra en las Naciones Unidas, se planteó la posibilidad de que una entidad privada pudiera ser partícipe de la misma. Y no olvidemos que la aplicación del Derecho está sujeta a la interpretación del juez, y en este caso, desde mi punto de vista, hay pie para una interpretación demasiado amplia.
Las PMC's me hacen dudar en otros aspectos más allá de la legislación. Como empresas su objetivo es enriquecerse a cambio de procurar unos servicios. ¿Hasta qué niveles pueden llegar a corromperse?
En mi opinión es demasiado poder el que se puede otorgar a una PMC, y son pocas las garantías que aseguren la fiabilidad y la fidelidad de sus servicios.
MrX
El problema que plantea Esteban es un problema de DIP puro y duro. El hecho de que no se declare una guerra de manera formal no quiere decir, ni mucho menos que la guerra no exista. Aquí ya entramos en un problema de legislación internacional, cuyo problema principal es que los Estados se pasan el DIP y los Tratados por el arco del triunfo.
El problema que veo en las PMC's es un problema de legislación sobre este tipo de empresas. Es verdad que se legisla conforme surgen problemas que gestionar, pero este problema ha surgido y avanza extremadamente rápido. Una empresa privada, en nombre de un estado utilizando la violencia fuera de él puede cometer delitos, entre ellos crímenes de guerra. Al empleado o empleados de esta empresa que hubieran cometido el delito será necesario juzgarlos ¿Son militares? ¿Son civiles? ¿Pueden llegar a tener en ese momento un estatus de cargo público? ¿Qué ley ampara a esas personas: la del país del que son nacionales o la ley del Estado para el que trabajan? ¿Pueden ser contratados por otra empresa privada para ser participes de una guerra? Y pueden surgir mil y una dudas más, y no he querido entrar en el tema sobre el lugar en el que se pueda desrrolar un combate, pues si se desarrolla en aguas, tierra o espacio aereo internacionales surgen más problemas de legislación. No es tan sencillo como lo planteas, Esteban. Ojalá fuera así y habría muchos menos problemas, pero el "Derecho de la Guerra" se creó antes de la idea de que hubiera PMC's, y por mucho que un empleado de una PMC pueda cumplir los requisitos de uniformidad, porte visible del armamento, , jerarquía... en ningún momento, cuando se legisló sobre la guerra en las Naciones Unidas, se planteó la posibilidad de que una entidad privada pudiera ser partícipe de la misma. Y no olvidemos que la aplicación del Derecho está sujeta a la interpretación del juez, y en este caso, desde mi punto de vista, hay pie para una interpretación demasiado amplia.
Las PMC's me hacen dudar en otros aspectos más allá de la legislación. Como empresas su objetivo es enriquecerse a cambio de procurar unos servicios. ¿Hasta qué niveles pueden llegar a corromperse?
En mi opinión es demasiado poder el que se puede otorgar a una PMC, y son pocas las garantías que aseguren la fiabilidad y la fidelidad de sus servicios.
MrX
yo tambien estoy a favor de las PMC. me parece que son una forma de realizar unas tareas que no pueden realizar elementos publicos convencionales, ademas con un entrenamiento muy elevado ya que normalmente son antiguos miembros de las mejores undiades de elite del mundo.
sin embargo, creo que hay un gran vacio legal respecto a este tipo de empresas. este vacio legal es especialmente grave debido a las actividades tan delicadas a las que se dedican. este vacio legal tambien puede provocar una falta de control sobre sus actividades.
sin embargo, creo que hay un gran vacio legal respecto a este tipo de empresas. este vacio legal es especialmente grave debido a las actividades tan delicadas a las que se dedican. este vacio legal tambien puede provocar una falta de control sobre sus actividades.
Ya se qué no es sencillo. Faltaría más. El derecho de la guerra también es anterior a las narcoguerrillas, los movimientos insurgentes islamistas, las milicias chiíes de Hezbollah o los Tigres Tamiles. Organizaciones que saltan las barreras de la delincuencia política, étnica, religiosa o común para convertirse en estados dentro de los estados y para armar fuerzas de combate perfectamente uniformadas y jerarquizadas.
Si se aplicase (nadie lo hace ya) los estrictos criterios del derecho de la guerra, en la inmensa mayoría de los países donde proliferan estos movimientos, su destino en caso de ser capturados sería muy incierto, y en muchos casos es así.
Por eso se busca la puerta abierta del "combatiente legítimo" o figuras simulares. El concepto USA de "combatiente enemigo" viene de esta necesidad de situar en un contexto al enemigo armado que es más que un delincuente pero no está respaldado por un estado.
Tampoco los hasta ahora llamados "mercenarios" han tenido un trato muy claro cuando han sido capturados, sobre todo en conflictos africanos. Pienso que las milicias de Hezbollah, probablemente las unidades de las FARC, Tigres Tamiles, Ejército del Mahdi, etc. son organizaciones armadas suficientemente jerarquizadas y uniformadas como para superar la barrera de la delincuencia organizada. Y la respuesta a su presencia en combate contra sus estados de origen o terceros requiere una adaptación de las leyes de la guerra, que en esto está todo el mundo de acuerdo, se han quedado muy, muy desfasadas.
Cuando el ejército de el Mahdi se enfrentaba a las tropas aliadas en Irak, sus combatientes iban uniformados, estaban jerarquizados y no sé hasta qué punto respetaban las leyes internacionales, pero se podría decir que eran combatientes como tales, y no simples delincuentes.
Volviendo a las PMC, no tienen por qué ser subcontratas del estado. Esto es relativamente nuevo. Normalmente responden a la necesidad de la iniciativa privada frente a un problema con terceros actores que a su vez no tienen por qué ser estados legítimos; por ejemplo sus acciones contra movimientos insurgentes en África negra. ¿Cuál es el encaje legal?
Discutible y no específico.
En relación a las escoltas en zona de operaciones, hasta ahora su cometido en términos generales no ha sido ejercer la violencia contra un estado, sino evitar que precisamente movimientos violentos ejerzan acciones hostiles contra terceros (el personal escoltado). Cuando asumen cometidos de inteligencia buscan información que permita evitar ese ejercicio de violencia contra terceros, etc.
Si ese ejercicio de sus cometidos de protección conlleva repeler por las armas las agresiones, creo que es más autodefensa que otra cosa. Sin embargo, lo que si comparto es la necesidad de adecuar a los marcos legales sus derechos y responsabilidades. Creo que la vía de los combatientes legítimos será la que se imponga en el futuro frente al respaldo estatal de una fuerza armada, que cada vez va quedando más en desuso.
Si se aplicase (nadie lo hace ya) los estrictos criterios del derecho de la guerra, en la inmensa mayoría de los países donde proliferan estos movimientos, su destino en caso de ser capturados sería muy incierto, y en muchos casos es así.
Por eso se busca la puerta abierta del "combatiente legítimo" o figuras simulares. El concepto USA de "combatiente enemigo" viene de esta necesidad de situar en un contexto al enemigo armado que es más que un delincuente pero no está respaldado por un estado.
Tampoco los hasta ahora llamados "mercenarios" han tenido un trato muy claro cuando han sido capturados, sobre todo en conflictos africanos. Pienso que las milicias de Hezbollah, probablemente las unidades de las FARC, Tigres Tamiles, Ejército del Mahdi, etc. son organizaciones armadas suficientemente jerarquizadas y uniformadas como para superar la barrera de la delincuencia organizada. Y la respuesta a su presencia en combate contra sus estados de origen o terceros requiere una adaptación de las leyes de la guerra, que en esto está todo el mundo de acuerdo, se han quedado muy, muy desfasadas.
Cuando el ejército de el Mahdi se enfrentaba a las tropas aliadas en Irak, sus combatientes iban uniformados, estaban jerarquizados y no sé hasta qué punto respetaban las leyes internacionales, pero se podría decir que eran combatientes como tales, y no simples delincuentes.
Volviendo a las PMC, no tienen por qué ser subcontratas del estado. Esto es relativamente nuevo. Normalmente responden a la necesidad de la iniciativa privada frente a un problema con terceros actores que a su vez no tienen por qué ser estados legítimos; por ejemplo sus acciones contra movimientos insurgentes en África negra. ¿Cuál es el encaje legal?
Discutible y no específico.
En relación a las escoltas en zona de operaciones, hasta ahora su cometido en términos generales no ha sido ejercer la violencia contra un estado, sino evitar que precisamente movimientos violentos ejerzan acciones hostiles contra terceros (el personal escoltado). Cuando asumen cometidos de inteligencia buscan información que permita evitar ese ejercicio de violencia contra terceros, etc.
Si ese ejercicio de sus cometidos de protección conlleva repeler por las armas las agresiones, creo que es más autodefensa que otra cosa. Sin embargo, lo que si comparto es la necesidad de adecuar a los marcos legales sus derechos y responsabilidades. Creo que la vía de los combatientes legítimos será la que se imponga en el futuro frente al respaldo estatal de una fuerza armada, que cada vez va quedando más en desuso.
La necesidad permite lo prohibido.