Re: Biografía de Mikel Lejarza, Lobo
Publicado: 20 Abr 2016 13:22
Esto que dices se ha significado especialmente cuando hace poco un viejo activista etarra declaraba en contra de los atentados de Bruselas del DAESH, buscando precisamente esa distancia, que obviamente, no era tal en aquellos tiempos de atentados salvajes etarras. La auténtica distinción que se puede hacer entre el terrorismo etarra y el del DAESH es simplemente que los primeros ejecutaban sus acciones con un plan de huída vivos muy previsto, y los segundos va con idea no no volver, porque sus dirigentes les han comido el coco especialmente con eso de que van al paraíso con Alah y no sé cuántos placeres más.
En su evolución, ETA pasó por intentar contener la respuesta social a sus atentados dirigiéndolos especialmente contra militares y fuerzas de seguridad, que tenían una connotación represora previa en la sociedad vasca, y no era difícil ver en la calle opiniones de que el riesgo formaba parte del trabajo de dichas profesiones. Una forma de justificar asesinatos que siempre son injustificables, sean cometidos por quienes sean, y contra quienes sean, y que el GAL también ayudó a tergiversar en la ética de la sociedad vasca. Cuando bajaron el listón de dificultad a concejales del PP con nula o poca escolta durante los primeros años del gobierno Aznar, los atentados les eran más fáciles de cometer, y causaban una mayor conmoción aún, pero se generaron también una creciente repulsa social, que contribuyó al principio del fin de la banda. El asesinato de MABG en julio del 97, las conversaciones de paz, la visión global del terrorismo como algo despreciable en las fechas que nos decías, 2001, 2004.... Aún iban a asesinar a algunas personas más, pero intentaban que sólo fuera cuando y a quienes querían hacerlo (Guardias civiles en su mayoría, los policías que más detenciones y efectividad estaban teniendo contra la banda criminal) y se las componían como podían para mantener el tipo ante asesinatos que no esperaban (los chicos ecuatorianos que se habían quedado a echar una cabezada dentro del coche en el parking de la T4, y a los que de nada sirvió el aviso y evacuación).
Como bien dices, ahora, de mínima o nula credibilidad le valdría al entorno de ETA dar el discurso de que el terrorismo de los enfermos mentales por exceso de religión y otras cosas de los yihadistas es muy malo, especialmente si te meten un bombazo en una estación de trenes que bien podría ser vasca, y mantener el de que su propio terrorismo es bueno para Euskadi, o vaya usted a saber para qué. Se les han venido muchas cosas abajo, entre ellas la tontería.
Si os fijais, se cumple el patrón de que cuando el que comete improtantes fechorías, empieza a sentir algo de miedo, empieza a perder de alguna forma el monopolio de meter miedo a los demás, comienza su declive, y ello permite que sean más efectivas determinadas acciones contra ellos. Lo hemos visto en los asesinos de ETA, y lo estamos viendo en los corruptos del mundo de la política. Y se me ha criticado mucho por realizar esos análisis, varias veces, pero no dejan de tener su pequeña aportación para la solución segura.
öjala no tengamos que verlo, pero si rebrotara una ETA 3.0 como de ella hay un hilo en este foro, sería de interés qué papel limitador puede tener el entorno que no se embarque en esa locura. En otros tiempos nada podína hacer los que dejaban las armas para conceter a los que las seguían empuñando, era la ley de apartarse y no molestar, para no ser ellos mismos objetivos. Creo que ya lo que conocimos con la escisión de Aralar, nos indica la tendencia, si la gran mayoría del entorno cercano a ETA, dice que adiós a las armas, los que pretendan seguir empuñándolas se van a encontrar de frente no sólo a la ley y la policía, sino a la masa social que en otro tiempo les apoyó, aunque algo de inteligencia y ayuda sí necesitaría esa operación para llegar a buenos términos.
En su evolución, ETA pasó por intentar contener la respuesta social a sus atentados dirigiéndolos especialmente contra militares y fuerzas de seguridad, que tenían una connotación represora previa en la sociedad vasca, y no era difícil ver en la calle opiniones de que el riesgo formaba parte del trabajo de dichas profesiones. Una forma de justificar asesinatos que siempre son injustificables, sean cometidos por quienes sean, y contra quienes sean, y que el GAL también ayudó a tergiversar en la ética de la sociedad vasca. Cuando bajaron el listón de dificultad a concejales del PP con nula o poca escolta durante los primeros años del gobierno Aznar, los atentados les eran más fáciles de cometer, y causaban una mayor conmoción aún, pero se generaron también una creciente repulsa social, que contribuyó al principio del fin de la banda. El asesinato de MABG en julio del 97, las conversaciones de paz, la visión global del terrorismo como algo despreciable en las fechas que nos decías, 2001, 2004.... Aún iban a asesinar a algunas personas más, pero intentaban que sólo fuera cuando y a quienes querían hacerlo (Guardias civiles en su mayoría, los policías que más detenciones y efectividad estaban teniendo contra la banda criminal) y se las componían como podían para mantener el tipo ante asesinatos que no esperaban (los chicos ecuatorianos que se habían quedado a echar una cabezada dentro del coche en el parking de la T4, y a los que de nada sirvió el aviso y evacuación).
Como bien dices, ahora, de mínima o nula credibilidad le valdría al entorno de ETA dar el discurso de que el terrorismo de los enfermos mentales por exceso de religión y otras cosas de los yihadistas es muy malo, especialmente si te meten un bombazo en una estación de trenes que bien podría ser vasca, y mantener el de que su propio terrorismo es bueno para Euskadi, o vaya usted a saber para qué. Se les han venido muchas cosas abajo, entre ellas la tontería.
Si os fijais, se cumple el patrón de que cuando el que comete improtantes fechorías, empieza a sentir algo de miedo, empieza a perder de alguna forma el monopolio de meter miedo a los demás, comienza su declive, y ello permite que sean más efectivas determinadas acciones contra ellos. Lo hemos visto en los asesinos de ETA, y lo estamos viendo en los corruptos del mundo de la política. Y se me ha criticado mucho por realizar esos análisis, varias veces, pero no dejan de tener su pequeña aportación para la solución segura.
öjala no tengamos que verlo, pero si rebrotara una ETA 3.0 como de ella hay un hilo en este foro, sería de interés qué papel limitador puede tener el entorno que no se embarque en esa locura. En otros tiempos nada podína hacer los que dejaban las armas para conceter a los que las seguían empuñando, era la ley de apartarse y no molestar, para no ser ellos mismos objetivos. Creo que ya lo que conocimos con la escisión de Aralar, nos indica la tendencia, si la gran mayoría del entorno cercano a ETA, dice que adiós a las armas, los que pretendan seguir empuñándolas se van a encontrar de frente no sólo a la ley y la policía, sino a la masa social que en otro tiempo les apoyó, aunque algo de inteligencia y ayuda sí necesitaría esa operación para llegar a buenos términos.