El SI más efectivo/profesional es...?

[Sparrow1]

Selecciona el SI que consideres más efectivo, profesional, o aquello que cada uno decida tener en cuenta para poder comparar los Servicios de Inteligencia.

Mera curiosidad, gracias a los participantes y a Michel por hacer que me planteara esta pregunta con su reciente encuesta

[kilo009]

Hablo por ejemplo de Israel, siempre hablamos de sur servicios de inteligencia, pero ciertamente en la guerra de 2006 la información que tenían sobre las capacidades de Hezbolá eran nulas, de ahí que les dieran para el pelo a las IDF. Luego hay cosas que a mi me impresionan, y es como se cargaron al líder de HAMAS en Dubai, podéis verlo aquí https://www.youtube.com/watch?v=s8ajRErIOsc

En España se han realizado cosas muy buenas, creo que el descabezamiento de ETA ha sido una obra muy silenciosa y con mucha cabeza orquestada desde el CNI, con sus fallos y aciertos, pero ahí tenemos a la organización inspirativa.

Y luego, como creo que esto al fin y al cabo se traduce en dinero y en voluntad, me da a mi que los americanos, en todos los sentidos, van por delante del resto del mundo varias ligas.

[Zigor]

Harían falta muchas encuestas en una, e incluso poder separar al SI de la propia nacionalidad, para sólo poder elegir entre los demás. Se puede quedar la cosa en un quiero votar al CNI pero no puedo, y cuesta abrir fuego.

Aciertos y errores todos, y contra más grande, más grandes los aciertos, y también más grandes los errores.

Respecto a la liga norteamericana que dices kilo, en efecto, por muchas cosas, y en el mundo moderno, porque los sistemas operativos que más usamos en todo el mundo: Windows, Android, IOS y OSX, son de... Guatemala? España? China? Rusia? Australia? no, son de donde son originarios...

Hay algunas acciones de varios de ellos que me han gustado mucho, y realmente sólo tendría ahora mismo curiosidad por visitar las sedes centrales de dos de ellos, y ninguna es la de Langley, ni está en Oriente Medio. No se puede votar por dos?

[Michel]

La CIA es el primero. Tienen un enorme presupuesto, un gran despliegue, y un amplio apoyo de agencias de inteligencia de los EEUU con las que trabaja, (NSA)....
El S.I. español seguro que es bueno , pero el presupuesto es el que es. Además siempre tienen que tener un ojo mirando al interior. La mayoría de los S.I se encargan sólo del exterior....
CIA (exterior)-FBI (int)
MI6 (ext)-MI5 (int)
MOSSAD(ext)-SHIN BET (int)
DGSE(ext)-DCRI (int)
Un saludo.

[paloalto]

Por efectivo yo entiendo que elimina amenazas. Otra cosa es que utilice métodos poco democráticos o salvajes.
Con los métodos que utilizan los aquí citados, Israel duraba dos telediarios,por eso he votado al Mossad.

[Zigor]

Es de plantearse lo de separar Interior de exterior. España, con su neutralidad en las guerras mundiales del siglo XX, digamos que no lo necesitaba.

Pero en cuanto a marco legal, a mí me parece interesante separar ambos servicios, ya que el Exterior podría no tener limitaciones que el Interior sí deba tener, para cumplir con la Constitución. Especialmente en el área de Contrainteligencia informática y en acciones en el extranjero (las de contra ETA ya están de capa caída, pero las de contra el yihadismo, van a alcanzar ciertas necesidades en menos de lo que pensamos).

[pcaspeq]

Es de plantearse lo de separar Interior de exterior. España, con su neutralidad en las guerras mundiales del siglo XX, digamos que no lo necesitaba.

Pero en cuanto a marco legal, a mí me parece interesante separar ambos servicios, ya que el Exterior podría no tener limitaciones que el Interior sí deba tener, para cumplir con la Constitución. Especialmente en el área de Contrainteligencia informática y en acciones en el extranjero (las de contra ETA ya están de capa caída, pero las de contra el yihadismo, van a alcanzar ciertas necesidades en menos de lo que pensamos).

Repasete los apuntes, la verdad esta ahi fuera

Por otro lado, otra cosa es meterse en un hotel en un pais extranjero y eliminar un objetivo, estos son palabras mayores.

[Torre]

A mi juicio y corto entendimiento, separar el CNI en un SI de exterior y otro de interior supondría muchas ventajas, pero también muchos conflictos. En cuanto un objetivo (pongamos un retornado de Siria) volviera al país y fuera sospechoso de estar preparando algo (un atentado o incluso reclutar chavales a los que comerles la cabeza), se generaría un conflicto: claramente al SI interior sería a quien compete ese retornado, pero no creo que fuera tan fácil para el SI Exterior desentenderse de ello...

Se me viene a la cabeza la impresión que tengo del FBI y la CIA... ¿Realmente compartirán toda su información el uno con el otro? En materia de seguridad, tener "competidores" no me parece sano para el país.

Un saludo!

[paloalto]

En temas de información/inteligencia, no hay amigos.
Se colabora lo imprescindible para mantener las formas.
Si en el servicio de inteligencia se diferenciara entre interior y exterior al menos se conseguirían dos cosas: una es que se potenciaría el tema exterior y otra que se eliminaría un competidor en las disputas entre CNP/GC/PAS en el interior.
Pero nos tenemos que consolar porque en otros países, por lo que parece, pasa un poco lo mismo. Prueba de ello, el 11S FBI y CIA se ocultaron información que podría haberlo evitado.
El por que no se hace......porque los políticos copan todos los puestos en los que se deciden esas cosas y no dejan a los profesionales que son los que saben y además son honrados.

[Zigor]

Ahí ahí, yo comentaría que aunque en España no tengamos la experiencia de un SI interior y exterior separados, sí tenemos la experiencia de un montón de cuerpos de Policía compitiendo o tratando de competir al mismo nivel, y acercándose a las actividades de Inteligencia lo que pudieran, por lo que sea, más un servicio de Inteligencia que tuvo su transición.

Hay fronteras que tienen que quedar claras, si el SI es exterior, y sus objetivos pasan al interior, tiene que pasar el testigo a sus colegas del interior, tienen que colaborar. También es claro que habrá veces en que deban trabajar untos, porque sus objetivos tengan un vaivén entre interior y exterior. Eso se llama cooperar. No son ellos quienes deciden a quien le toca jugar, sino sus objetivos con su comportamiento.

Me parece a mí que con algunas cosas de las que hemos cogido experiencia en la lucha contra ETA, especialmente en lo de que tanto Guardia Civil como Ertzaintza como Policía Nacional tuvieran una intensa actividad antiterrorista, tenemos suficiente lección para hacer el mahual de lo que no se debe hacer. Recordaré una vez más el episodio por el que una fiestas de Bilbao sendos vehículos camuflados de Ertzaintza y Guardia Civil respectivamente, se pensaron que el otro era un vehículo sospechoso, o uno de ellos se lo pensó más que el otro, porque al fin y al cabo uno perseguia al que había salido en actitud brusca de algún cruce, y se liaron a tiros al llegar al barrio de Deusto (desde cerca del casco viejo, zon acomplicada en esos años). Se liaron a tiros tras producirse la parada de los vehículos. No murió nadie porque ese día no era su hora, pero lo grave de la situación ahí queda, los médicos creo recordar que tuvieron que extraer varias balas de los heridos. Lo recuerdo con detalle porque son lugares que me conozco como la palma de la mano, y sucediron demasiadas cosas en sitios por los que yo me muevo habitualmente, algo que te hace reflexionar mucho más de lo que debe ser y lo que no. Los políticos, por supuesto, enseguida empezaron a echarse culpas respectivas, separados en el bando nacionalista-gobierno vasco y estatal-gobierno español. La culpa obviamente no la tenía ninguno de los dos cuerpos policiales, la tenía el sistema que teníamos montado, que tenía que tener otros medios de coordinación mucho mejores. Los policías heridos no entraron al trapo de quien tiene o deja de tener la culpa, lo que les honra.

Como no se tienen que hacer las cosas ya lo sabemos, cómo se deben hacer es lo que se lleva años trabajando, y va a mejor.