Negociaciones políticas con ETA

[Navarro]

Eguiguren está convencido que van a ganar las próximas elecciones, y a partir de ahí les llegará todo lo demás.

Entrevista hoy en El Diario Vasco.

http://www.diariovasco.com/20081214/pol ... 81214.html

Un saludo a todo el mundo.

[Navarro]

Pérez Rubalcaba alerta a los suyos contra cualquier tentación de volver a negociar con ETA

http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/ ... 81215.html

Un saludo a todo el mundo.

[jagger30]

Dirigentes socialistas vascos, que protagonizaron las ‘negociaciones’ con ETA hasta su final con el atentado de la T-4, mantienen a día de hoy abiertas las vías de contacto con algunos de esos dirigentes. Y el Gobierno de Rodríguez Zapatero lo sabe.
Fuentes vinculadas a la lucha antiterrorista a las que ha tenido acceso El Confidencial Digital confirmaron que esas vías siguen activadas, y añadieron que, de hecho, en los últimos meses ha habido varios encuentros con los citados miembros de ETA, eso sí, fuera de España.

En el centro de esos contactos aparece de nuevo Jesús Egiguren, presidente del Partido Socialista de Euskadi, que fue quien protagonizó en primera línea las “negociaciones” pasadas, y que también sigue teniendo una muy buena relación (siguen viéndose) con Arnaldo Otegi, puesto que son del mismo pueblo y amigos desde la infancia.

De acuerdo con las fuentes a las que ha tenido acceso ECD, en los últimos meses esos socialistas vascos se han visto con el que fuera líder de ETA, ahora en baja, Josu Ternera, y también con su hijo, Egoitz Urrutikoetxea. Uno de los motivos de esas visitas tiene también que ver con las circunstancias de salud de Ternera, aquejado de un cáncer, del que es tratado fuera de España.

El Gobierno de Rodríguez Zapatero conoce, como es lógico, la existencia de esos encuentros con Josu Ternera, y de momento no ha ordenado que dejen de celebrarse, entre otras cosas porque no habían trascendido hasta ahora.

Desde el Ejecutivo y el ministerio del Interior se vuelve a repetir que no habrá “nunca más” negociaciones con ETA. Que la banda terrorista ha tenido tres oportunidades, las tres han fracasado por su culpa (la última, nada menos que con el atentado contra la Terminal 4 de Barajas), y por tanto no habrá más intentos parecidos.

http://www.elconfidencialdigital.com/Ar ... jeto=18983

[Zigor]

El presidente del gobierno español bajo cuyo mandato se acabe con la organización criminal ETA, habrá cumplido una de las mayores glorias posibles para un mandatario español, a fechas de hoy, equiparable a la gloria de lograr el pleno empleo para sus ciudadanos. En ambas cuestiones, es indiferente de qué partido político sea el presidente del gobierno, aunque tiene más fácil lo del pleno empleo un gobernante de derechas, y más fácil lo de acabar con ETA un gobernante de izquierdas (claro que la calidad del empleo y la forma de acabar con ETA así serán, ...¿lo barato sale caro?)

[NEM0]

Cualquier Presidente de España tiene la obligación moral y politíca que conlleva su responsabilidad como tal de lograr el fin definitivo de ETA. Otra cuestión es a que precio. Y quíen debiera dar los puñetazos en la mesa no es ETA. Un país soberano no debe ceder a los chantajes de nadie, y menos de unos viles cobardes.

Cada Presidente fijará sus estrategias más o menos acertadas, pero debería luchar por lograr la total erradicación de ETA sin apartar de lado el correcto funcionamiento de la justicia y de las FFCCSS.

[Navarro]

Otra cuestión es a que precio.

No se les puede agradecer el que algun día lleguen a dejar las armas; la sociedad bastante ha pagado ya con casi mil muertos en sus espaldas; y alguien puede pensar que entre ellos también ha habido muertos, sí, de acuerdo; pero sus asesinados no eligieron ser víctimas mientras que ellos tuvieron la oportunidad de poder elegir.

En todo caso lo único que se les puede "regalar", es dejarles vivir entre todos sin que los familiares de sus asesinados se tomen la justicia por su mano.

Un saludo a todo el mundo.

[pagano]

Hoy en el diario La Verdad (grupo VOCENTO) había un análisis muy inteligente de un profesor de Psicología en referencia al traslado de presos renegados de ETA a cárceles cercanas al norte y la negociación.
Dicho análisis hace referencia a que los presos que se desmarcan de ETA tienen claro que ETA ha dejado de lado (si alguna vez lo ha tenido en mente) las negociaciones técnicas (disolución a cambio de ventajas penitenciarias) y cada vez más se enmarca en las miras a las negociaciones políticas sobre todo cuando los dirigentes que van entrando son provinientes de la Kale Borroka.
A ver si en los próximos días lo consigo en la hemeroteca y lo posteo.

[Zigor]

Cualquier Presidente de España tiene la obligación moral y politíca que conlleva su responsabilidad como tal de lograr el fin definitivo de ETA. Otra cuestión es a que precio. Y quíen debiera dar los puñetazos en la mesa no es ETA. Un país soberano no debe ceder a los chantajes de nadie, y menos de unos viles cobardes.

Cada Presidente fijará sus estrategias más o menos acertadas, pero debería luchar por lograr la total erradicación de ETA sin apartar de lado el correcto funcionamiento de la justicia y de las FFCCSS.

En efecto hay una clave importante en tus palabras. Siempre ha sido ETA la que ha dado el puñetazo en la mesa, porque no iba a pasar por determinado aro, pero de forma premeditada ya por el sector gobernante en ETA, que se tomaba las treguas para hacer acopio de fuerzas y abastecimiento.

Esta última vez, la ruptura de la tregua tenía un objetivo claro para ETA, llevar contra las cuerdas a un gobierno cuya cabeza, el del talante, el que llamaban Bambi cuando era líder del partido mayoritario de la oposición, no podría soportar todas las barbaridades que ETA iba a hacer de carrerilla para forzarlo a unas nuevas negociaciones con ventaja para la banda criminal. Pero la realidad se ha tornado en menos barbaridades de las que ETA habría querido, y con Thierry y Txeroki enjaulados, amén de otros muchos, y con importante información que no estaba durante la tregua en poder de las fuerzas de seguridad.

La tostada ha cambiado tanto que el ministro ha repetido dos veces ya que ETA teniendo la oportunidad de acabar como el IRA, ha elegido acabar como el GRAPO. Que a una organización terrorista le comparen con el GRAPO pienso que tiene que escocer más que curar una herida con sal y pimienta.

[pagano]

El análisis de marras que os prometí ayer. Es un poquito largo pero os aconsejo su lectura porque es muy interesante.
El autor es Andrés Montero Gómez, director del Instituto de Psicología de la Violencia

GOLPE DE ESTADO EN ETA
En menos de un mes, las Fuerzas de Seguridad del Estado han desarticulado la cúpula de ETA en dos ocasiones. Un centenar de expresidiarios etarras han manifestado en usurbil su pesar porque no se les reconozca un papel político en lo que denominan conflicto vasco. Eusko Alkartasuna y el PNV han llegado a un acuerdo para impulsar una moción de censura contra el alcalde de ANV en Azpeitia, a quien ellos mismos colocaron allí. El ministro de Interior Rubalcaba ha subrayado que la negociación pertenece a un pasado que no será ya, nunca más, un presente.
Que quienes han sido presos de ETA reivindiquen ser tenidos en cuenta al mismo tiempo que Rubalcaba aborrece del diálogo con terroristas no deja de ser simbólico. Los presos etarras llevan mucho tiempo soñando con que eventualmente representarían la única instrumentación viable deribada de una autodisolución voluntaria de ETA. Los criticados acercamientos individuales de presidiarios renegados de la banda son una herramienta de desgaste interno para ETA que el Gobierno hace bien en aprovechar siempre que sea posible. Aquellos que son acercados a centros de reclusión próximos a Euskadi probablemente son conscientes de que ETA nunca los ha tenido realmente en cuenta en sus cálculos. Un terrorista es, por definición, alguien con mucha dificultad para interpretar la realidad sin las orejeras del fanatismo. Sin embargo, muy adocenados tienen que estar para imaginarse que ETA aceptaría desaparecer a cambio de beneficios penitenciarios para sus asesinos o colaboradores. La diferencia entre los presos que adjuran de la banda y son acercados a Euskadi respecto de aquéllos que cumplirán sus condenas en el sur de Españao en Canarias no estriba en su grado de rechazo ideológico de la violencia etarra. La diferencia entre ambos grupos tiene que ver con el grado de conciencia que han adquirido acerca de la realidad de ese pretendido papel político que reivindican los expresidiarios de Usurbil. Los presos que se acojen a la reinserción lo hacen porque han entendido, finalmente que nunca llegará el momento en que ETA se autodisuelva para que ellos puedan acogerse a un beneficio penitenciario; por el contrario, aquéllos que no abrazan la reinserción y cumplen años en Salto del Negro siguen sin entender que ETA jamás aceptará desaparecer nada más que para beneficiar a sus presos. Esa es la diferencia entre los dos colectivos de presos etarras.
Esa irracional consideración de los presos como actores políticos, que los mismos presidiarios etarras demandan, simboliza el fracaso que ETA nunca acabará de aceptar. Aquello que los presos no son capaces de ver es que ETA nunca estará dispuesta a llegar al punto en que tenga que negociar beneficios para sus encrcelados porque sea esto lo único que le sea permitido plantear en una mesa de diálogo. El escenario de la disolución a cambio de beneficios penitenciarios es un mito de similar calibre a aquél de reivindicar Las Landas como territorio de Euskadi: éste es un imposible territorial pero aquél representa una línea roja ante la que ETA preferirá GRAPOrizarse antes que cruzarla.
Es comprensible que muchos presos etarras continúen abducidos por el mítico discurso de ETA. Han asesinado por ese discurso y han pasado de un adoctrinamiento fanático en la clandestinidad a aprender el lenguaje necesario para comunicarse con el enladrillado interior de las cárceles o con el calculado alineamiento en los barrotes de sus celdas. De la kale borroka a la clandestinidad, al asesinato o la colaboración y de ahí al aislamiento del mundo. Así durante un número importante de años. Considerando la aptitud psicológica necesaria para encajar funcionalmente las piezas de esa realidad, es razonable que sean pocos los que sean capaces de ver que la reinserción pactada y la separación de ETA son el único camino transitable hacia la recuperación de la libertad democrática. ETA nunca invertirá esfuerzos en que sus presos abandonen las cárceles, porque eso significaría que habría llegado al único escenario de negociación al que no quiere llegar: a la denominada negociación técnica.
Si algún preso etarra está leyendo esto, que preste atención a los siguientes párrafos. Con la dinámica interna de toma de decisiones en ETA en los últimos cuarente años es imposible que se produzca el escenario de paz por presos. Es sencillo de entender. De momento, piensen en cuántos grupos terroristas de las características de ETA se han autodisuelto obteniendo beneficios penitenciarios. Sí, en efecto, uno muy cercano... ETA p-m. ¿Qué hay del resto? Es cierto, exacto... también el IRA. ¿Alguno más? Ninguno.
Lo que tenían en común ETA p-m y el IRA en sus últimos momentos fue el perfil del cuerpo dirigente que tomaba las decisiones. En ambos casos, el peso del factor político era determinante. Los vascos tenían una clara influencia por la vía de Euskadiko Ezkerra y los irlandeses estaban encabezados por Adams y McGuinness, dos (ex)comandantes del IRA reconducidos a la política. Quienes adoptaban las decisiones estaban vinculados a lar ealidad política circundante y eran capaces de interpretarla. La historia general de ETA-militar pero, sobre todo, las más recientes de ETA a secas muestra cómo las decisiones siempre han provenido de la facción más comprometida con la violencia terrorista. La probabiliad de que sucesivas generaciones de dirigientes etarras cada vez más identificados con la violencia adopten una decisión de abandono del terrorismo disminuye exponencialmente con el tiempo. Era más alta en la época de Txomin, menos en el momento en que Aznar negociaba con ETA, más elevada en la primera etapa de la negociación de Zapatero, para caer en picado en la segunda, y prácticamente nula en la actualidad.
La negociacón de Zapatero marca, a modo de paradigma, esa disociación entre posiblismo político y terrorismo. La negociación propulsada por Zapatero se inicia con Otegui y Josu Ternera, para abortarse posteriormente con Txeroki y el aparato armado de ETA. Con Ternera al frente de ETA habría habido alguna posibilidad, porque este terrorista y ex parlamentario vasco tiene perfectamente claro que la badna ya ha escrito su epitafio. Lo único que con probabilidad pretendía era obtener la mayor ventaja negociadora. Sin embargo, todo apunta a que etaba dispuesto a avanzar en la negociación. Esa postura de Ternera suponía una amenaza para quienes en el seno de ETA han interiorizado la violencia como referente identitario, no como instrumento sino como modus vivendi, y son lo suficientemente jóvenes como para no tener la experiencia política del postfranquismo ni una visión estratégica para la actual Euskadi. Esos quitaron de en medio a Ternera y al posibilismo negociador. La negociación ya no es un planteamiento estratégico en ETA. Acusar al gobierno de volver a negociar con la banda, en este momento, no tiene sentido.
Entiéndase bien, no es que cualquiera de los cabecillas etarras a lo largo de su periplo terrorista tuviera demasiada visión política. Si hubiera sido así, ETA ya habría desaparecido. Sin embargo, pensar que desde la estructura de toma de decisiones de la ETA del siglo XXI puede generarse una corriente favorable a la disolución para concentrarse nada más que en el abertzalismo político es inviable. El ritmo de descabezamiento de ETA impreso por las fuerzas de seguridad en la última época tiene un claro efecto sobre el perfil decisor de la banda terrorista. Los dirigentes de ETA cada vez son más jóvenes, cada vez tienen menos visión estratégic, están más fanatizados en una dinámica de lucha desprovista de futuro y están desconectados de cualquier escenarios social de eso que en jerga etarra se denomina Euskal Herria. Si por algo se caracterizan es por ser profesionales de la violencia en confrontación con un enemigo cronificado en sus mentes, el estado español. Esos decisores de ETa, que con cada reestructuración de la cúpula terrorsita están más limitados en todo lo que no sea gesetionar la violencia, son incapaces de razonar en términos políticos,y más aún de ser permeables a influencias de un entorno abertzale que consideran nada más una herencia que les lastra, una servidumbre movilizadora parásita de su misión violenta contra el estado. Por tanto, los frentes social y político de ETA, igual que el carcelario, son piezas subordinadas dle ajedrez de la violencia.
ETA continuará asesinando mientras su estructura de toma de decisiones no descarrile del aparato militar. Y la vía más precisa para hacerlo es la tradicional en estos casos, un golpe de estado interno. Es comprensible que la propuesta suene estrambótica. Sin embargo, si algún preso pretende una mínima reducción en su internamiento a décadas de cárcel o algún político abertzale tener un protagonismo en la escena de Euskadi recogiendo las migajas que le dejen EA-Aralar, ya pueden ir considerando articular un movimiento interno de disidencia que acabe llebando a la dirección de ETA a alguien con cerebro político. Eso si la Guardia Civil no termina por encarcelarlos a todos. entonces la partida habrá terminado.

[pagano]

Al análisis le veo algunos fallos, el principal en lo referente de cerrar toda vía a la negociación. El problema no es la negociación, sino lo que se negocia: no es lo mismo negociar beneficios penitenciarios que concesiones políticas.