En las sentencias (AN y TS) se habla como explosivos "Goma 2- ECO y otros explosivos".
Ninguna de las sentencias aclara de dónde viene la nitroglicerina.
En la sentencia de la AN, el ponente y presidente del tribunal en la referencia (que la contrapone a las tesis de las defensas) dice que por lógica el explosivo utilizado en el atentado es el mismo que el hallado en la mochila de Vallecas: Goma 2 ECO.
Eta - 11M. Una suposición.
Me gustaría hacer una salvedad al comentario, la investigación del atentado del 11M está a cargo del CNP, la G.C. se limita a realizar un informe técnico en colaboración con la Policía ( entre TEDAX ), es cierto que el atentado fustrado contra el AVE al ser demarcación de la G.C. actuó este Cuerpo, si mal no recuerdo todo el tema de los análisis del explosivo se realizó en una primera instancia en el laboratorio de referencia de los TEDAX del CNP que tienen en su Base ( Canillas, Madrid), más que nada por el dicho: Al REY lo que es del Rey ....... etc, etcizan escribió:Tienes razón la guardia civil tenia que haber sido mas ''profesional'' y ocuparse de los pruebas y de de los hechos con mas rapidez quizás no estaban preparados para un atentado tan grande nose pero que si volviera a pasar (Dios quiera que no) que esten mas preparados para masacres.
UNSALUDO
la torpeza en la persona, grandes males proporciona
Correcto en ambos términos (actuación en las analíticas por parte de la GC y lo de los análisis en la UCEDEX).
Pero la analítica de la UCEDEX se hizo contra protocolo.
Pongamos un símil. Pongamos el caso de ese laboratorio y de una mujer que se levanta una mañana tiene arcadas y no le baja la regla. El laboratorio de la UCEDEX es como un predictor, te dice que estás embarazada pero para que te haga la amniocentesis, ecografía y te haga el seguimiento del embarazo es Policía Científica.
En la comisión de investigación también se pone de manifiesto el rifirrafe de por qué se actúa contra protocolo y no se mandan directamente las muestras a Policía Científica en vez de al SEDEX.
Los artificieros veteranos pueden identificar por las propiedades organolépticas (color, olor, tacto,...) los explosivos más habituales, pero las analíticas fetén y que van al juzgado incluidas en los informes periciales son las de la Científica.
Antes se ha comentado lo del bórico y su uso en el corte de estupefacientes cosa que es cierto, pero su auténtica misión dentro del corte es enmascarar el olor característico de la droga y así evitar que los perros especializados puedan detectarla (es usado mucho por los narcoterroristas colombianos) de la misma manera que se ha usado café, pimienta, gasolina,...
Los perros especializados (en drogas, explosivos y tabaco) trabajan en asociación de elementos (juego con el olor característico de la sustancia/grupo a detectar).
Pero la analítica de la UCEDEX se hizo contra protocolo.
Pongamos un símil. Pongamos el caso de ese laboratorio y de una mujer que se levanta una mañana tiene arcadas y no le baja la regla. El laboratorio de la UCEDEX es como un predictor, te dice que estás embarazada pero para que te haga la amniocentesis, ecografía y te haga el seguimiento del embarazo es Policía Científica.
En la comisión de investigación también se pone de manifiesto el rifirrafe de por qué se actúa contra protocolo y no se mandan directamente las muestras a Policía Científica en vez de al SEDEX.
Los artificieros veteranos pueden identificar por las propiedades organolépticas (color, olor, tacto,...) los explosivos más habituales, pero las analíticas fetén y que van al juzgado incluidas en los informes periciales son las de la Científica.
Antes se ha comentado lo del bórico y su uso en el corte de estupefacientes cosa que es cierto, pero su auténtica misión dentro del corte es enmascarar el olor característico de la droga y así evitar que los perros especializados puedan detectarla (es usado mucho por los narcoterroristas colombianos) de la misma manera que se ha usado café, pimienta, gasolina,...
Los perros especializados (en drogas, explosivos y tabaco) trabajan en asociación de elementos (juego con el olor característico de la sustancia/grupo a detectar).
-
Morgan
Mani:
Muchísimas gracias por lo de la aclaración respecto a la actuación de la Guardia Civil. Es de justicia que cada uno apechugue con lo suyo y en el caso que nos ocupa conviene recordar que había varios equipos Edex dispuestos para colabrar y que, sin embargo, tuvieron que volver al lugar de origen sin actuar porque a alguien se le puso en el moño que la Guardia Civil estorbaba. La razón oficial es que no querían que corrieran peligro.
Lo del protocolo.
Además de que no es competencia de los Tedax hacer análisis de explosivos para informes periciales (¿Alguien ha visto alguno alguna vez?) conviene recordar que las diferencias y capacitación profesional de una "laboratorio" y otro pueden ser las mismas existentes entre una escopeta de feria y un Mk11 Sniper Rifle System.
Respecto a lo que dice la sentencia del supremo:
"Es cierto que también aparecen, en menor porcentaje, restos de componentes que pudieran corresponder a Goma 2 EC o a Titadyne, como ocurre con la nitroglicerina o el dinitrotolueno FJ III.5 de la sentencia impugnada). Sin embargo, tal hallazgo, además de que, como hemos dicho, no afectaría a la responsabilidad criminal del recurrente, no impide de forma absoluta la anterior conclusión. De un lado porque el propio Tribunal no excluye la utilización de pequeñas cantidades de otra dinamita diferente; y de otro lado porque de la inspección ocular efectuada en la mina y de la testifical del Guardia Civil que intervino en la misma resulta, y así se establece por el Tribunal en la fundamentación jurídica (FJ III.5.5), que se comprueba la existencia, en la galería nº 1, de dos bolsas de dinamita Goma 2 ECO y además otras dos de dinamita Goma 2 EC, en buenas condiciones. Las bolsas de esta última clase de dinamita son de 2,5 kilogramos, tamaño que dejó de suministrarse en el año 2002, según se afirma en la sentencia. Por lo tanto, también podía proceder de Mina Conchita alguna cantidad de Goma 2 EC que hubiera sido suministrada a la explotación minera con fecha anterior a dicho año 2002. Además, en el nivel 2 de la mina se encuentra otra bolsa de Goma 2 EC con 16 cartuchos, de lo que se desprende que la presencia de esa clase de dinamita no puede considerarse absolutamente excepcional y pudo igualmente ser suministrada por el recurrente al grupo de Jamal mezclada con mayores cantidades de Goma 2 ECO. "
Lo que el tribunal olvida es que Maxam no fabrica Goma 2 EC con nitroglicerina desde marzo de 1992. Eso sí, se emperra en que gran parte del explosivo salió de mina Conchita. También olvida que la numeración de las fajas encontradas en Leganés indican que el suministro viene también de otras minas.
En fín. Que mientras quien tiene que hacer su trabajo no lo haga no vamos a conocer la verdad del atentado del 11M.
Al final estas cosas se terminan sabiendo con el paso del tiempo y las consecuencias pueden ser inimaginables.
Muchísimas gracias por lo de la aclaración respecto a la actuación de la Guardia Civil. Es de justicia que cada uno apechugue con lo suyo y en el caso que nos ocupa conviene recordar que había varios equipos Edex dispuestos para colabrar y que, sin embargo, tuvieron que volver al lugar de origen sin actuar porque a alguien se le puso en el moño que la Guardia Civil estorbaba. La razón oficial es que no querían que corrieran peligro.
Lo del protocolo.
Además de que no es competencia de los Tedax hacer análisis de explosivos para informes periciales (¿Alguien ha visto alguno alguna vez?) conviene recordar que las diferencias y capacitación profesional de una "laboratorio" y otro pueden ser las mismas existentes entre una escopeta de feria y un Mk11 Sniper Rifle System.
Respecto a lo que dice la sentencia del supremo:
"Es cierto que también aparecen, en menor porcentaje, restos de componentes que pudieran corresponder a Goma 2 EC o a Titadyne, como ocurre con la nitroglicerina o el dinitrotolueno FJ III.5 de la sentencia impugnada). Sin embargo, tal hallazgo, además de que, como hemos dicho, no afectaría a la responsabilidad criminal del recurrente, no impide de forma absoluta la anterior conclusión. De un lado porque el propio Tribunal no excluye la utilización de pequeñas cantidades de otra dinamita diferente; y de otro lado porque de la inspección ocular efectuada en la mina y de la testifical del Guardia Civil que intervino en la misma resulta, y así se establece por el Tribunal en la fundamentación jurídica (FJ III.5.5), que se comprueba la existencia, en la galería nº 1, de dos bolsas de dinamita Goma 2 ECO y además otras dos de dinamita Goma 2 EC, en buenas condiciones. Las bolsas de esta última clase de dinamita son de 2,5 kilogramos, tamaño que dejó de suministrarse en el año 2002, según se afirma en la sentencia. Por lo tanto, también podía proceder de Mina Conchita alguna cantidad de Goma 2 EC que hubiera sido suministrada a la explotación minera con fecha anterior a dicho año 2002. Además, en el nivel 2 de la mina se encuentra otra bolsa de Goma 2 EC con 16 cartuchos, de lo que se desprende que la presencia de esa clase de dinamita no puede considerarse absolutamente excepcional y pudo igualmente ser suministrada por el recurrente al grupo de Jamal mezclada con mayores cantidades de Goma 2 ECO. "
Lo que el tribunal olvida es que Maxam no fabrica Goma 2 EC con nitroglicerina desde marzo de 1992. Eso sí, se emperra en que gran parte del explosivo salió de mina Conchita. También olvida que la numeración de las fajas encontradas en Leganés indican que el suministro viene también de otras minas.
En fín. Que mientras quien tiene que hacer su trabajo no lo haga no vamos a conocer la verdad del atentado del 11M.
Al final estas cosas se terminan sabiendo con el paso del tiempo y las consecuencias pueden ser inimaginables.
[quote="Morgan"]Mani:
Muchísimas gracias por lo de la aclaración respecto a la actuación de la Guardia Civil. Es de justicia que cada uno apechugue con lo suyo y en el caso que nos ocupa conviene recordar que había varios equipos Edex dispuestos para colabrar y que, sin embargo, tuvieron que volver al lugar de origen sin actuar porque a alguien se le puso en el moño que la Guardia Civil estorbaba. La razón oficial es que no querían que corrieran peligro.
Tienes mucha razon, el problema vino por parte del entonces comisario general de PC y por el de CGI, desde GC siempre se ha visto en esa actitud una excusa para quedarse en exclusiva con la investigacion de los atentados, para nada fue de recibo prescindir de aquellos profesionales y nutriste de miembros de la CGPC en practicas, todo esto viene por los tradicionales piques en esta materia que al final pagan los ciudadanos, lo que esta claro es que respecto al 11M se cometieron muchos fallos en la investigacion de los explosivos y todavia quedan muchas cosas en el aire. sld2
Muchísimas gracias por lo de la aclaración respecto a la actuación de la Guardia Civil. Es de justicia que cada uno apechugue con lo suyo y en el caso que nos ocupa conviene recordar que había varios equipos Edex dispuestos para colabrar y que, sin embargo, tuvieron que volver al lugar de origen sin actuar porque a alguien se le puso en el moño que la Guardia Civil estorbaba. La razón oficial es que no querían que corrieran peligro.
Tienes mucha razon, el problema vino por parte del entonces comisario general de PC y por el de CGI, desde GC siempre se ha visto en esa actitud una excusa para quedarse en exclusiva con la investigacion de los atentados, para nada fue de recibo prescindir de aquellos profesionales y nutriste de miembros de la CGPC en practicas, todo esto viene por los tradicionales piques en esta materia que al final pagan los ciudadanos, lo que esta claro es que respecto al 11M se cometieron muchos fallos en la investigacion de los explosivos y todavia quedan muchas cosas en el aire. sld2
-
Morgan
Kilo:
" Lo difícil es que ante una situación como esta todo salga perfecto. "
Esa afirmación tiene dos lecturas, desde mi punto de vista.
1.- Que el atentado hubiera podido evitarse.
2.- Que la investigación no pudiera ser perfecta por la magnitud.
En el primer punto no me voy a extender porque cada uno cumple su papel.
Los buenos, a evitar que los atentados se produzcan y los malos a tratar de evitar que los bueno eviten que cometan el atentado. Unas veces aciertan los buenos y otras los malos. Las cosas son como son y no hay que darle más vueltas.
Del segundo punto si que se puede y debe admitir que la investigación no sea "perfecta". De hecho ninguna lo es. Siempre queda algún hilillo suelto de mayor o menor transcendencia. Casi siempre, menor. Aunque algún atentado con asesinato por medio ha quedado impune, por ejemplo el del policia nacional que fue asesinado en un monte cerca de San Sebastián cuando recogía flores para sus hijas.
Las cosas son así, a veces las investigaciones no producen el fruto a muchas horas de investigación y hay que aceptarlo.
Pero una cosa es aceptar que la perfección no existe y otra el aceptar determinadas irregularidades escandalosas.
Un ejemplo:
Como ha sido publicado en prensa no hay problema de que se pongan aquí fragmentos de un informe pericial realizado en 2003. Unos pocos meses antes del 11M y firmado por el mismo Manzano que se erigió en "perito" en el 11M.
"Adjunto se remiten, para su análisis, las siguientes muestras: N°1: Sustancia pastosa de color marrón claro. N°2: Sustancia cristalina de color amarillento. N°3: Posible cordón detonante con envuelta de plástico color amarillo. Todas recogidas en el Camino Vecinal de Viana, Viana { Navarra ) y catalogadas en Expediente: 118-NA-03. Se ruega acuse de recibo."
Es decir, unos pocos meses antes del 11M envía a la policia científica muestras de explosivos vivos. Curioso. ¿no?
Y más curioso todavía. De otro informe pericial también publicado en la prensa.
"MUESTRA MI. - Diversos trozos de material plástico de distintas
dimensiones, procedentes posiblemente de la carcasa que contenía el
explosivo. Algunos trozos de cobre totalmente doblados, al parecer, como
consecuencia de la proyección sufrida.
- MUESTRA M2.- Temporizados
- MUESTRA M3.- Algodón humedecido con agua mediante el que se
recogió muestra consistente en sustancia pulverulenta de color gris oscuro.
- MUESTRA M4.- Algodón humedecido con acetona y mediante el cual se retiró muestra de sustancia pulverulenta de color gris oscuro."
¿Que tiene de curioso? Que de un foco de explosión haya dos frotis con algodón. De un foco, dos frotis.
Otra curiosidad. Un foco de explosión -> 4 muestras.
10+2 explosiones = 21 muestras. Y si tenemos en cuenta que varias de ellas son de la mochila de Vallecas y de las vías del AVE resulta que no hay ni siquiera una muestra por foco del atentado del 11M.
No es que haya que esperar/exigir la perfección absoluta pero admitir la inepcia absoluta y repentina no tiene pase alguno.
Tanto los Edex como los Tedax han demostrado en innumerables ocasiones que hacen bien su trabajo.
====
Y ahora un consejo. Olvidad a "conspiranoicos" de uno y otro lado. Olvidad a investigadores aficionados que han demostrado que van más a su interés que a otra cosa. Olvidad a los que acusan a FyCSE de haber cometido el atentado. Sólo faltaría. Y pensad friamente y sin prejuicios de tipo de alguno.
¿De verdad es normal todo lo sucedido en la investigación y se puede achacar a los "nervios" del momento?
" Lo difícil es que ante una situación como esta todo salga perfecto. "
Esa afirmación tiene dos lecturas, desde mi punto de vista.
1.- Que el atentado hubiera podido evitarse.
2.- Que la investigación no pudiera ser perfecta por la magnitud.
En el primer punto no me voy a extender porque cada uno cumple su papel.
Los buenos, a evitar que los atentados se produzcan y los malos a tratar de evitar que los bueno eviten que cometan el atentado. Unas veces aciertan los buenos y otras los malos. Las cosas son como son y no hay que darle más vueltas.
Del segundo punto si que se puede y debe admitir que la investigación no sea "perfecta". De hecho ninguna lo es. Siempre queda algún hilillo suelto de mayor o menor transcendencia. Casi siempre, menor. Aunque algún atentado con asesinato por medio ha quedado impune, por ejemplo el del policia nacional que fue asesinado en un monte cerca de San Sebastián cuando recogía flores para sus hijas.
Las cosas son así, a veces las investigaciones no producen el fruto a muchas horas de investigación y hay que aceptarlo.
Pero una cosa es aceptar que la perfección no existe y otra el aceptar determinadas irregularidades escandalosas.
Un ejemplo:
Como ha sido publicado en prensa no hay problema de que se pongan aquí fragmentos de un informe pericial realizado en 2003. Unos pocos meses antes del 11M y firmado por el mismo Manzano que se erigió en "perito" en el 11M.
"Adjunto se remiten, para su análisis, las siguientes muestras: N°1: Sustancia pastosa de color marrón claro. N°2: Sustancia cristalina de color amarillento. N°3: Posible cordón detonante con envuelta de plástico color amarillo. Todas recogidas en el Camino Vecinal de Viana, Viana { Navarra ) y catalogadas en Expediente: 118-NA-03. Se ruega acuse de recibo."
Es decir, unos pocos meses antes del 11M envía a la policia científica muestras de explosivos vivos. Curioso. ¿no?
Y más curioso todavía. De otro informe pericial también publicado en la prensa.
"MUESTRA MI. - Diversos trozos de material plástico de distintas
dimensiones, procedentes posiblemente de la carcasa que contenía el
explosivo. Algunos trozos de cobre totalmente doblados, al parecer, como
consecuencia de la proyección sufrida.
- MUESTRA M2.- Temporizados
- MUESTRA M3.- Algodón humedecido con agua mediante el que se
recogió muestra consistente en sustancia pulverulenta de color gris oscuro.
- MUESTRA M4.- Algodón humedecido con acetona y mediante el cual se retiró muestra de sustancia pulverulenta de color gris oscuro."
¿Que tiene de curioso? Que de un foco de explosión haya dos frotis con algodón. De un foco, dos frotis.
Otra curiosidad. Un foco de explosión -> 4 muestras.
10+2 explosiones = 21 muestras. Y si tenemos en cuenta que varias de ellas son de la mochila de Vallecas y de las vías del AVE resulta que no hay ni siquiera una muestra por foco del atentado del 11M.
No es que haya que esperar/exigir la perfección absoluta pero admitir la inepcia absoluta y repentina no tiene pase alguno.
Tanto los Edex como los Tedax han demostrado en innumerables ocasiones que hacen bien su trabajo.
====
Y ahora un consejo. Olvidad a "conspiranoicos" de uno y otro lado. Olvidad a investigadores aficionados que han demostrado que van más a su interés que a otra cosa. Olvidad a los que acusan a FyCSE de haber cometido el atentado. Sólo faltaría. Y pensad friamente y sin prejuicios de tipo de alguno.
¿De verdad es normal todo lo sucedido en la investigación y se puede achacar a los "nervios" del momento?
Última edición por Morgan el 30 Jul 2008 20:22, editado 1 vez en total.
Sánchez Manzano (comisario jefe del SEDEX en el día de los atentados), en la comisión de investigación dijo que había rechazado la colaboración de los artificieros de la GC porque justamente en esa fecha había en la escuela del Servicio un curso de reciclaje con la asistencia de más de 30 artificieros del Cuerpo venidos de toda España, que al enterarse de los atentados se pusieron a disposición de la jefatura con lo que tenía otros 15 EDEX para investigar los atentados. Eso le daba una cifra de 45-50 artificieros a su disposición en la base (sin contar a los del GEDEX de la JSP Madrid) y posibilidad de investigar todos los focos.Pro-SIGC escribió:Morgan escribió:Mani:
Muchísimas gracias por lo de la aclaración respecto a la actuación de la Guardia Civil. Es de justicia que cada uno apechugue con lo suyo y en el caso que nos ocupa conviene recordar que había varios equipos Edex dispuestos para colabrar y que, sin embargo, tuvieron que volver al lugar de origen sin actuar porque a alguien se le puso en el moño que la Guardia Civil estorbaba. La razón oficial es que no querían que corrieran peligro.
Tienes mucha razon, el problema vino por parte del entonces comisario general de PC y por el de CGI, desde GC siempre se ha visto en esa actitud una excusa para quedarse en exclusiva con la investigacion de los atentados, para nada fue de recibo prescindir de aquellos profesionales y nutriste de miembros de la CGPC en practicas, todo esto viene por los tradicionales piques en esta materia que al final pagan los ciudadanos, lo que esta claro es que respecto al 11M se cometieron muchos fallos en la investigacion de los explosivos y todavia quedan muchas cosas en el aire. sld2
Es muy curioso que solo intervinieron los artificieros destinados en la UCEDEX y los que estaban haciendo el curso de reciclaje, cuando en teoría, los de primera intervención son los del GEDEX asignados a la Jefatura Superior de Policía de Madrid (la UCEDEX es la unidad de reserva cuando las unidades orgánicas están desbordadas y con incidentes NRBQ).
Quien sí activó el protocolo de colaboración entre servicios de artificieros fue la GC ese día que dado la movida de falsas alarmas, reservas y operativos tuvo que pedir la colaboración de un equipo EDEX del CLAEX para reconocimiento e intervención de una alarma de bomba en Getafe.
Una mala investigación (por las causas que sean y sobre todo si los políticos o cargos de confianza meten la mano o la pata) da el traste con todo.
-
Morgan
Pagano:
¿Y tu crees que no se investigaron?
Para mí es un insulto para esos excelentes profesionales que se juegan la vida por un sueldo de miseria el presentar 21 evidencias de 10+2 focos de explosión. Y ni un sólo frotis de ningún foco ni tierra del cráter de la mochila desactivada en El Pozo.
Una de dos, o los tédax son unos incompetentes (cosa que yo no me atrevería ni siquiera a insinuar) o alguien pretende hacerlos pasar por tal.
Y así con todos los excelentes profesionales que intervinieron, como por ejemplo los guias caninos.
Hace tiempo tuve la ocasión de conversar con uno de ellos acerca de la inspección de la kangoo. No pude resistir la tentación de hacer de abogado del diablo. Para conocer la verdad tienes que hacer las preguntas pertinentes sin tratar de obtener las respuestas que te gusten.
Le pregunté si había posibilidad de que los dos perros que inspeccionaron la furgoneta se hubieran equivocado y su respuesta fué para mí de lo más convincente. Más o menos me vino a decir "yo no iría a inspeccionar nada si no tuviera fe ciega en mi perro. Aquí los errores se pagan con una mutilación o con la vida".
Los guías caninos que inspeccionaron la kangoo también han sido presentados como incompetentes. Y no digamos nada de los perros, los cuales no suelen aceptar "consejos" para fingir.
45-50 artificieros y según mis noticias no fueron muchos más de 12 los tedax que estuvieron recogiendo muestras.
Espero que algún día a esos excelentes profesionales que han sido vituperados se les acabe la "obediencia debida" y comiencen a contar lo que saben.
Código: Seleccionar todo
Eso le daba una cifra de 45-50 artificieros a su disposición en la base (sin contar a los del GEDEX de la JSP Madrid) <b>y posibilidad de investigar todos los focos.</b> Para mí es un insulto para esos excelentes profesionales que se juegan la vida por un sueldo de miseria el presentar 21 evidencias de 10+2 focos de explosión. Y ni un sólo frotis de ningún foco ni tierra del cráter de la mochila desactivada en El Pozo.
Una de dos, o los tédax son unos incompetentes (cosa que yo no me atrevería ni siquiera a insinuar) o alguien pretende hacerlos pasar por tal.
Y así con todos los excelentes profesionales que intervinieron, como por ejemplo los guias caninos.
Hace tiempo tuve la ocasión de conversar con uno de ellos acerca de la inspección de la kangoo. No pude resistir la tentación de hacer de abogado del diablo. Para conocer la verdad tienes que hacer las preguntas pertinentes sin tratar de obtener las respuestas que te gusten.
Le pregunté si había posibilidad de que los dos perros que inspeccionaron la furgoneta se hubieran equivocado y su respuesta fué para mí de lo más convincente. Más o menos me vino a decir "yo no iría a inspeccionar nada si no tuviera fe ciega en mi perro. Aquí los errores se pagan con una mutilación o con la vida".
Los guías caninos que inspeccionaron la kangoo también han sido presentados como incompetentes. Y no digamos nada de los perros, los cuales no suelen aceptar "consejos" para fingir.
45-50 artificieros y según mis noticias no fueron muchos más de 12 los tedax que estuvieron recogiendo muestras.
Espero que algún día a esos excelentes profesionales que han sido vituperados se les acabe la "obediencia debida" y comiencen a contar lo que saben.
Doce tedax (poco más o menos) para doce focos no es cosa lógica (de hecho ni operativa) ya que mínimo son dos tedax por foco (cuando hay fotos donde hay hasta 5-6 tedax en un foco).45-50 artificieros y según mis noticias no fueron muchos más de 12 los tedax que estuvieron recogiendo muestras
Se actuó fuera de protocolo.
En el juicio, fue llamado a declarar el jefe del GEDEX Madrid que dijo que la intervención tenía que haber sido de ellos no de la UCEDEX (otra cosa es que dicho inspector jefe, por la magnitud de los atentados llamara al comisario de la especialidad para que le mandaran al personal y medios de refuerzo de la UCEDEX).