Mediterráneo Oriental más Irán, Irak chií y Turquía

[kilo009]

Palabras del "Jefe" sobre la capacidad de obtener armas nucleares por parte de Irán: no en un horizonte próximo, intentar por todos los medios que enriquezca uranio a más del 20% y máximo control de las sanciones.

Sanz: No será fácil que Irán obtenga armas nucleares en un horizonte próximo
EFE
,
El director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), Félix Sanz Roldán, ha vaticinado hoy que "no será fácil" que Irán desarrolle armamento nuclear "en un horizonte próximo", aunque ha advertido de la necesidad de que este país no enriquezca uranio a más del 20 por ciento.

Sanz Roldán ha hecho estas declaraciones durante su comparecencia en el XXII Seminario Internacional de Seguridad y Defensa, que bajo el ítem de "¿Un horizonte desnuclearizado?" se ha celebrado entre ayer y hoy en Toledo.

El director del CNI ha considerado que el desarrollo del armamento nuclear en Irán "no será fácil" en un breve espacio de tiempo siempre que se controlen las transferencias a este país de material fisible y de tecnología nuclear y no se permita que enriquezca uranio a más del 20 por ciento.

Para Sanz Roldán, el camino hacia la desnuclearización pasa además por reducir el arsenal nuclear, el control de estos activos y su custodia en aquellos países que lo poseen.

El director del CNI ha destacado que es necesario tener "paciencia" en este camino y ha considerado que el actual es un "momento favorable".

Sanz Roldán ha valorado el discurso que pronunció el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, en Praga en abril de 2009 sobre la necesidad de un mundo libre de armas nucleares, así como el acuerdo alcanzado entre Estados Unidos y Rusia de reducción de este tipo de armamento.

Además, ha calificado de "magnífico" el hecho de hablar de "asuntos" nucleares desde España pues, según ha señalado, se trata de un país que consiguió ser "no nuclear" a partir de un referéndum, el de la entrada en la OTAN de 1986, que incluía la prohibición de instalar o introducir armas nucleares en el país.

Por último, Sanz Roldán ha diferenciado entre los países partidarios del reduccionismo de armas nucleares, formado por Estados Unidos y sus socios aliados de la OTAN; aquellos que muestran ciertas dificultades para determinar su posición, como India, Pakistán y China, y los que, como Corea del Norte e Irán, quieren "aparentemente" incrementar su arsenal.

Por otro lado, el presidente del Consejo de Administración del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres (ISSS), François Heisbourg, y la representante personal del Alto Representante de la UE para la No Proliferación de Armamento de Destrucción Masiva, Annalisa Gianella, han coincidido en señalar que si Irán enriquece el uranio al 20 por ciento, tiene hecho "la mitad del camino".

"Es muy difícil enriquecer el uranio del 0 al 5 por ciento pero del 5 por ciento al 20 por ciento es más fácil, además la tecnología está allí", ha explicado Gianella.

Por otra parte, ha manifestado su desconocimiento sobre si Irán cuenta con armas nucleares, aunque ha señalado que "el mero hecho de que continúen las actividades de enriquecimiento y no cooperen ni con la Organización de Estados Americanos (OEA) ni con el Consejo de Seguridad (de Naciones Unidas) erosiona su credibilidad".

Además, la representante de la UE ha lamentado que Irán haya ido a buscar apoyo para su carrera nuclear a los países en vías de desarrollo dándoles el mensaje de que todos los países occidentales están en su contra.

El embajador permanente de España en la OTAN, Carlos Miranda, ha destacado que los países de la Alianza Atlántica están "satisfechos" por la reciente revisión quinquenal del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y la posición del presidente de Estados Unidos, Barack Obama.

Por su parte, el investigador superior del Centro para el Progreso de EEUU en Washington, Lawrence Korb, ha criticado que su país gaste "billones de dólares" en armamento nuclear y ha destacado la necesidad de que revise su postura en materia nuclear. http://www.adn.es/politica/20100616/NWS ... tenga.html

[paloalto]

Cuando Israel tiene el mosqueo que tiene con Irán, será por algo independientemente de los temas religiosos o la rivalidad vecinal. Se ha hablado en el foro de pasillos por Arabia Saudita para bombardear Irán.
Según el post anterior citando a EFE,"el mero hecho de que continúen las actividades de enriquecimiento y no cooperen ni con la Organización de Estados Americanos (OEA) ni con el Consejo de Seguridad (de Naciones Unidas) erosiona su credibilidad".
Por otra parte, esperamos que ahora estén mejor informados que como cuando se decidió invadir Irak por el temor a las armas de destrucción masiva en manos de Sadam Huseín.
Como opinar es gratis y aún más desde el anonimato de un foro, el presidente de Irán como que "va pasado de vueltas".
SALUDOS.

[DGT]

Es cierto que nos es muy fácil hablar desde un foro, bien soltando lo primero que se nos ocurre, bien soltando análisis muy meditados, que algunos y de gran calidad ya suelo ver en los diferentes temas. Aquí hay alguna gente que sí tendría tanto nivel ó más que el de algunos analistas profesionales de Inteligencia.
Por otro lado también es muy fácil estar en un foro dando a diestro y siniestro cual mosca cojonera, porque al fin y al cabo todas las partes deben recibir por sus errores. Pero en efecto es un entretenimiento.

Lo de dar a diestro y siniestro lo dices por mi?

Lo que no es broma es que Irán adquiera armas nucleares, ni que Israel las tenga, ni que Corea del Norte las tenga, ni que China las tenga, ni que EEUU las tenga, ni que Francia las tenga, ni que Reino Unido las tenga, ni que India y Pakistán las tengan, ni que otros varios las quieran tener. No es ninguna broma, y estoy seguro de que si Irán las logra y las usa primero contra Israel, malo será para el propio Irán (pero para otros muchos también). Pero si Israel las usa primero, antes ó después, en un día, un mes, un año, una década, ó quizá un siglo, Israel sufrirá una destrucción masiva, sin remedio.

Me hace mucha gracia cuando el personal empieza a decir que IRAN puede conseguir armas nucleares. El proceso para enriquecer el material, bien sea con centrifugadoras o con metodos mas modernos, hace necesario que IRAN tenga un pais o paises que le doten de esa tecnologia. No valen chorradas de tecnologia de doble uso, ya que esa tecnologia de doble uso, la gente no es tonta y se sabe que doble uso se puede dar por lo que si hay posibilidades de que se utilice para tecnologia nuclear, no se da. Esos paises citados segun el lado que tengas, o es Rusia-China o te la da algun pais occidental con capacidad nuclear. Una vez dicho esto, puede sacar esa tecnologia de paises occidentales?, lo dudo, aunque ya se ha pasado tecnologia bajo cuerda y se han hecho tratos ( crisis de los rehenes ) durante ciertos periodos de la historia a paises de aquella zona, cierto tipo de tecnologia esta bloqueada. Queda el otro eje, China y Rusia pasa esa tecnologia? pues va a ser que no, una cosa es vender material militar convencional y otra muy diferente es dotar de medios de esas capacidades a paises que tienes tan cerca. Queda otra opcion!, comprar material fisible en el mercado negro o a otros paises bajo cuerda!, es posible?, lo dudo. Una cosa es lo que sale en los medios de comunicacion y otra cosa es la realidad, con la de agencias de intel que hay y como esta controlado el sistema, el movimiento de este tipo de material lo tienen bien controladito. Si no lo sabe A, lo sabe B que avisa a A y si no lo sabe C que avisa a A. Dicho esto, queda muy bien poner que IRAN como se dijo de IRAK y uis luego resulto ser falso, puede disponer de armamento de destruccion de masiva!, pero tengamos claro que todo es parte de un juego geoestrategico, donde el 99 por ciento de lo que se dice es falso y aunque esa posibilidad que siempre hay que calcular se haga realidad y hayan podido conseguir ese material, siempre queda una opcion mucho mas efectiva y REALISTA que el super chachi guay bombardeo puesto hasta la saciedad en los mass media y es montar una operacion, es mucho mas simple y efectivo, entras, te llevas dicho material (asi evitas las bajas y el dineral perdido en material militar) como segun dicen alguna vez ya se ha hecho

Hablabas DGT de que Israel necesita anexionarse territorios, las famosas colonizaciones hebreas relacionadas eminentemente con la radicalidad judía. ¿Podríamos entresacar datos de densidad de población judío israelí aplicada a los territorios hebreos bajo las fronteras de 1947 y bajo las fronteras actuales? A ojo, tengo la impresión de que no son nada comparadas con la densidad de población de la India por ejemplo. Las fronteras de 1947 daban una cierta equidad de territorios para palestinos y para israelíes, y los palestinos representan una población superior a los israelíes. La densidad de población de la suma de territorios palestinos e israelíes debe resultar ampliamente menor que la densidad de población europea, y muchísimo menor que la densidad de población de la superpoblada India. No entiendo por ello la necesidad israelí que comentabas. Entiendo que los movimientos colonizadores se deben a radicalidad judía.

La verdad es que tiene gracia, la semana pasada hablo de todo este tema y a lo largo del fin de semana en el periodico "el pais", sacan informaciones que hablan de todo esto. A ver Zigot, Israel ahora mismo es un estado en peligro de colapsarse, economicamente depende del dinero que le inyecta USA y despues otro gran tema son los grandes problemas sociales que tiene y explico a continuacion.
Dentro de sus fronteras tiene grupos de judios que no reconocen el estado de israel ( ultraortodoxos, judios de origen europeo), los radicales tienen un indice de natalidad muy alto y se estan expandiendo de tal manera que estan empezando a copar puestos de poder que estan desestabilizando el pais. Israel estos dias, no se si lo has leido, pero viene en ese periodico, esta teniendo problemas muy serios de xenofobia. Dentro de la corriente judia hay diferentes grupos como dije en intervenciones anteriores, entre ellos no se quieren mezclar, quieren espacios para cada grupo, eso hace necesaria la expansion, asi que se debe dar si o si. Los ashkenazis no quieren mezclarse con los Sefarditas y menos todavia con los poquisimos falasas que quedan y demas grupos minoritarios judios. Bien, si creamos una imagen del estado judio, tenemos un pais con millones de habitantes que no quieren vivir unos con otros, asi que se expanden y la manera mas facil es coger los territorios ocupados y crear nuevas colonias. Los medios de comunicacion sacan declaraciones de militares de la Kyria diciendo que los judios estan oponiendose frontalmente al alistamiento y como siga asi el Tzahal se colapsa, los politicos laicos estan intentando aglutinar a los demas grupos para presentar una oposicion frontal a dichos grupos extremistas. Asi que dime Zigot, si tienes grupos desestabilizadores dentro de tu pais que piden territorios, grupos que aunque no se los des, cogen dichos territorios y no te queda mas cojones que ir detras a cubrirles, entiendes o no entiendes lo que digo?. Por que es muy muy muy facil, osea que como dije, la raiz del problema es la religion

[DGT]

Cuando Israel tiene el mosqueo que tiene con Irán, será por algo independientemente de los temas religiosos o la rivalidad vecinal.

Dime paloalto, a ver que te parece esta idea!, digo yo, que a lo mejor el mosqueo que tienen Israel-USA realmente es que necesitan crear un enemigo externo para desviar la atencion de problemas muy gordos que tienen ellos y de ciertos planes para controlar yacimientos

Se ha hablado en el foro de pasillos por Arabia Saudita para bombardear Irán.

Am
Esos pasillos te refieres a medios de comunicacion que han filtrado una informacion interesada que puede ser o no ser verdad!.

Según el post anterior citando a EFE,"el mero hecho de que continúen las actividades de enriquecimiento y no cooperen ni con la Organización de Estados Americanos (OEA) ni con el Consejo de Seguridad (de Naciones Unidas) erosiona su credibilidad".

Madre mia, luego se me acusa de que doy palos a diestro y siniestro pero es que manda huevosssss.
A ver si no me he equivocado, todos los que estais aqui os gusta el mundo de la inteligencia, verdad?. Bien, todos tenemos claro que en el ciclo de inteligencia la informacion que se consigue de las fuentes despues de recolectarla hay que analizarla para despues conseguir inteligencia.
Bien lo dicho anteriormente aunque pueda parecer una obviedad e incluso una pedanteria os lo pongo para que entendais que la informacion que van soltando los mass media no vale una mierda si no se pone en conjunto y despues se cruza con otras fuentes!.
El Consejo de Seguridad es una pantomima y las demas organizaciones que estan en manos americanas sus resoluciones son papel mojado ya que estan influenciadas por el interes americano de que digan una cosa u otra.
Yo me pregunto, donde cojones puede estar el interes de IRAN en disponer de armamento nuclear?. A ver, que alguien me lo explique?
Si analizas la situacion geopolitica de la zona, IRAN no dispone de enemigos de tal magnitud como si tiene Israel como para necesitar armamento nuclear, ademas de eso, aunque dispone de muchos recursos naturales no dispone de la capacidad de explotarlos todos a pleno rendimiento por lo que se ha hecho amiguito del eje Ruso-Chino, estos, por intereses economicos no van a permitir que IRAN disponga de ese tipo de armas, a ellos tampoco les interesa y es mas, les interesa que iran no las tenga por que asi crean una necesidad de proteccion en ellos. Por ultimo IRAN es un pais realmente poco extremista en temas religiosos, realmente son mas comerciantes ( no como alguno de sus vecinos), analizando sus movimientos a lo largo de la historia reciente, no tienen interes real en machacar al pueblo judio, ha hecho muchos tratos bajo cuerda con los americanos y con los israelies. Despues de la revuelta, todo el material militar americano, los repuestos muchos de ellos los consiguieron de israel.
Digo yo, no es posible y mas real que todo esto sea parte del plan geoestrategico americano de llenar de bases aquella zona para poder controlar los yacimientos que hay por alli!
El problema del futuro sera el control del agua y de los recursos naturales, acaban de filtrar los medios de comunicacion que afganistan tiene yacimientos por valor de billon de dolares mas o menos, se han metido en irak por el petroleo y ahora toca iran, es que es de puto manual se estan expandiendo por la zona para controlar la expansion chino-rusa y de paso tener bajo control casi todos los principales yacimientos mundiales

Por otra parte, esperamos que ahora estén mejor informados que como cuando se decidió invadir Irak por el temor a las armas de destrucción masiva en manos de Sadam Huseín.
Como opinar es gratis y aún más desde el anonimato de un foro, el presidente de Irán como que "va pasado de vueltas".
SALUDOS.

que esten mejor informados?, bueno paso palabra, no contesto mejor
Se que esta intervencion es altamente incendiaria y va a molestar pero es que Zigot tu respuesta es una autenica provocacion, por lo que he soltado esta andanda. Mi comentario sobre que es facil opinar, no era en plan despectivo pero visto lo visto, como se ha reaccionado pues he respondido de esta manera.

[Zigor]

DGT, con lo de dar a diestro y siniestro me refería exactamente a mí.

La cuestión de los problemas internos entre israelíes, así como entre palestinos, ya está en la mesa desde hace más de una década, se ha analizado mucho. Es básicamente lo que impide la paz, y la tensión a veces es incluso más fuerte que entre palestinos e israelíes propiamente. Es decir, que habiendo palestinos e israelíes que desean una solución de paz, los que lo estropean todo son los palestinos y judíos más beligerantes y radicales. No es una zona muy limpia precisamente en ninguna de ambas casas. Lamentablemente lo que tienen más enfrente fuera de las fronteras palestinoisraelíes es el régimen de los Ayatolahs, con lo que se repite en el conflicto permanentemente toda la "tontuna religiosa" de la que hablabamos anteriormente. Vamos, que terreno abonado para los radicales de uno y otro sitio, a los que les cuesta ver como seres humanos semejantes a ellos a los demás, por ser infieles. Y así siempre.

[paloalto]

Yo creo, DGT, que no hay que tomarse las cosas tan en serio.
Los comunes de los foreros, no leemos un post y nos dedicamos a realizar un completo análisis de inteligencia contrastando otros datos y posteriormente damos una respuesta.
Los comunes de los foreros, damos simplemente opiniones, entre otras cosas porque no nos dedicamos profesionalmente a esto y hemos de trabajar para mantener nuestras familias.
Ya te dije una vez que si molestamos con nuestros post a los "profesionales" o a los "sesudos analistas de inteligencia en sus ratos libres", que no hay problema, nos lo hacéis saber y os quedáis el foro para vosotros.
Los comunes de los mortales nos apartamos, o nos dedicamos simplemente a leer vuestros brillantes análisis y a seguir aprendiendo.
Por cierto si tanto listo anda suelto, podrían haberse apuntado varios tantos con las sorpresas que se están dando ultimamente con la economía y todo el follón este de los árabes y los israelies.
SALUDOS, que esto,creo, sigue siendo un foro.

[kilo009]

Yo me pregunto, donde cojones puede estar el interes de IRAN en disponer de armamento nuclear?. A ver, que alguien me lo explique

¿Y de qué potenciales enemigos cuenta Francia actualmente para tener armamento nuclear? ¿Y Reino Unido? ¿Qué potenciales enemigos disponía Libia para intentar hacerse con material nuclear en su día? No es solo tener potenciales enemigos en la zona (que sí los tenía cuando empezó trazarse esto de la bomba, Irak en su día), es también hacerse una potencia regional y capacidad de disuación y ahí disponer de armamento nuclear te sube en los puestos del ranking.

Tiene otros principales enemigos, Israel y EEUU evidentemente, y ejerce una políticia exterior pro-terrorista a través del odio hacia Israel, esos grupos terroristas no me los invento yo ni han sido copiados de un mass media cualquiera, están en la lista de organizaciones terroristas de la UE y EEUU, hablamos del apoyo a Hamás y a Hezbolá por ejemplo, en Palestina, en Irán y en otras zonas del mundo, también en Irak a través de los Al-Quds y la insurgencia chií.

Otro conflicto religioso por el control del mundo árabe, Irán es la cuna del chiísmo, se ejerce presión con Arabia Saudí (que controla la parte sunní) para el control de Iraq, Bahréin, el propio Líbano, Siria como aliado estratégico y zonas de Afganistán y Pakistán, también Bosnia. Y ya hemos dicho que esto de la religión, y más en el mundo árabe, no es tontería.

Recursos naturales, especialmente gas y petróleo, Irán es un país con una inmensas reservas, su capacidad industrial en su día quedó mermada por el tema de la guerra con Irak, pero poco a poco la van sacando adelante. Controlan el estrecho de Ormuz, paso vital para el control del petróleo mundial, a su vez "líquido" esencial para la vida de Occidente.

Yo creo que son motivos más que suficientes para querer tener la bomba, y entre los riesgos que existen

[DGT]

Yo me pregunto, donde cojones puede estar el interes de IRAN en disponer de armamento nuclear?. A ver, que alguien me lo explique
¿Y de qué potenciales enemigos cuenta Francia actualmente para tener armamento nuclear? ¿Y Reino Unido?

Pues en mantener bajo control sus territorios en ultramar y asegurar las lineas de comunicacion con dichos territorios, ademas de imponer su politica socio-economica.
Todo pais con necesidad de proyectar su politica socio-economica fuera de sus fronteras a cualquier punto del globo, necesita tener la suficiente potencia militar como para poder imponer su politica a traves de la capacidad militar que dispone o para en momentos puntuales defender sus intereses fuera de sus fronteras.
Tanto Reino Unido como Francia tienen territorios o han buscado territorios geoestrategicamente situados (las malvinas, la guayana francesa ...) que en determinados momentos de la historia han necesitado de una capacidad militar lo suficientemente alta como para poder protegerlos.
El armamento nuclear te permite en momentos tensos poner en la mesa la posibilidad de que si el enemigo no se retira, sueltas pepinos nucleares. Es la doctrina M.A.D americana, cuidadito que dispongo de esto, asi que mantengamos las formas. Con esa capacidad mira los ingleses como han controlado las malvinas y el gran yacimiento que tienen debajo

¿Qué potenciales enemigos disponía Libia para intentar hacerse con material nuclear en su día? No es solo tener potenciales enemigos en la zona (que sí los tenía cuando empezó trazarse esto de la bomba, Irak en su día), es también hacerse una potencia regional y capacidad de disuación y ahí disponer de armamento nuclear te sube en los puestos del ranking.

Primero, tener material no significa que puedas montarla. Pero supongamos que Libia la tenia, esta claro por que la necesitaba, es simple, por disuasion, esta demasiado cerca de sus antiguos enemigos y a los americanos tienen el dedo facil en lo referente a vamos a marcar que paises invadimos, de todas las maneras, se le intento eliminar y fallaron, operacion en la que derribaron un avion comercial que termino hecho pedacitos sobre sicilia
Antiguamente durante la epoca de las ciudades estado, las que estaban pegadas eran enemigas y las que estaban mas alejadas eran aliadas, es simplemente cuestion de adyacencia, es decir, si estamos juntitos, compartimos zona, recursos, y se que me quieren hacer pupita, pos tendre que conseguir algo que les de tanto miedo que no me invadan.

Tiene otros principales enemigos, Israel y EEUU evidentemente, y ejerce una políticia exterior pro-terrorista a través del odio hacia Israel, esos grupos terroristas no me los invento yo ni han sido copiados de un mass media cualquiera, están en la lista de organizaciones terroristas de la UE y EEUU, hablamos del apoyo a Hamás y a Hezbolá por ejemplo, en Palestina, en Irán y en otras zonas del mundo, también en Irak a través de los Al-Quds y la insurgencia chií.

Enemigos! hmmm el termino enemigos es muy tajante y en este "juego" no hay enemigos, hay enemigos circunstanciales. Durante todos los 70 y 80, IRAN realizo tratos bajo cuerda con los dos, los respuestos de los Phantom F4 de donde crees que salian?, de los rusos?
Lo siguiente que dices, ya has cambiado de nivel, ya no hablas de armas nucleares, metes los grupos terroristas y seamos claros, desde el inicio de la guerra fria los grupos terroristas siempre han estado entrenados por un pais u otro. El topico, la ideologia de que el terrorismo es apatrida es falso. Siempre hay algun pais que le deja zonas para entrenarse y fijate tu, la supuesta ideologia de ese grupo siempre va de la mano con la ideologia del gobierno de turno. Que quiero decir con esto?, pues que es otro tipo de enfrentamiento entre paises, no te puedo lanzar un pepino nuclear, por que nos autodestruimos, no te puedo mandar divisiones de tanques, por lo mismo, pues entonces, voy a alentar la creacion de grupos terroristas para que te ataquen y yo me salga con la mia, es decir, te hago pupa sin yo tener que mover mis recursos, como decia Sun Tzu, si puedes hacer que alguien luche por ti , hazlo, asi no pondras en riesgo tus recursos.
Respecto a la tan cacareada insurgencia chii, es curioso existen en IRAN, en el Libano, en Paquistan. En unas zonas son malos malosos y en otras zonas no lo son.

Tratemos un poco el tema de IRAK, las tropas aliadas entran en IRAK y teoricamente entran para anular las armas de destruccion masiva, que fijate tu, no existen. Y despues para ayudar, pretenden liberar del yugo del partido baaz a la poblacion, en X tiempo se consigue una superioridad militar sobre el ejercito convencional Iraki, que madre mia, tambien podriamos hablar la de errores tacticos que cometieron los americanos.

Una vez finalizan las operaciones militares, supuestamente deben iniciar una labor de reconstruccion, apoyar a la poblacion, pero en vez de eso, los americanos lo que hacen es expandirse y controlar yacimientos, dan a sus empresas el control de dichos yacimientos mientras imponen el modo de ayuda americano que es inexistente. Se limitan a encerrarse en areas fortificadas y cuando salen de ahi, van con el dedo en el gatillo, "sin tener mano izquierda con la poblacion civil" ( DEBERIAN APRENDER DE LAS TROPAS ESPAÑOLAS)
Dia a dia, personas que no tienen interes alguno en la religion o personas que pueden tenerlo pero no se meten en combates por que quieren simplemente vivir, sufren el modo de actuar de las tropas americanas que cometen errores de bombardeo, que entran disparando en casas, que hacen autenticas animaladas, lo que se consigue con eso, es crear gente resentida, gente que coge un rifle y se une a lo que se conoce como insurgencia, que simplemente es una resistencia, por que sinceramente el pueblo iraki ha salido de la sarten para caer en las brasas.
Dicho esto, a lo mejor, lo que los medios de comunicacion nos venden como insurgentes, realmente simplemente son personitas que se han dado cuenta que lo que tienen ahora es mas de lo mismo, que se han reido de ellos. Pero claro los medios de comunicacion nos venden que son extremistas religiosos, insurgentes que llevan bombas por que pretenden morir por ala.
Tambien hay otro factor que se debe tener en cuenta y es que IRAK se ha convertido en el tablero de un juego estrategico, pregunto: que os parece la idea de que muchos de los ataques realmente esten relacionados con fuerzas de paises externos que han infiltrado en el area?, y otra idea, que os parece la idea de que algunos atentados esten realizados por paises que supuestamente son amigos nuestros pero no quieren que haya paz por que nos quieren ahi durante mucho mucho tiempo!, otra idea mas, puede ser que determinados atentados esten realizados por gente de nuestro bando o apoyados por nosotros (tropas aliadas) por que nos interesa que haya un clima como el existente ya que asi tenemos excusa para quedarnos?.
El blanco y negro, no existe, Todo es gris, una infinita gama de tonos grises

Otro conflicto religioso por el control del mundo árabe, Irán es la cuna del chiísmo, se ejerce presión con Arabia Saudí (que controla la parte sunní) para el control de Iraq, Bahréin, el propio Líbano, Siria como aliado estratégico y zonas de Afganistán y Pakistán, también Bosnia. Y ya hemos dicho que esto de la religión, y más en el mundo árabe, no es tontería.
Recursos naturales, especialmente gas y petróleo, Irán es un país con una inmensas reservas, su capacidad industrial en su día quedó mermada por el tema de la guerra con Irak, pero poco a poco la van sacando adelante. Controlan el estrecho de Ormuz, paso vital para el control del petróleo mundial, a su vez "líquido" esencial para la vida de Occidente.
Yo creo que son motivos más que suficientes para querer tener la bomba, y entre los riesgos que existen

Ois Ois Ois!. eso de que iran es la cuna del chiismo, me supongo que quieres decir que con la revuelta el chiismo se asento en iran. Respecto al control del Libano, Afganistan etc etc, que control van a intentar cuando en dichas zonas hay un porcentaje bastante respetable chii que vive ahi !, lo estas vendiendo como si quisiesen hacerse con el control cuando realmente ellos viven alli.
Si animo de querer crear tensiones, esa forma de expresarte es muy proisraeli y hay que ser mas independiente, no debemos decantarnos ni por ni unos ni por otros, nosotros somos españoles. Cada zona tienen sus grupos y entre esos grupos se disputan el control de sus propias zonas, igual que nos pasa a nosotros. Eso no significa que los chiis sean mejor que los suniss o mejor que nosotros, para mi, somos todos lo mismo.
Respecto a la religion, eso esta mas claro que el agua, pero querido kilo009 en esa zona todos son extremistas religiosos, desde los arabes a los judios. No olvidemos como esta israel hoy en dia, decir que los arabes son malos, extremistas religiosos que no piensan y lo unico que hacen es guiarse por la religion es sin ofender una idea muy simple, ademas de que tiene gracia pero los dos grupos de esa zona, los judios y los arabes, hacen lo mismo.
Respecto a lo ultimo y con eso ya se termina mi intenvecion, que menudo tostonazo estoy poniendo
Es cierto que IRAN es un pais con imensas reservas, es cierto que su capacidad industrial esta mermada, eso lo he dicho antes, no disponen del material para sacar a pleno rendimiento del suelo lo que hay, de donde lo sacan? pues de los amiguitos chino-rusos y ciertos materiales de empresas occidentales. Pero el depender de esos paises para poder sacar eso, les hace estar en sus manos, depende de ellos y ellos lo saben, crees que los rusos y los chinos van a dejar que disponga iran de armas nucleares!, sinceramente eso no se lo cree nadie. Las implicaciones que tiene que dispongan armas nucleares desestabilizaria la economia de la zona que llegaria la onda expansiva hasta nuestros mercados, nadie quiere que la tengan. En lo referente al control del estrecho, mas bien el control esta bajo manos ruso-chinas. Ya no estamos en los años 80.
Bueno , lo dicho. Si nos creemos la mierda de los medios de comunicacion, pura manipulacion americano-israeli pues la bomba atomica no solo la tiene IRAN, tambien la tiene SIRIA, por lo que despues habra que ir a por ellos y los turcos que se anden con ojito, que eso de realizar acuerdos con los malos, puede significar que tambien la tengan y aunque sean de la OTAN se les puede montar unas operacioncillas en su territorio que permita a los militares dar el 5 golpe de estado. En fin, muchos fantasmas creados , miedos inexistentes

Finalizo diciendo que he leido tu intervencion Zigot y te creo, por lo que me disculpo.
Tambien paloalto, tienes razon, por lo que tambien me disculpo contigo.

[Zigor]

Sabia decisión:

http://www.eitb.com/noticias/internacio ... iles-gaza/

Al menos no se pueda decir que el actual gobierno de Israel no realiza actos favorables hacia la paz en la región tras el desastre de lo de la flotilla y la subidita de Irán posterior.

Nada que disculpar DGT .... interesantes todos los comentarios y brain storming acerca de este durísimo y complicadísimo conflicto de la humanidad, se podría calificar del más grave y difícil de los conflictos que existen en el mundo moderno, porque la inestabilidad de una región pequeña repercute sobre amplias zonas del mundo en el conflicto israelopalestino como en pocos. Ya en el pasado sucedió que dos grandes guerras mundiales surgieron de unos focos de conflicto inicialmente pequeños, en la mayoría de los casos las cosas se contienen, pero un agravamiento de este conflicto sí tendría boletos de ser causa de una tercera guerra mundial como ningún otro conflicto en el planeta. Y eso es muy serio.

[DGT]

http://www.voltairenet.org/article165966.html ----> sera cierto?, o es simplemente una demostracion de fuerza?
Tenemos cerca una III Guerra Mundial si esto es verdad