A ver Radar2030, yo no estoy en posesion de la verdad ni mucho menos. Es una cuestion sencilla. Esta mas que demostrado (vale qualquier libro de historia) que las conspiraciones ocultas son mas obra de la imaginacion que realidad. La razon es evidente. La conspiracion, por definicion, incluye una organizacion de hechos que debe ser realizada por un numero de personas. Mientras mas reducido sea el numero, menos probabilidades de salir a la luz pero tambien menos probabilidades de poder llevarse a cabo.
El sistema de informacion distribuida bajo el principio de la necesidad de saber dicta un procedimiento segun el cual se puede organizar las partes de un conjunto haciendo que cada parte ejecute su tarea sin conocimiento de la totalidad del plan ni de las otras partes. Ahora bien, eso no elimina la posibilidad ni la capacidad de algun elemento de darse cuenta del total de la suma de las partes.
Uno de los grandes problemas de las conspiraciones tipo A (en las que el gobierno, sea cual sea, esta involucrado) es que pasa, necesariamente, por el uso de la necesidad de saber de elementos pertenecientes a la administracion. Como ya sabian los secuaces de Nixon (
http://www.scientificamerican.com/artic ... nspiracies), en cuanto un flujo de informacion pasa por la administracion es improbable mantenerla en secreto simplemente porque la gente no sabe tener la boca cerrada. Este hecho, precisamente, define el comportamiento y las directrices de muchos elementos de los servicios de informacion tratados en este foro. De hecho, la mera existencia exitosa de este foro es una prueba fehaciente de ello. Hay informaciones en este foro que, sin atentar contra la seguridad nacional de ningun pais, no es comprensible que se pueda obtener por meros aficionados "frikis" que teorizan. Hay mucha calidad aqui.
El problema de las conspiraciones tipo B (la sociedad secreta, el grupo de hombres superpoderosos que rigen el destino de la humanidad, clubes de pro-hombres, etc) es que parte de la base de que la existencia de grupos que se sustentan en organizaciones hermeticas (con guards de corps incluidas) es factible sin que sea visible para nadie. Esto nos lleva, en cierto modo, al punto anterior y a la mejor pregunta del siglo: ¿es que ninguno de los numerosos secuaces del malo maloso, super villano de una peli de James Bond tiene familia o vida al margen de su temible organizacion? El "fumador" esta bien para Expediente X pero no abunda ese perfil en el negocio.
El problema de las conspiraciones tipo C (complicada reunion de hechos, aparentemente inconexos, para ofrecer un resultado final a largo plazo que, curiosamente, coincide con lo planeado desde un principio, es decir, la madre de todas las conspiraciones) es que desprecia los mas elementales conocimientos cientificos acerca de la naturaleza de la causalidad.
Lo que si es cierto es que hace falta, cada poco, hacer relecturas de lo que hemos registrado como hechos para adaptarlos al contexto real. Esta es la clave, la falta de informacion del contexto en el que se producen los hechos pues solo la distancia puede darnos una vision de conjunto optima.
Mi sugerencia, al respecto de los temas que plantea, como la cuestion del 11S y demas, es usar el sentido comun. Podemos, sin problema ninguno, centrarnos en los hechos que podemos probar de manera documental por multitud de fuentes, tanto asimiladas al sistema como independientes. De ahi el ejemplo que le daba de la documentacion aportada por Michael Moore (que, por cierto, no es santo de mi devocion) con respecto al documental Fahrenheit 911. Ni una sola de las frases del documental puede ser refutada al contrario. Es mas, es abrumadora la cantidad de fuentes (asimiladas, mal que le pese a los beneficiados, e independientes).
Por otro lado, tenemos el caso de Thierry Meyssan y su obra "la gran impostura". Nos encontramos, en este libro, con una serie de hechos (pocos, a decir verdad) que estan mas que documentdos y verificados (vease, por ejemplo, el libro de Moore dedicado, exclusivamente, a listar las fuentes de Fahrenheit 911) y una cantidad ingente de preguntas sin respuesta. El autor se limita a lanzar su teoria del "trabajo interno" (busquese en google o yahoo la cadena "inside job" para mas al respecto) sin aportar absolutamente ninguna prueba ni documento que apoye tal opinion (porque a fin de cuentas, no es mas que eso ya que ninguno de los interrogantes que plantea carece de respuesta, nos guste o no; mala punteria para el señor Meyssan).3
¿Quiere decir esto que no tiene razon? No, simplemente se trata de la cuestion principal. En internet, con caracter general, cada usuario puede ser editor. Si yo hago un sitio web en la que defiendo que la guerra civil española es producto de una conspiracion alienigena y planteo los interrogantes adecuados, ¿como discernir una mera tonteria de una investigacion fundada? Hasta hoy, el unico metodo factible, por desgracia, es la legitimdad para hablar. Si consideramos la legiitimdad del trabajo de Meyssan en base a la calidad de su trabajo bajo la calificacion de investigacion periodistca (que es, por cierto, la que el pretente que tenga su trabajo), en ese caso la credibilidad del resultado es nula. Podemos establecer un paralelismo (traido por los pelos, eso si) con respecto al poder de la imagen como elemento publicitario y como no pensamos, en primera instancia, en que hay mas probabilidades de que la foto este retocada con Photoshop que lo contrario.
¿Puede lanzarse un trabajo sin conclusiones y planteando unicamente interrogantes y que sea valido? SI, definitivamente si. Ejemplos tenemos. Por ejemplo, "El traidor del siglo" de Le Carre. Quizas su unico trabajo periodistico decente (de los escasos que tiene, ninguno editado como volumen independiente, por cierto). Lo mismo con los trabajos apocrifos de Albert Spaggiari (extravagante ex-legionario paras, ex-OAS y hasta involucrado en la DINA de Pinochet) publicados en el 88 y 89 por Simoen sobre la OAS.
Con respecto a los interrogantes que planteaba en el post anterior, le ofrezco dos opciones. Una es sumergirse totalmente en la cuestion documental y llegar a las ultimas consecuencias. Es un maravilloso viaje de conocimiento que le enriquecera y ante el cual no puedo ofrecerle enlaces (muchisimas son las paginas en español que analizan las teorias de conspiracion a favor y en contra y en ingles ni le digo). La segunda es, precisamente, la mejor. Consiste en no dejarse deslumbrar por el atractivo primario de una teoria conspiratoria porque, por desgracia para nuestras imaginativas mentes, sucede a menudo que la teoria conspiratoria es menos descabella que la realidad que subyace. El sentido comun y el conocimiento del funcionamiento del ciclo de la informacion (que puede conocer en este foro en el dia a dia y en todas sus secciones) tiene una regla basica: nada es lo que parece. Por tanto, es mas facil, por muy atractiva que sea la alternativa, que la historia "oficial" tengas mas visos de verdad (aunque no podamos situarla en el contexto adecuada y, por tanto, comprenderla adecudamente) que las teorias conspirativas que abundan por ahi (y como mejor ejemplo posible, los bulos o hoax de internet que son ya un clasico).
Un saludo y disculpe el rollazo que acabo de soltarle.
