Mediterráneo Oriental más Irán, Irak chií y Turquía

[Zigor]

La ONU gana tiempo con la promesa de que los informes preliminares de las inspecciones químicas estarán el sábado. Obama acepta no tener prisa por atacar.

[Zigor]

Cambios. Al día de hoy el parlamento británico ha echado para atrás los planes del gobierno de participar en el ataque a Siria, así que las fuerzas navales británicas seguirán con las maniobras mediterráneas para no perder el tiempo invertido...

Alemania se desmarca de un posible ataque aduciendo que sus consecuencias serían peores contra la propia población siria que su capacidad de salvaguarda o toque de atención contra el régimen sirio.

Rusia vetará cualquier resoluciónd e ONU que implique un ataque.

EEUU se estará pensando la situación, y veremos al final si se decide o no, pero se verá atado a los informes de la ONU, aunque está claro que cuando uno quiere hacer algo, cualquier dato le vale de excusa, incluso el mero hecho de que a Al Assad le quedaría mejor llevar bigote. Francia sigue dispuesta a apoyar la intervención si es que se demuestra que el régimen ha empleado armas químicas contra la población.

El futuro de Siria a corto plazo es lamentable por el hecho de que se da una guerra civil comenzada con las primaveras árabes por la lucha contra un régimen dictatorial de facto, de esos que son muy típicos en norte de África, estados de emergencia permanentes, excusas de los gobiernos para perpetuarse en forma dictatorial. la forma de solucionar eso es mediante negociaciones, hay muchos agentes e intereses, por lo tanto mesa más grande. Si se pretende meter la democracia allí entrando como un elefante en una cacharrería, mal vamos. Ahora pienso yo, Siria tendrá petróleo, no? no se tratará de un territorio dedicado a la producción hortifrutícola o a la ganadería básicamente, la gracia estará en el petróleo... vaya, qué casualidad que occidente se haya acordado del sufrimiento de algunos civiles en esa región; en otros sitios del mundo también hay gente que sufre y nos e acuerdan de ellos.

Muchas acciones en oriente medio también vienen encaminadas por la política de protección y seguridad en favor de Israel, y no nos damos cuenta de que con ciertas chispas se enciende mucho más la liga antisemitismo que un día sí puede ocasionar graves problemas a los israelíes, aunque sean una potencia nuclear. otro punto por el cuál hay que acudir a las mesas de negociaciones.

[pcaspeq]

La ONU gana tiempo con la promesa de que los informes preliminares de las inspecciones químicas estarán el sábado. Obama acepta no tener prisa por atacar.

Pues no se, pero sea guerra psicologica o no EEUU dice que le suda lo que diga la ONU y el parlamento britanico.

Si se siguen las noticias al dedillo y no sabes nada mas, da la sensacion de que EEUU esta dispuesta a atacar sin esperar al informe de los expertos de la ONU que si no he leido mal tendrian los informes el proximo sabado, no mañana dia 1.

[Mueca]

Los franchutes han dicho lo mismo, atacan con británicos o sin ellos. España sigue sin hablar, pero no creo que el PSOE ponga trabas a cualquier intervención.

Lo más probable es un "apoyo logístico". España podría poner a disposición de los aliados las bases militares de Rota y Torrejón "si se lo piden", explica a 20minutos.es Rafael Calduch, socio fundador del International Political Risks Analysis, que no descarta que esta solicitud se haya producido ya, aunque no se conozca públicamente. Apunta incluso que "las famosas maniobras de la flota británica" de los últimos días podrían "no ser ajenas" a esta cuestión. Para Calduch, el Gobierno de Rajoy "no está" para un enfrentamiento militar con lo que tiene en casa.

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/1906116 ... xts=467263

[kilo009]

El Reino Unido ha quedado en la escena internacional a la altura del betún con el conflicto sirio... Me imagino que apuntarán eso de tener qe contar con el apoyo del Parlamento para poder iniciar una acción bélica, te amarra de manos.

Aprovechando la situación creo que es el momento de que España se posicione y diga SI, atacaremos Siria con la coalición internacional que se cree.

Lo de la UE es de vergüenza... No hay una sola voz, cuando debería haberla, e ir todos a una. Los casos de los 5 grandes no son ni parecidos y así no se crea unión.

[Zigor]

El problema de la UE se hace más que patente ya que se espera más de ella, ya desde el conflicto de Yugoslavia comenzado hace 20 años, y después en los siguientes, pero hay que entender que no puede ser de otra manera si no se llega a una auténtica unión política y una capacidad de respuesta militar conjunta que hasta ahora sólo la dan entidades mayores como OTAN u ONU. Mientras tanto cada uno dará su opinión y se apuntará o no a un bombardeo, a su criterio, o el de sus instituciones. A mí me parece lamentable igualmente que no haya criterio común, pero entiendo que no tiene por qué haberlo si no hay una genuina política de estado común, y eso sólo se consigue refundando Europa en una única nación, federación de estados, o como quisiera llamarse, el nombre es lo de menos, la idea sería la de seguir el modelo político estadounidense aproximadamente.

Cuando opinas kilo009 que Reino Unido queda a la altura del betún porque su parlamento, que será mejor o peor, que deberá ser o no renovado antes o después para una mejor cercanía con la realidad, pero es en suma donde reside la soberanía británica, quizá me recuerdas a mí cuando critico cosas que suceden en el parlamento español por el hecho de haber en el una mayoría absoluta democrática ganada hace dos años que pudiera no corresponderse con la realidad social o las estimaciones del país, y que esperará otros dos años a renovarse, pero en definitiva ahí queda la cosa, un poder legislativo sobre el que reside la soberanía popular vota y toma una decisión, más o menos acertada, más o menos técnica.

Las respuestas internacionales a lo que acontezca de horroroso en países concretos deberían venir de la ONU, y para ello esa entidad debería ser ágil, no verse anclada por el derecho de veto de ninguna potencia (o que dicho derecho de veto viniese regulado bajo determinadas circunstancias).

A todo esto, en ningún momento hablaremos de Asad como un santo, pero todos sabemos que EEUU mintió sobre las armas de destrucción masiva de Iraq, y sobre la capacidad bélica de ese mismo país años antes cuando la primera guerra del golfo, y que en otro tiempo Bin laden fue un amigo contra los malos malísimos soviéticos, etc. Casarse con alguien es difícul, dotar a la ONU de medios apra intervenir ante horrores y genocidios sería más que necesario.

Como reflexión sobre la participación de España, cuidado no vayamos a meternos una vez más a hacer el tonto como en Iraq y Afganistán, es mi forma de verlo, y sobre todo es complicado tomar decisiones y evaluar sus resultados hasta que el toro no ha pasado. Son cuestiones históricas, podemos ir valorando los resultados de diferentes intervenciones de coaliciones e internacionales, desde la guerra del golfo, los bombardeos del conflicto de Kosovo, la invasión de Afganistán e Iraq, y sólo es cuando pasa el tiempo que podemos evaluar bien todo. Ahora mismo, a mí me parece mucho más razonable apretarle las tuercas a Al Asad, pero es que a la vez habría que apretárselas a muchos, a los militares egipcios, a israel para que no construya asentamientos judíos en los territorios ocupados.

Con el amigo Ansar ya nos creímos entre las potencias más importantes de la tierra, y mira tú que no es foto para recordar en los libros de historia como lo fuera la de otros. Sobre nuestro parlamento en la actualidad, está claro que durante dos años el parlamento va a decir amén a lo que el gobierno proponga, pero un referéndum seguramente no lo diría. No se entiende lo de fomentar la cultura de la paz? No se va a entender hasta que no dé la vuelta la tortilla y algunas de las que hoy en día son grandes potencias pasen a ocupar puestos menores porque otros escalen? China hasta el momento se caracteriza por su no injerencia en asuntos de terceros, pero si algún día logra tener seis flotas repartidas por todo el globo?

Qué diferencia creemos que existirá entre los informes de Kerry y los de la ONU? en cuál de los dos vemos más medios de obtención de información fiable y en cuál de ellos vemos más capacidad de inventiva acorde con las ganas propias de actuar? Es peligroso cuando uno se pone a redactar informes con la diea preconcebida de que cuadren con lo que uno quiere hacer, se llama manipulación. Y ojo, si los informes de la ONU aseveran ciertas cosas que todos nos imaginamos como ciertas, el régimen sirio merece respuestas, y posiblemente quien sería más útil para decírselo sería Rusia.

Ojo también con que podamos volver a tiempos en los que EEUU y Rusia estaban enfrentados especialmente a través de terceros y cuartos que eran apoyados por unos y otros. Enemigos de EEUU apoyados por Rusia podrían causar problemas. Los soviéticos perdieron muchos helicópteros en Afganistán por los misiles estadounidenses que se pusieron en manos de los muyahidines de entonces. Quién te dice a tí que mañana o pasado no vayan a caer helicópteros y aviones estadounidenses en gran cantidad gracias a tecnología rusa en manos de otros? Por otro lado, es más fácil que entre las grandes potencias se afiancen relaciones de amistad entre Rusia y China que con EEUU al paso que va cogiendo la burra. hay muchos movimientos que nos dicen que se ve posible y deseable el desbancar a EEUU del puesto de primera potencia mundial en todos los sentidos, y ojo, es posible, aunque se resista el gigante americano. Todos estos conflictos tienen de trasfondo eso mismo, y el aprovechamiento de los rusos de Wikileaks y Snowden del que hablábamos estos días, también.

[Zigor]

Obama, sabedor de la poca popularidad del intervencionismo militar en el extranjero de USA en los tiempos actuales, se permite el esperar a lo que diga el Congreso de los estados unidos sobre el ataque a Siria, a partir del 9 de septiembre.

En este artículo aparecen varias preguntas interesantes que podemos hacernos, y responder cada uno como veamos. El diario el mundo da sus respuestas:

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/3 ... 60985.html

[kilo009]

1) Turquía es miembro de la OTAN. Si los sirios hacen mal la jugada, atacar un país OTAN tiene consecuencias.
2) El problema de los arsenales químicos es que es más peligroso que estén en manos de los rebeldes que de las fuerzas del régimen. Ya hemos visto quienes componen al bando rebelde, no se puede esperar nada de ellos.
3) Desde el inicio las potencias occidentales tenían que haberse esmerado más en tener equipos capaces de capturar, asegurar y neutralizar armamento RNBQ en Siria. Creo que debe ser una de las pioridades de la OTAN.
4) El ataque desde mi punto de visto debe ser algo así como un "potenciador", es decir, una ayuda a los rebeldes por haber utilizado las fuerzas del régimen armamento químico, o visto desde otra forma, un castigo decisivo por el empleo de este tipo de armas.

De la ONU no voy a hablar porque todos tienen clara cual es mi opinión, pero viendo el tema de la UE a uno se le queda cara de tonto:

-Reino Unido lidera la opción de ataque, su Parlamento dice que no.
-Francia se pone a la cabeza una vez Reino Unido se quita de en medio. Dicen que sin EEUU no pueden llevar a cabo un ataque.
-Alemania pasa de atacar, no está por la labor. Quien más fuertemente presiona a Rusia.
-España e Italia ni están ni se les espera, por el momeno. En nuestro caso hablamos de firmeza pero queremos que se pronuncie la OTAN.

Es decir, ni capacidad política (esto debería ser una decisión tomada por el Consejo de la Unión Europea con el consentimiento del Parlamento Europeo), ni capacidad militar (ni Francia, ni Reino Unido y mucho menos Alemania son capaces de llevar a cabo un ataque sobre Siria por si solos, e incluso me atrevería a decir que ni los 5 grandes tienen esa capacidad).

Una auténtica vergüenza.

[Zigor]

Es todo un problema lo del control del armamento, hemos de tener en cuenta que el origen de los arsenales químicos ya utilizados tanto por iraqu en su día como por Siria presumiblemente ahora contra su propia población en conflictos internos era inicialmente para disponer de una fuerza frente a la carrera nuclear de Israel. Israel se hizo potencia nuclear para evitar que le atacaran sus enemigos musulmanes, y éstos encontraron en las armas químicas un tipo de arma de destrucción masiva con el que ser rivales a una cierta altura, y por qué no decirlo, para quitarle a Israel toda posible intención de expandirse hacia otros desde su escaso territorio (la historia obviamente dice que los comportamientos beligerantes e invasores vinieron desde fuera e Israel se defendió, pero cierto es también que Un fuerte problema de Israel, aparte de vivir en tensión de conflicto constante, es la escasez de su territorio, y en cambio muchos de sus vecinos de Oriente medio andan francamente sobrados; teniendo en cuenta que lo que sucedió con el estado de israel debería haber sido una solución igualitaria para israelíes y palestinos, y ha acabado en lo que es hoy en día, puedo entender perfectamente que los vecinos de Israel pongan medios para evitar que en un futuro quiera colonizar fuera de sus fronteras, pero no puedo entender en absoluto que en su mente esté la destrucción de israel, porque se ha de llegar a la convivencia pacífica de todas las culturas y naciones de la región).

Ahora bien, si tenemos que controlar el armamento no convencional de ciertos países de Oriente medio, me preocupa al mismo nivel el armamento nuclear de Israel, aunque por suerte y por el momento sea un estado democrático y represente a una sociedad más bien moderna.

Capacidad de intervenir en Siria no se le puede exigir a la UE. A la UE se le debería exigir capacidad militar suficiente para la Defensa militar de los miembros de la Unión, y responder con la parte que le toque en una fuerza internacional al servicio de la ONU, una policía internacional. AHí el principal proble aque veo es el derecho de veto, no da agilidad a las decisiones. Si alguien debe intervenir en conflictos de terceros o particulares, es la ONU. La OTAN lo ha hecho y le ha salvado el culo a algunos, debido a su crecida capacidad militar. Se trata de la organización militar más poderosa del globo porque sí tiene capacidad de movilizar a países enteros en la defensa de uno o más socios, pero aún así no le corresponde la misión de fuerza militar internacional. Si no hubiera actuado, los serbios liderados por Milosevic se habrían emrendado a los kosovares, al más puro estilo del nazismo, si bien la relevancia para el mundo de aquello habría sido impredecible.

Yo defiendo que sea la ONU quien tome la decisión y que a partir de ahí se movilicen las fuerzas internacionales precisas para darle el correctivo a Al Assad.

Y sin duda alguna, como ha dicho kilo, estamos hablando de un conflicto en el que hay peligrosos para la humanidad en ambos bandos, cerrazón e integrismo, cada uno en un grado. También es preocupante que el ataque a arsenales químicos libere los tóxicos a la atmósfera en esas zonas, entonces seguramente como somos los vaqueros y somos los buenos, lo llamaremos daños colaterales, no lo llamaremos problema químico que pueda asesinar a miles de personas. Cómo lo hacemos entonces? con misiles guiados por GPS desde muy lejos? o con operaciones de comandos protegidos para intervenir en el terreno y neutralizar instalaciones?

[Zigor]

he de decir también que a pesar de mi postura militarmente muy contenida y reflexionada, para no generar más tensión, soy partidario de que existan respuestas claras y rápidas ante ciertas agresiones a la población civil para que no se genere sensación de impunidad por parte de quien quiera que las cometa. En ese sentido veo exactamente igual el empleo de armas químicas contra civiles de Al Asad que el empleo de fuego real para controlar manifestaciones antisistema en Egipto. En ambos casos el resultado han sido cientos de personas asesinadas indiscriminadamente sin estar ejerciendo labores ofensivas armadas contra nadie.